Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2011 ~ М-207/2011 от 03.02.2011

                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2011 г.                                                                                     г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Полуяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

                    У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства он приобрел автомобиль TOYOTA CORONA, 1992 года выпуска, гос. Номер №. Данный автомобиль ему продал ФИО1 Поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, он не смог сразу его зарегистрировать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность в простой письменной форме и на право управления транспортным средством, а ДД.ММ.ГГГГ доверенность была нотариально удостоверена. Согласно данной доверенности ФИО1 передал ему объем полномочий, а именно – право пользоваться и управлять транспортным средством, быть представителем в органах ГИБДД, проводить ремонт с правом замены номерных агрегатов, право продажи указанного автомобиля, для чего предоставлено право снять с учета транспортное средство.

Он владел данным автомобилем, производил его ремонт, установил сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ после ремонта автомобиля он обратился в ГИБДД с целью снять машину с учета. Регистрацию не провели, поскольку оказалось, что на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест ДД.ММ.ГГГГ Поскольку он является настоящим владельцем автомобиля, просит освободить его имущество от ареста.

    В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что данный автомобиль действительно поступил в его распоряжение еще до наложения на него ареста.

    Ответчик ФИО1 суду пояснил, что он продал данный автомобиль ФИО2, но не снял его с регистрационного учета, поскольку он был в нерабочем состоянии. Ремонтировал его уже новый владелец.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 исковые требования признал, пояснил суду, что не возражает против освобождения автомобиля от ареста.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица – МУВД «Канское» ФИО8, представитель третьего лица НБ «Траст», АК «Сбербанк» в суд не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

      Суд, заслушав объяснение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истцов обоснованны и удовлетворению подлежат по следующим основаниям.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа, выданного Канским городским судом, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя Канского отделения «сбербанк РФ». Наложен арест на имущество ФИО1 и арестован автомобиль TOYOTA CORONA, 1992 года выпуска, гос. Номер №

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ФИО1 ФИО2 (Л.Д. 8). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право пользования и распоряжения данным автомобилем (л.д. 10).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что фактически спорный автомобиль был продан его владельцем ФИО1 истцу еще до возбуждения исполнительного производства и до предъявления иска АК «Сбербанк» в суд, следовательно, данный автомобиль принадлежит ФИО2 и следует освободить это имущество от ареста, поскольку в ином случае будут нарушены законные права владельца автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки TOYOTA CORONA, 1992 г. выпуска, двигатель №, цвет – белый, регистрационный номер №

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    Глущенко Ю.В.