Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2481/2019 ~ М-2052/2019 от 19.07.2019

Гражданское дело № 2-2481\2019

24RS0028-01-2019-002574-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               02 октября 2019 года                                                                       г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ремезова Д.А.

при секретаре Жибиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Визняк Ольги Олеговны к Отмаховой Ксении Юрьевне, ОГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении обязанности,

    УСТАНОВИЛ:

Визняк О.О. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 26.08.2019 г.) к Отмаховой К.Ю., ОГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении обязанности, ссылаясь на то, что 25.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Согласно указанному договору купли-продажи, за указанный автомобиль истцом были уплачены денежные средства в размере 50 000 рублей. После осуществления указанной сделки истец получила ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Однако, 27.09.2014 г. истец, приехав в ГИБДД г. Абакана, узнала, что регистрационные действия в отношении указанного автомобиля произвести не представляется возможным, поскольку на спорный автомобиль определением Березовского районного суда Красноярского края от 18.04.2014 г. наложен запрет на регистрационные действия. В связи с чем истец обратилась в МУ МВД России «Красноярское» (КУСП № от 07.02.2017 г.) с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. По результатам рассмотрения данного заявления истца оперуполномоченным ОУР ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 31.05.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Истец полагает, поскольку она является добросовестным приобретателем автомобиля, при его покупке ей не было известно о том, что автомобиль находится под обременением, так как с продавцом не была знакома, проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую «чистоту» автомобиля. Наличие запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля препятствуют Визняк О.О. в реализации ее прав, как собственника, а именно, в регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД в установленном законом порядке. Таким образом, истец просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, обязать УГИБДД МВД России по Красноярскому краю осуществить государственную перерегистрацию указанного транспортного средства за истцом, как собственником указанного автомобиля.

Истец - Визняк О.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – Отмахова К.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика – УГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – УГИБДД МВД по Республике Хакасия Бальцевич О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – АО КБ «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ, физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Исходя из п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 ( в ред. от 12.11.2012г.) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г № 101 « О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целю подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В судебном заседании установлено, что Отмахова К.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2421 №, выданного МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское.

25 сентября 2014 года между Визняк О.О. и Отмаховой К.Ю. заключен договор купли продажи автомобиля FORDFOCUS, регистрационный знак Е162КА124.

Согласно п. 4 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 50 000 рублей, указанную сумму истец ФИО2 передала ответчику ФИО3 за приобретенное транспортное средство.

После осуществления купли-продажи спорного автомобиля истец получила ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства № <адрес>.

29.09.2014 г. истец обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия о постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет, однако, в приеме указанного заявления истцу было отказано, поскольку согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД МУ МВД России от 02.08.2019 г., определением Березовского районного суда Красноярского края от 18.04.2014 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в качестве меры по обеспечению исполнения решения суда в рамках гражданского дела № 2-818\2014 г. по иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к Деревяшко Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» владельцем автомобиля FORDFOCUS, регистрационный знак Е162КА124 является Отмахова К.Ю. В паспорте данного транспортного средства истец Визняк О.О., как собственник, не указана.

В связи с чем, 07.02.2017 г. истец Визняк О.О. обратилась в ОУР ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий по ст. 159 УК РФ. По результатам проверки оперуполномоченным ОУР ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление от 07.06.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (КУСП № от 07.02.2017 г.). Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Красноярска ФИО8 от 15.09.2017 г. указанное постановление от 07.06.2017 г. отменено в связи с необходимость допроса ФИО7 и Вознесенской Е.В. В дальнейшем в ходе проведенной проверки постановлением оперуполномоченным ОУР ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление от 18.02.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что опрошенный Отмахов Р.О. пояснил, что в период времени с 18 по 19 апреля 2014 г. он по договору купли-продажи приобрел у Деревяшко Д.Ю. автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, при этом последний о наличии долговых обязательств перед банком не сообщал. Отмахов Р.О. поставил спорный автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД на бывшую супругу Отмахову К.Ю. Впоследствии указанный автомобиль 18.09.2014 г. Отмахова К.Ю. продала Вознесенской Е.В., которой были переданы все документы на автомобиль. При этом Отмахову Р.О. не было известно о том, каким образом спорный автомобиль оказался у Визняк О.О. Кроме того, опрошенный по данному факту Деревяшко Д.Ю. пояснил, что осенью 2012 г. он в банке «Юниаструм» оформил автокредит на сумму 360 000 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. В связи с наличием долговых обязательств и финансовых трудностей у Деревяшко Д.Ю. перед Панцерко, последнему в счет оплаты долга был передан спорный автомобиль. После чего между Деревяшко Д.Ю. и Панцерко был составлен договор купли-продажи данного автомобиля. Также в ходе опроса Деревяшко Д.Ю. пояснил, что в апреле 2014 г. свой автомобиль он никому по <адрес> не продавал, договор купли-продажи не составлял. Фамилии Отмахов Р.О. и Отмахова К.Ю. ему не знакомы, ранее их не знал, в настоящее время каких-либо отношений с ними не поддерживает. Дополнительно опрошенная Визняк О.О. пояснила, что спорный автомобиль она приобрела у Вознесенской Е.В., которая передала договор купли-продажи, оформленный на Отмахову К.Ю. При этом Визняк О.О. с Панцерко и Деревяшко Д.Ю. никогда знакома не была. В материалах доследственной проверки по заявлению Визняк О.О. представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 25.09.2014г., отличающийся ценой приобретенного истицей транспортного средства (350 000 рублей), тогда как в основу иска положен договор от 25.09.2014г., согласно п.4 которого стоимость автомобиля составляет 50 000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом суду не представлено доказательств, позволяющих однозначно утверждать о переходе истцу права собственности на спорный автомобиль в соответствии с требованиями перечисленного выше законодательства. Договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № от 25.09.2014 г., заключенные между Визняк О.О. и Отмаховой К.Ю., не могут свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на данное транспортное средство. Истцом не представлены доказательства с очевидностью подтверждающие реальный характер указанной сделки, и фактическую передачу спорного автомобиля от Отмаховой К.Ю. к Визняк О.О. Сами договоры купли-продажи, в части цены автомобиля, противоречат друг другу.

Наряду с этим, суд не принимает довод истца о том, что она не знала об имеющихся в отношении спорного транспортного средства ограничениях, поскольку заключая договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, истец не была лишена возможности получить указанные сведения в органах ГИБДД, которые на момент совершения сделки имелись в регистрирующем органе, соответствующих мер по получению общедоступной информации о наличии обременений на автомобиль в виде запрета на совершение сделок истец не предприняла, то есть, не проявила должную степень разумности и осмотрительности. Кроме того, истец не представила доказательств приобретения права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества запрета на совершение регистрационных действий, при этом ссылка Визняк О.О. на добросовестность действий при приобретении автомобиля в нарушение ст. 56 ГПК РФ не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен определением Березовского районного суда Красноярского края от 18.04.2014 г. в качестве меры по обеспечению исполнения решения суда в рамках гражданского дела № 2-818\2014 г. по иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к Деревяшко Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в период, когда собственником автомобиля являлся Деревяшко Д.Ю., учитывая, что переход права собственности в установленном порядке до настоящего времени за истцом не зарегистрирован, суд полагает, что у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Визняк Ольги Олеговны к Отмаховой Ксении Юрьевне, ОГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении обязанности, отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения заочного решения обратиться в Кировский районный суд города Красноярска с заявлением о его отмене в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной и если ответчик ссылается на обстоятельства и предоставляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Председательствующий                                                    Д.А. Ремезов