Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2013 (1-70/2012;) от 21.02.2012

Дело № 1-2

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 февраля 2013 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Райчихинска Д.,

подсудимого Овчинникова Ю.В.,

защитника – адвоката Ш., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре М.,

с участием потерпевшего: О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Овчинникова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка. не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного,

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 осужденному назначенное наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства заменено на два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ осужденный направлен в ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Амурской области, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Овчинниковым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в г. Райчихинске Амурской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Овчинников Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Б.В. в районе больничного городка, расположенного по <адрес>, встретил ранее ему знакомого О. и увидев в кармане брюк, одетых на О. О. денежные средства, следуя внезапно возникшему умыслу, решил открыто похитить указанные денежные средства.

После этого ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 10 минут, Овчинников Ю.В. с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, находясь в парке больничного городка, расположенного по <адрес>, осознавая, что его действия носят открытый характер для присутствующего Б.В. и О.., которые также осознавали открытый характер его преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, подошел к гражданину О. у которого умышленно, из корыстных побуждений, открыто рукой пытался вырвать из кармана брюк денежную купюру достоинством <сумма>, принадлежащую О.., чем причинил бы ему материальный ущерб на указанную сумму, и с похищенным намеревался скрыться в целях распорядиться им по своему усмотрению. В результате того, что О. понимая открытый характер преступных действий О.С., пытался скрыться с денежной купюрой, а Овчинников Ю.В. пытался ее вырвать, денежная купюра достоинством <сумма> порвалась, Овчинников Ю.В. оторвал небольшую её часть, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того Овчинников Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Райчихинске Амурской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, Овчинников Ю.В. находился около входной двери <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что в указанной квартире хозяева по месту жительства отсутствуют, следуя внезапно возникшему умыслу, решил тайно похитить имущество из вышеуказанной квартиры путем незаконного проникновения в данное жилое помещение.

После этого ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 35 минут, Овчинников Ю.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер незаконного завладения чужим имуществом, предвидя причинение в результате этого собственнику реального материального ущерба и желая этого, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель неправомерного обогащения, воспользовавшись тем, что посторонние лица не наблюдают за его преступными действиями, действуя тайно для окружающих, путем отжатия двери при помощи заранее взятой с собой отвертки, незаконно проник в <адрес> в г. Райчихинске Амурской области, принадлежащую Б.Н., таким образом, незаконно проникнув в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: телевизор марки «Jinlipu» стоимостью <сумма>, принадлежащий Б.Н., причинив тем самым материальный ущерб на сумму <сумма>.

После этого Овчинников Ю.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Овчинников Ю.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ - признал в полном объеме.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме.

Подсудимый Овчинников Ю.В. от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституцией РФ.

Суд в соответствии со ст. 276 УПК РФ, исследовал его показания данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, Овчинников Ю.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретил своего знакомого Б.В., который проживает по <адрес>. Вместе с Б.В. они весь день употребляли спиртное, через некоторое время, когда закончилось спиртное, отправились в магазин. После того, как сходили в магазин, пошли в район больничного городка, расположенного по <адрес>. В парке в больничном городке они сели на скамейку и стали распивать спиртное. Около 14 часов они продолжали сидеть на лавочке, в это же время заметили, как через территорию больничного городка от своего дома по <адрес> идет знакомый О. С ним он лично не общается, но знает, что тот проживает вместе со своей женой в указанном доме. Буслов Вячеслав подозвал О. к себе, но О. не обратил на него внимания и пошел быстрым шагом, вероятно, куда-то торопился. Тогда он и Б.В. решили подойти к нему. Когда они подошли к нему, то спросили у него взаймы денег, на что О. ответил отказом и собрался уходить. В это время он заметил, что в правом кармане штанов, одетых на О., торчит денежная купюра достоинством <сумма>, у него возник умысел похитить ее у О. Не смотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он понимал, что совершает преступление – открытое хищение чужого имущества. Он закричал Б.В., что О. врет и рукой схватил за карман О., попытался выхватить у него деньги, но О. резко увернулся в сторону и побежал в город. В руках у него остался обрывок денежной купюры. Когда О. убегал, то стал звонить кому-то по сотовому телефону. После этого он бросил часть денежной купюры на землю, а Б.В. подобрал ее, не знает для чего. После этого они пошли по домам. ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> в г. Райчихинске Амурской области в районе спортивного комплекса, когда к нему подъехали сотрудники полиции и доставили его в отделение. По данному факту он дал признательные показания и написал явку с повинной о том, что совершил данное преступление. В содеянном раскаивается.

Коме того пояснил, что у него есть знакомый Б., который проживает по <адрес>, которого он знает с детства, поскольку жили в одном дворе. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он находился дома, спал, приблизительно около 03 часов он проснулся, ему захотелось выпить спиртного, ион решил сходить к Б., так как они часто выпивали вместе. Он собрался и пошел к Б., постучался к нему в дверь, но ему никто не открыл, тогда он предположил, что хозяев дома нет. В это время у него возник умысел проникнуть в квартиру и что-нибудь похитить. Для этого он взял отвертку, которая у него была в кармане, при помощи нее стал отжимать дверь от косяка в районе замка. Приложив небольшое усилие, он смог открыть дверь и попасть в квартиру. Пройдясь по квартире, н убедился, что хозяева дома – Б. и его мать, отсутствуют. В зальной комнате на подставке стоял маленький телевизор марки «Jinlipu» в корпусе черного цвета. Он решил похитить данный телевизор с целью дальнейшей продажи. Взяв его с подставки в руки, он вышел из квартиры, после этого закрыл за собой дверь, приподняв ее и также при помощи отвертки поставив на место в дверной проем, как будто ее никто не открывал. Вместе с телевизором он пошел к себе домой, отвертку потерял по дороге. Придя домой, он спрятал телевизор, а ДД.ММ.ГГГГ его снова доставили в отделение полиции, где он дал признательные показания и снова написал явку с повинной. В настоящее время похищенный телевизор возвращен потерпевшей. ( т.1 л.д. 132-135).

Подсудимый Овчинников Ю.В. поддержал показания в полном объеме.

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами.

По факту покушения на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего О., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут

Потерпевший О. в суде показал, чтоосенью 2011 года находясь в районе горбольницы он встретил ранее ему знакомого Овчинникова, который просил занять ему деньги. Он (О.) отказал ему, в связи с чем Овчинников, увидев в кармане его куртки <сумма>, схватил ее, но он (О.), стал удерживать купюру в руках, в связи с чем она порвалась. Позже он В Сберегательном банке произвел обмен рванной купюры на целую, ущерб ему возмещен в полном объеме.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон оглашены показания О. данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования, О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он шел через территорию больничного городка, расположенного по <адрес> в <адрес>, в город. У него с собой было <сумма> купюрами по <сумма>, которые находились в кармане брюк, при этом карман был закрыт на молнию. Деньги он нес, чтобы отдать долг родственникам. В это время ему навстречу шли два молодых человека – Б.В. и Овчинников Юрий, так как ранее он часто их видел во дворе своего дома, где они проводили время. Б.В. и Овчинников проходили мимо бывшего инфекционного корпуса, и кто-то из них позвал его. Он подошел к ним и понял по их поведению и запаху, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он также находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, так как выпил накануне пива. Когда он подошел к ним, то Б.В. спросил, есть ли у него деньги, чтобы дать взаймы, на что он ответил, что денег не имеется, тогда Овчинников заметил, что из правого кармана его брюк торчат деньги, закричав, что соврал им. После этого Овчинников рукой схватил за его карман и попытался вытащить деньги, но он резко дернулся и стал убегать. Он побежал от них домой, где сразу позвонил в полицию. Когда осмотрел карман, то не увидел купюры в <сумма>, от нее осталась только часть, поэтому написал заявление по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме <сумма>. После того, как он написал заявление, он внимательно посмотрел, что находится в кармане и обнаружил там часть денежной купюры, вторую часть которой у него выдернули из кармана. Данная купюра содержала номер и необходимые сведения о ее достоинстве. В настоящее время он нигде не работает, проживает на средства бывшей супруги. Ущерб от хищения принадлежащих ему денег в сумме <сумма> ему не был причинен, так как через несколько дней сходил в сберкассу, где обменял часть купюры на новую. Сотрудники полиции ему показывали фотографию, в которой он узнал человека, пытавшегося похитить денежные средства, - Овчинников Юрий. ( т.1 л.д. 35-36).

Потерпевший О. подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что в виду давности событий он забыл подробности произошедшего.

Свидетель Б.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, был оглашен протокол допроса Б.В. на предварительном следствии в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретил своего знакомого Овчинникова Юрия, с которым в течение дня употреблял спиртное. После того, как спиртное у них закончилось, решили сходить в магазин и купить еще спиртного. Когда спиртное было куплено, они отправились в район больничного городка, где на лавочке стали распивать спиртное. Около 14 часов они заметили проходящего через территорию больничного городка О., шедшего со стороны <адрес> в г. Райчихинска. Он позвал О. к себе, но он поначалу не обратил внимания, так как было видно, что он куда-то торопился. Тогда он и Овчинников подошли к О., он попросил у него денег взаймы, так как спиртное заканчивалось. О. ответил, что денег у него нет. В это время Овчинников заметил, что из кармана штанов, одетых на О., торчат деньги и закричал в последний момент, что он врет. После этого Овчинников рукой схватил за карман О. и попытался вытащить у О. деньги. О. не ожидал, что Овчинников решил отобрать у него деньги, а когда понял, то резко увернулся и стал убегать. В руках у Овчинникова осталась часть денежной купюры достоинством <сумма>, которую он бросил на землю. Умысла на совершение хищения у него не было. Зачем Овчинников вырвал у О. деньги, ему не известно, он с ним ни о чем не договаривался. Далее он увидел на земле обрывок от купюры достоинством <сумма>, которую выбросил Овчинников, не знает зачем, но все же он подобрал ее и положил себе в карман. После этого он и Овчинников разошлись по домам. В этот же день около 18 часов он находился во дворе <адрес> в г. Райчихинске Амурской области, в это время приехали сотрудники полиции и позвали его к себе. Он дал объяснение и сообщил, что это Овчинников хотел забрать деньги у О., при этом сообщил, что часть денежной купюры находится у него и добровольно в присутствии понятых выдал обрывок денежной купюры. Больше по данному факту он пояснить ничего не может (л.д. 41-42 том № 1).

Из заявления О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в районе больничного городка в <адрес>, открыто похитило у него деньги в сумме <сумма> (л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория больничного городка, расположенного по <адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления – участок местности на территории больничного городка в 12 метрах от дома по <адрес>, следов борьбы не обнаружено, со слов участвующего в осмотре места происшествия О. О.., на данном участке ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у него пытались похитить денежных средства в размере <сумма> одной купюрой, при этом часть денежной купюры достоинством <сумма> была изъята у О. (л.д. 10-11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок двора <адрес> в г. Райчихинске Амурской области, где в ходе осмотра у Б.В. были изъяты 2 фрагмента денежной купюры достоинством <сумма> с серийным номером <серийный номер> (л.д. 16-18).

Из протокола явки Овчинникова Ю.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Овчинников Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ подробно сообщил в ГУ МО МВД России «Райчихинский» об обстоятельствах совершенного им в отношении О. ДД.ММ.ГГГГ преступления (л.д. 21).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, были осмотрены в присутствии понятых два фрагмента (обрывка) денежной купюры достоинством <сумма> с серийным номером <серийный номер>, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 31, 32).

Оценивая доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в их совокупности по предъявленному Овчинникову Ю.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также с учетом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд находит вину Овчинникова Ю.В. в совершении данного преступления установленной.

Покушаясь на преступление, Овчинников Ю.В. действовал из корыстных побуждений, в целях открытого хищения чужого имущества, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом, однако по независящим от него обстоятельствам, не довел данное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Овчинников Ю.В. понимал, что попытка похитить денежные средства у О. осознается потерпевшим.

Вывод суда о виновности Овчинникова Ю.В. в совершении преступления основан на анализе исследованных судом доказательств – признательных показаниях подсудимого, показаний потерпевшего О. показаний свидетеля Б.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, материалов уголовного дела.

Потерпевший О. прямо указал на Овчинникова Ю.В. как на лицо, совершившего попытку открыто похитить у него денежные средства, поскольку ранее был с ним знаком, неприязненных отношений до случившегося не имел.

Суд признает показания потерпевшего О. данные им в судебном заседании об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления относимым и допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с уголовно–процессуальным законодательством Российской Федерации, а также достоверными, так как они полностью согласуются с показаниями свидетеля Б.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, приведенными в приговоре.

На основании изложенного, суд находит вину Овчинникова Ю.В. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По факту совершения тайного хищения имущества у потерпевшей Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут

Потерпевшая Б.Н. в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного процесса, в судебном заседании был оглашен протокол допроса Б.Н. на предварительном следствии в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в летний период времени она проживает у своей внучки З. в своем доме по <адрес> в <адрес>. В квартире она проживает совместно с сыном Б.. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов внучка приехала к себе домой вместе с ее сыном Б., где в это время находилась она. З. сообщила ей, что на входной двери квартиры была заменена сердцевина замка, чтобы в квартиру никто не проник, так как в последнее время квартира плохо запиралась, старый замок был поврежден. После этого с ДД.ММ.ГГГГ в квартире из них никто не появлялся, а ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она вместе с внучкой и сыном приехали в квартиру, где, открыв дверь, обнаружили, что из зальной комнаты пропал принадлежащий ей телевизор производства КНР, цветной, в корпусе черного цвета, диагональю 37 см, пульт управления к нему, данный телевизор стоял на подставке. Его она покупала в 2009 году у граждан КНР в магазине «<наименование магазина>» в г. Райчихинске. С учетом износа телевизор оценивает в <сумма>. Ущерб от хищения телевизора для нее незначительный. Как именно и кто проник в квартиру, она не знает. Возможно, дверь выдавили, после чего поставили на место. Больше из квартиры ничего не пропало. Внучка по сотовому телефону позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о случившемся. По приезду следственно-оперативной группы она написала заявление и дала объяснение. В ходе осмотра места происшествия она выдала документы на телевизор. В совершении указанного преступления она подозревает Овчинникова Юрия Владимировича, который является бывшим супругом внучки (л.д. 65-66 том № 1).

Из протокола дополнительного допроса Б.Н. на предварительном следствии в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у нее из <адрес>, был похищен телевизор «Jinlipu» стоимостью <сумма>. В ходе предварительного следствия она узнала, что телевизор похитил Овчинников Юрий, которого она знала с детства, так как он вырос вместе с ее сыном Б.. Поскольку телевизор был изъят и возвращен ей, ущерб полностью погашен, поэтому от ранее заявленного гражданского иска она отказывается, претензий имущественного характера к Овчинникову Ю.В. не имеет, но желает привлечь его к уголовной ответственности (л.д. 109-110 том № 1).

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он проживал с матерью Б. по адресу <адрес>. Осенью 2011 года он пришел проверить квартиру, т.к. в ней на тот момент никто не проживал и увидел, что из квартиры совершено хищение телевизора производства КНР. Телевизор приобретал его мама Б. на китайском рынке. В ходе следствия телевизор возвращен. Ущерб возмещен в полном объеме.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Б. ДД.ММ.ГГГГ показал, что он проживает вместе с матерью в квартире, а в летнее время – у племянницы матери З. в доме по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с З. он приезжал в <адрес> в г. Райчихинске, чтобы проверить обстановку, на тот момент все было нормально. Он решил заменить сердцевину замка, поскольку старый замок плохо закрывался. Заменив замок, он вместе с З. приехал к ней домой, где находилась мать, рассказали ей о том, что заменили замок, что в квартире все нормально. После этого в квартиру никто не приходил, ключ от нового замка был только у него. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вместе с мамой и З. приехали в квартиру матери. Он подошел к двери, чтобы своим ключом открыть ее. Пройдя в квартиру, обнаружили, что с подставки пропал телевизор производства КНР, принадлежащий матери. Осмотрев квартиру, мать убедилась, что больше ничего не пропало. Когда он открывал входную дверь, то каких-либо видимых повреждений не увидели, замок находился в положении закрыто. Каким способом вор мог проникнуть в квартиру, ему не известно. Может предположить, что дверь отжали, поскольку дверная коробка держалась слабо, а после совершения кражи, возможно, злоумышленник снова поставил дверь на место. З. о случившемся сообщила в полицию. Она же предположила, что хищение мог совершить ее бывший супруг Овчинников Ю.В., который ранее бывал в квартире и знал где и что находится. Не дожидаясь приезда следственно-оперативной группы, он пошел домой к Овчинникову Ю.В., хотел с ним разобраться, но к сожалению по месту его проживания не было. Похищенный телевизор был цветным в корпусе черного цвета без пульта дистанционного управления, его мать покупала на китайском рынке в 2009 году, за какую сумму, ему не известно. ( т.1 л.д. 72-75).

Свидетель Б. подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что в виду давности событий он забыл подробности произошедшего.

Показаниями свидетеля З. оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон о том, что она проживает в своём доме по <адрес> в г. Райчихинске. У неё есть бабушка Б.Н., которая проживает вместе с сыном Б. в <адрес> в г. Райчихинске. В летний период времени бабушка и ее сын проживают у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она вместе с Б. приехали проверять квартиру бабушки. Приехав к ней домой, зашли в квартиру, всё проверили, вещи лежали на своих местах, в квартире был порядок. В тот момент она попросила Б., чтобы он поменял сердцевину замка, так как старый замок плохо закрывался. Б. поменял внутренности замка и, уходя из квартиры бабушки, запер дверь на замок, ключ от которого был только у него. После этого они приехали к ней домой, где она сообщила бабушке, что в квартире всё в порядке и сказала, что они поменяли старый замок. После этого в квартиру никто не ездил. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она вместе с бабушкой и её сыном Б. приехала к ней в квартиру. Б. подошёл к входной двери и ключом открыл ее. На тот момент каких-либо видимых повреждений дверь не имела. Пройдя в квартиру, они обнаружили, что в зальной комнате с телевизионной подставки пропал телевизор производства КНР, принадлежащий бабушке. Они тщательно стали осматривать квартиру, но кроме телевизора никаких вещей не пропало. О случившемся по сотовому телефону она позвонила в дежурную часть полиции. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. Она предположила, что хищение мог совершить бывший супруг Овчинников Ю.В., поскольку только он знал, что входную верь можно открыть, отжав её от дверной коробки, так как дверная коробка расшатана. После этого Б. пошёл по месту жительства Юрия на <адрес> <адрес>, но Овчинникова дома не оказалось. У её бабушки от телевизора остались документы, которые она выдала сотрудникам полиции при осмотре квартиры. ( т.1 л.д. 74-75).

Заявлением Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ей телевизор, чем причинило материальный ущерб на сумму <сумма> (л.д. 49 том № 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых была осмотрена <адрес> в <адрес>, где, со слов Б.Н., в зальной комнате на подставке находился телевизор производства КНР марки «Jinlipu» стоимостью <сумма>, приобретенный ею в 2009 году в магазине «<наименование магазина>» у граждан КНР, в ходе осмотра также были изъяты цилиндровый механизм замка входной двери и руководство по эксплуатации телевизора марки «Jinlipu» с серийным номером № (л.д. 51-55 том № 1).

Из протокола явки Овчинникова Ю.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Овчинников Ю.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного тайного хищения имущества – телевизора, принадлежащего Б.Н., из её <адрес> в <адрес> (л.д. 85 том № 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых была осмотрена инструкция по эксплуатации телевизора марки «Jinlipu» с серийным номером № и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 76-78 том № 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование цилиндровый механизм замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из входной двери <адрес> в г. Райчихинске Амурской области, исправен и для запирания пригоден. Следов применения подобранного ключа или другого постороннего предмета на деталях запирающего цилиндрового механизма не обнаружено (л.д. 80-82 том № 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых был осмотрен цилиндровый механизм замка и четыре ключа к нему, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Райчихинске Амурской области, которые впоследствии были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 105-1107 том № 1).

Протоколом выемки предметов от 04 октября 2011 года, из которого следует, что в присутствии понятых в кабинете следователя № ГУ МО МВД России «Райчихинский» у подозреваемого Овчинникова Ю.В. был изъят телевизор производства КНР марки «Jinlipu» с серийным номером №, похищенный ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в г. Райчихинске Амурской области у Б.Н. (л.д. 98-100 том № 1).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии двух понятых был осмотрен телевизор марки «Jinlipu» с серийным номером №, изъятый у подозреваемого Овчинникова Ю.В. (л.д. 101-103 том № 1).

Оценивая доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности по предъявленному Овчинникову Ю.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также с учетом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд находит вину Овчинникова Ю.В. в совершении данного преступления установленной.

Совершая преступление, Овчинников Ю.В. действовал из корыстных побуждений в целях хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Совершая проникновение в квартиру Б.Н. с целью хищения какого-либо принадлежащего ей имущества, подсудимый Овчинников Ю.В. осознавал, что действуют незаконно, желал этого.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в судебном заседании подтверждено совершение подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данный вывод суда основан на анализе совокупности исследованных судом доказательств – признательных показаний подсудимого Овчинникова Ю.В., оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Б.Н., показаний свидетелей Б., З., а также материалов уголовного дела.

На основании изложенного, суд находит вину Овчинникова Ю.В. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Овчинников Юрий Владимирович хроническим либо временным психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, а обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения сложного генеза (<содержание экспертизы> (л.д. 237-239 том № 1).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у Овчинникова Юрия Владимировича <содержание экспертизы>

На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что Овчинников Юрий Владимирович в связи с неясностью клинической картины <содержание экспертизы> для уточнения диагноза, степени выраженности имеющихся психических расстройств и решения всех экспертных вопросов нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу (л.д. 55-57 том № 2).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Овчинникова Юрия Владимировича в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям обнаруживались признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями <содержание экспертизы> Какого-либо временного расстройства психической деятельности у Овчинникова Ю.В. в период времени, относящийся к уголовной ответственности, не наблюдалось. <содержание экспертизы> По своему психическому состоянию Овчинников Ю.В. может принимать участие в судебном заседании, но <содержание экспертизы>.

Оценивая заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что оснований подвергать их сомнению не имеется. Правильность выводов экспертов – психиатров у суда сомнений не вызывает, поэтому Овчинников Ю.В. должен нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По месту жительства Овчинников Ю.В. характеризуется посредственно (т.1 л.д. 140).

Обстоятельствами, смягчающими Овчинникову Ю.В. наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются по всем инкриминируемым ему преступлениям: полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном, явки с повинной, а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. По эпизоду хищения у О., мнение потерпевшего О. не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих Овчинникову Ю.В. наказание, не имеется.

Суд не усматривает оснований для изменения Овчинникову Ю.В. категории преступлений, совершённых им, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении Овчинникова Ю.В. по ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому Овчинникову Ю.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые уголовным законом Российской Федерации отнесены к категории средней тяжести и тяжким, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, исходя из интересов общества, суд считает, что Овчинникову Ю.В. необходимо назначить наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ суд полагает необходимым применить в отношении Овчинникова Ю.В. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: два фрагмента (обрывка) купюры достоинством <сумма> принадлежавшие потерпевшему О. хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить; механизм замка и ключи, принадлежащие Б.Н., хранящиеся в камере хранения ГУ МО МВД России «Райчихинский», следует передать по принадлежности Б.Н.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Овчинникова Юрия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) – один год лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) – два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Овчинникову Ю.В. назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Овчинникову Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Овчинникова Ю.В. дополнительные обязанности регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного месту жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

Меру пресечения Овчинникову Ю.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, применить в отношении Овчинникова Юрия Владимировича принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Вещественные доказательства: два фрагмента (обрывка) купюры достоинством <сумма>, принадлежавшие потерпевшему О.., хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; механизм замка и ключи, принадлежащие Б.Н., хранящиеся в камере хранения ГУ МО МВД России «Райчихинский», передать потерпевшей Б.Н. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Овчинниковым Ю.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий: Н.В. Шорохова

Приговор суда вступил в законную силу 12 февраля 2013 года