Решение по делу № 12-75/2021 (12-984/2020;) от 15.12.2020

Дело № 12-75/2021

Р Е Ш Е Н И Е

        25 января 2021 года                                                                г. Симферополь

      Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Федоренко Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СГ Группа» на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 05 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СГ Группа»,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 05 ноября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «СГ Группа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, 09.12.2020 года представитель ООО «СГ Группа» обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Симферополя, в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает о том, что судом в постановлении необоснованно указано иное юридическое лицо. Считает, что допущенная ошибка в указании юридического лица носит существенный характер, поскольку согласно ст.29.10 КоАП РФ установление данных лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным требованием КоАП РФ и входит в определение состава административного правонарушения. Таким образом, полагает, что при принятии решения судом не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, что не позволило суду разрешить дело об административном правонарушении в соответствии с законом. Кроме того, считает, что судом не была дана надлежащая оценка доводам заявителя о не разъяснении лицу перед составлением протокола об административном правонарушении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции. Права и обязанности защитника также не разъяснялись. Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от 24.03.2005 года № 5, нарушением влекущем невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не было предварительно разъяснены их права и обязанности. Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления. Также считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, указав на отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ. При этом, судом не указано, какие именно обстоятельства отсутствуют, препятствующие применению ст. 4.1.1 КоАП РФ. Таким образом, полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении действующего законодательства, неправильном применении норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное, просит отменить постановление мирового судьи от 05.11.2020 года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «СГ Группа» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 июля 2014 г. № 234.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 05.11.2020 года, назначенного в Центральном районном суде г. Симферополя на 25 января 2021 г., направлено ООО «СГ Группа» заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения юридического лица, исходя из данных единого государственного реестра юридических лиц, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Почтовое отправление с извещением ООО «СГ Группа» о месте и времени рассмотрения жалобы хранилось в отделении почтовой связи и было возвращено в суд с отметкой «по истечению срока хранения».

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

ООО «СГ Группа», будучи осведомленным о том, что в производстве Центрального районного суда г. Симферополя находится жалоба, поданная его представителем на постановление мирового судьи, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции, имело возможность своевременно получить направленное ему извещение.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

Представитель Инспекции по труду Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ), с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца третьего части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 г. № 875, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением начальника Инспекции по труду Республики Крым от 14 июля 2020 г. № 210-01-46/2020-4987-1 назначена внеплановая документарная проверка ООО «СГ Группа» сроком проведения с 23 июля 2020 г. по 20 августа 2020 г.

В адрес общества по месту его нахождения направлена копия этого распоряжения и запрос от 20 июля 2020 года 7394/04/01/01-09 о представлении в десятидневный срок со дня получения запроса документов, необходимых для проведения проверки.

Согласно уведомлению о вручении (почтовое отправление № 29503449001089) получено адресатом 27.07.2020 года.

Однако указанные в данном запросе и необходимые для проведения проверки документы в установленные сроки в Инспекцию представлены не были.

21.08.2020 года ООО «СГ Группа» направлено уведомление о явке для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ 09.09.2020 года в 15-00 час., в котором ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.13-14).

О получении 28.08.2020 года указанного уведомления ООО «СГ Группа» свидетельствует почтовое уведомление с соответствующей отметкой о вручении (л.д. 15).

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола (чч. 2чч. 2 - 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, учитывая получение ООО «СГ Группа» уведомления о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «СГ Группа» административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3), распоряжением о проведении проверки (л.д. 18-19), запросом о представлении документов, необходимых для проведения проверки (л.д. 16), почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 15, 17), иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обществом допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «СГ Группа» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ошибка в тексте постановления в указании наименования общества не повлияла на установление данных лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы заявителя на отсутствие указаний, препятствующих при назначении наказания применению положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельными. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ мировым судьей не установлено, о чем подробно указано в постановлении.

Определенные мировым судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является минимально предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ для юридических лиц; соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Срок давности и порядок привлечения ООО «СГ Группа» административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СГ Группа» – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 05 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СГ Группа» – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

           Судья                                                                                     Федоренко Э.Р.