Решение по делу № 12-470/2014 от 24.10.2014

м/с с/у №2

Кальсина Н.В. (5-661/14)

Дело № 12-470/2014

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2014 года, г. Пермь,

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Файзрахманова Л.А., при секретаре Сергеевой А.В., с участием:

защитника ООО «...» - Сороки А.В., действующего на основании доверенности,

представителя Управления МВД России по г.Перми – Халиуллина И.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «...» на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата, в отношении ООО «...», привлекаемого по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

Дата государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Пермь в отношении ООО «...» составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ООО «...» не выполнило в установленный срок предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.Перми № от Дата об устранении выявленных нарушений, а именно в течение трех суток с момента получения предписания восстановить дорожный знак 5.19.2 на Адрес.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата, ООО «...» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе ООО «...» ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку ООО «...» дважды привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «...» на удовлетворении жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней и в дополнениях к жалобе, подтвердил.

Представитель Управления МВД России по г.Перми в судебном заседании просит суд отказать юридическому лицу в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрен запрет вынесения нескольких предписаний по выявленным недостаткам по содержанию дорожных знаков в различных местах улично-дорожной сети. Каждое предписание является самостоятельным актом, содержащим требование об устранении нарушений.

Заслушав пояснения защитника, представителя УМВД России по г.Перми, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи на основании следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства. Оно является оконченным по истечении указанного в предписании срока. Данное правонарушение не является длящимся.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата ООО «...» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт неисполнения обществом предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения от Дата в части восстановления дорожного знака 5.19.2 на Адрес в течение трех суток с момента получения предписания.

Однако в указанный срок ООО «...» не выполнил законные требования должностного лица, осуществляющего государственный надзор в области безопасности дорожного движения, в результате чего Дата был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом проверки (л.д. 6), предписанием (л.д. 4) и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая принятое по делу судебное постановление, заявитель жалобы ссылается на то, что по факту неисполнения предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения от Дата ООО «...» уже признано виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г.Перми. Повторное привлечение к административной ответственности ООО «...» является нарушением п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения от Дата были вынесены в отношении нескольких дорожных знаков, находящихся на улично-дорожной сети города Перми.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г.Перми Дата ООО «...» признано виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения от Дата в части восстановления дорожного знака 5.19.2 на Адрес.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом незаконно составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, а не один протокол на основании всех предписаний, поскольку совершено одно правонарушение являются несостоятельными и связаны с неправильным толкованием норм действующего законодательства.

Так, в силу п. 10.2 Наставлений по службе в дорожной инспекции и организации движения, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения:

комплексной проверки дорог и улиц;

специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов);

контрольных проверок;

повседневного надзора.

Согласно п. 10.2.7.1. Наставлений по службе в дорожной инспекции и организации движения, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410, при проведении контрольных проверок проверяется выполнение мероприятий, предусмотренных комплексными и специальными проверками, выполнение ранее выданных предписаний, текущее эксплуатационное состояние дорог и улиц, дорожных сооружений, иных объектов и железнодорожных переездов, а также соблюдение требований технических норм при их строительстве, реконструкции или ремонте.

В силу п. 10.2.7.2. Наставлений по службе в дорожной инспекции и организации движения, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 по результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса.

Предписание является самостоятельным ненормативным актом, содержащим властные распоряжения контролирующего государственного органа, за неисполнение которых установлена административная ответственность.

Из изложенного следует, что ООО «...» привлечено к административной ответственности по различным самостоятельным фактам совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, имевшим место в улично-дорожной сети города Перми.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух или более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. ООО «...» вменено совершение нескольких действий (бездействия), содержащих один и тот же состав правонарушения.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что за одно и то же правонарушение ООО «...» было привлечено дважды, является несостоятельной.

Следовательно, действия ООО «...» правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление о назначении ООО «...» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «...» в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ вынесенное мировым судьей судебного участка № Дзержинского района г. Перми Дата в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.А. Файзрахманова