Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3349/2016 ~ М-2994/2016 от 20.07.2016

№ 2-3349/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием представителя ответчика Касиан В.М. – Митенкова Р.А.,

при секретаре Жибчук О.В.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Касиан В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страховние» обратилось с иском к Касиан В.М. с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что 29.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>. Данным автомобилем управлял водитель Касиан В.М., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно полису № После обращения потерпевшего ФИО в ОАО «АльфаСтрахование» ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 31143 руб. Кроме того, по заочному решению Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 85192,82 руб. ООО «Зетта Страхование» путем взаиморасчета произвело в пользу ОАО «АльфаСтрахование» выплаты в размере 27764 руб. и 85192,82 руб. Согласно полису ОСАГО ООО «Зетта Страхование» № срок действия договора обязательного страхования составляет с 11.02.2013 по 10.02.2014, в то время как период использования с 11.02.2013 по 10.05.2013. Таким образом, на дату ДТП 29.08.2013 указанный договор не действовал и право регрессного требования с ответчика Касиан В.М. переходит к ООО «Зетта Страхование». Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с Касиан В.М. в свою пользу сумму ущерба в размере 116 335,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3526,72 руб.

Истец ООО «Зетта Страхование» о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Касиан В.М. в суд не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Митенков Р.А. (доверенность от 12.08.2016) в судебном заседании ходатайствовал о передаче гражданского дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярск, поскольку ответчик Касиан зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 28 и ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в РФ. Под местом жительства гражданина, в соответствии со ст. 20 ГК РФ понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.Исходя из ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно материалам дела истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, указав адрес ответчика как г<адрес> Однако, из справки отдела адресно–справочной работы УФМС России по Красноярскому краю следует, что Касиан В.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Касиан В.М. проживает по <адрес> то есть в Кировском районе г. Красноярска суду не представлено. Учитывая, что ответчик не зарегистрирован и не проживает на территории, отнесённой к подсудности Кировского районного суда г. Красноярска, гражданское дело в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должно быть рассмотрено по последнему известному месту жительства (регистрации), которое имел ответчик на момент поступления иска в суд, то есть в Свердловском районном суде г. Красноярска. Оснований для применения правил исключительной подсудности, подсудности по выбору истца, договорной подсудности, предусмотренных ст.ст. 29, 30, 32 ГПК РФ, не имеется. Таким образом, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому, в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ должно быть передано в Свердловский районный суд г. Красноярска. Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Касиан В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса передать на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска по подсудности. На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска. Судья О.А. Литвинов