Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-251/2021 от 08.04.2021

Материал №13-251/2021

(дело №2-1975/2020 (УИД (13RS0023-01-2020-004601-45)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 22 апреля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещеряковой И. М.,

истца Логиновой И. В.,

представителя истца Карпушкина А. В., действующего на основании заявления от 26 октября 2020 г.,

ответчика Григорьева А.А.,

представителя ответчика Абрамова С. Н., действующего на основании доверенности от 09 ноября 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Абрамова С. Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 18 декабря 2020 г. по иску Логиновой И. В. Григорьеву А.А. о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, признании уволенной в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

08 апреля 2021 г. представитель ответчика Абрамов С.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 18 декабря 2020 г. по иску Логиновой И.В.к Григорьеву А.А. о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, признании уволенной в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2020 г. исковые требования Логиновой И.В. удовлетворены частично. 06 апреля 2021 г. ответчик нашел в почтовом ящике заказное письмо Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. Однако, письмо ему не вручалось, происхождение его в почтовом ящике не известно.

Заявитель указал, в почтовом ящике ответчик обнаружил конверт с письмом. Однако, должен был получить сначала почтовое извещение. Обратившись в отделение почтовой связи ему пояснили, что письмо было ошибочно вручено другому лицу. Таким образом, считает, что решение от 18 декабря 2020 г. было фактически получено ответчиком 06 апреля 2021 г.

Так же указал, что решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2020 г. ответчику не вручалось.

Основывая свои требования на положениях статьи 112 ГПК Российской Федерации, просил суд:

- восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2020 г. по делу № 2-1975/2020.

В судебное заседание истец Логинова И.В., представитель истца Карпушкин А.В., ответчик Григорьев А.А., представитель ответчика Григорьева Л.А., представитель ответчика Абрамов С.Н., прокурор Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Исследовав письменные материалы дела, относящиеся к вопросу восстановления процессуального срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

При рассмотрении заявления установлено, что Логинова И.В. обратилась в суд с иском к Григорьеву А.А. о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, признании уволенной в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебное заседание, с рассмотрением дела по существу, состоялось 18 декабря 2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 18 декабря 2020 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2020 г.

В судебное заседание ответчик Григорьев А.А., представители ответчика Абрамов С.Н., Григорьева Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно.

Ответчик извещался по месту жительства: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от 27 октября 2020 г. Почтовые отправления, содержащие судебные извещения о слушании дела на 18 декабря 2020 г., возвращены в адрес суда 16 декабря 2020 г., с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.239-240 том 1).

В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения и разъяснено право лиц, участвующих в деле, ознакомиться с мотивированным решением суда 23 декабря 2020 г.

Мотивированное решение суда принято 23 декабря 2020 г., и, поскольку ответчик и представители ответчиков в судебном заседании не присутствовали, копия решения суда, на основании части 1 статьи 214 ГПК Российской Федерации была направлена в их адрес (л.д.53 том 2).

Однако, конверт с копией решения возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи «истечение срока хранения» 16 января 2021 г.

Частью первой статьи 113 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части первой статьи 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 ГПК Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. №176-ФЗ что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014г. №234 утверждены Правил оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления.

Пунктом 34 Правил предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оператором почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи суду не представлено. Поскольку добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного извещения в сроки, установленные вышепоименованными Правилами и Нормативами, предполагается, пока указанным лицом не доказано иное.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ ответчика Григорьева А.А. в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя по истечении срока хранения, следует считать его надлежащим извещением о совершении процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком мер к своевременному обжалованию решения не предпринималось, притом, что объективных препятствий для этого не усматривается.

Кроме того, согласно почтового уведомления, решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2020 г. по делу № 2-1975/2020 было получено представителем ответчика Абрамовым С.Н. 04 января 2021 г. (л.д.55 том 2).

Апелляционная жалоба представителя ответчика Абрамова С.Н. отправлена в суд 07 апреля 2021 г., согласно, почтового конверта и поступила в адрес суда 08 апреля 2021 г.

В обоснование заявления указано, что 06 апреля 2021 г. ответчик нашел в почтовом ящике заказное письмо Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. Однако, письмо ему не вручалось, происхождение его в почтовом ящике не известно. Заявитель указал, в почтовом ящике ответчик обнаружил конверт с письмом. Обратившись в отделение почтовой связи ему пояснили, что письмо было ошибочно вручено другому лицу. Таким образом, считает, что решение от 18 декабря 2020 г. было фактически получено ответчиком 06 апреля 2021 г., однако суд с такими доводами согласится не может, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 107 ГПК Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

По положениям пункта 1 статьи 108 ГПК Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Согласно пункту 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 указанного Постановления, разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 112 ГПК Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представлено.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, опровергают доводы в жалобе о нарушении прав и законных интересов третьего лица на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления попущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания указанных заявителем причин пропуска процессуального срока для принесения апелляционной жалобы уважительными и поэтому отказывает представителю ответчика Абрамову С.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 18 декабря 2020 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 224-225, ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

в удовлетворении заявления представителя ответчика Абрамова С. Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 18 декабря 2020 г. по иску Логиновой И. В. Григорьеву А.А. о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, признании уволенной в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья О.Н. Ионова