Решение по делу № 12-483/2018 от 06.11.2018

                                                                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2018 года                                                                  <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Каралаш З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Каменка, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что фактические обстоятельства по делу были установлены неверно, которым дана ненадлежащая оценка. Рассмотрение дела об административном правонарушении не было всесторонним, полным и объективным. В судебном заседании не были допрошены свидетели, находившиеся на месте разбирательства в качестве понятых, инспектора ДПС ГИБДД убедили отказаться от прохождения освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 жалобу просил удовлетворить, суду пояснил, что был введен в заблуждение сотрудниками полиции и поэтому писал в протоколах об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и о согласии с нарушением.

В судебном заседании защитник ФИО1 допущенный в судебное заседание по ходатайству последнего ФИО4, поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что в ФИО1 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, однако на него оказывалось давление, инспектор говорил ему как правильно говорить на камеру. Полагает, что необходимо вызвать понятых которые не были допрошены в судебном заседании у мирового судьи.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21074», регистрационный номер С114КА123 по <адрес> в <адрес> с признаками опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту должностным лицом ГИБДД в соответствии с полномочиями, определенными положениями пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении, тем самым, административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 стати 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировым судьей признаны: протокол об административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные видеоносителя.

Установлено, что протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений при его оформлении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с требованиями действующего законодательства лицу, привлекаемому к административной ответственности, должностным лицом ГИБДД были разъяснены процессуальные права и обязанности. Протокол подписан ФИО1 Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 получена, о чем имеется запись в соответствующей графе протокола. Из указанного протокола следует, что ФИО1 согласен с нарушением.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составленного ИДПС ГИБДД в отношении ФИО5 следует, что рукой ФИО1 указано в протоколе «продувать не буду».

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления ФИО1 для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в указанном протоколе рукой ФИО1 написано об отказе в прохождении указанного освидетельствования. В судебном заседании ФИО1 не отрицал указанные обстоятельства.

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по <адрес>, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 произведены сотрудниками ДПС с участием понятых, а также с применением видеофиксации, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Этим доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 произведены сотрудниками ДПС с видеофиксацией, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом исследована видеозапись с места совершения административного правонарушения.

Данная видеозапись с места совершения правонарушения обоснованно была принята мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из положений части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в качестве доказательства по делу могут быть приняты, в частности, документы.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, которая была дана мировым судьей доказательствам по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное выше, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 подтверждаются приведенными доказательствами. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, поскольку мировым судьей предпринимались исчерпывающие и надлежащие меры по вызову указанных лиц в судебное заседание. Рассмотрение дела об административном правонарушении без допроса лиц участвующих в качестве понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выявления обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств явялется достаточной для его правльного разрешения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В ходе судебного разбирательства лицу, привлекаемому к административной ответственности, мировым судьей были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об администратвином правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                    З.Ю. Каралаш