Решение по делу № 2-2340/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-2340/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Комковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой М.А к ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о признании акта недействительным, обязании подписать двусторонний акт, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа, о признании недействительным акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры, судебных расходов в размере <данные изъяты>., ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № по строительному адресу: <адрес>, объектом которого явилась квартира №, расположенная на 7 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцом произведена оплата по данному договору в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по данному договору ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истец и ее представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на иск и ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 п.1 вышеуказанного закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ. Согласно данной нормы закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой М.А. и ответчиком ООО «Тирос-Инвест» заключен договор заключен участия в долевом строительстве жилого дома № по строительному адресу: <адрес>, объектом которого явилась <адрес>, расположенная на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 11-20).

По условиям договора застройщик ООО «Тирос-Инвест» принял на себя обязательства в срок не позднее IV квартала 2015 года самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц обязуется построить монолитно-кирпичный четырехсекционный <данные изъяты> этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения Администрации <данные изъяты> на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п.3.2. договора цену, выполнить п.1.3., п.4.1.2, п.4.13 договора и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Под объектом долевого строительства понимается – однокомнатная квартира № в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> расположенная в <данные изъяты>, на <данные изъяты>, ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв.м. (п.1.2. договора).

В соответствии с п.3.1. договора, цена договора составляет <данные изъяты> руб., – затраты застройщика на проектирование и строительство объекта долевого строительства, <данные изъяты> руб. – оплата услуг застройщика.

П.3.3. договора стороны предусмотрели, что уплата цены договора производится участником долевого строительства путем внесения платежа, указанного в п.3.2. договора, любым способом, не запрещенным законодательством РФ.

Истец принятые на себя обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства по договору в установленные договором сроки, что подтверждается платежными документами (л.д. 20, 21).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С периодом неустойки суд не соглашается ввиду нижеследующего.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1.1. договора срок строительства и передачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как п. 5.1.3 предусмотрено, что объект подлежит передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квартира истцу в указанный договором срок не передана, письменного уведомления о переносе окончания срока строительства объекта долевого участия стороной ответчика в адрес истца направлено не было, дополнительного соглашения в установленном порядке между сторонами в части сроков окончания строительства объекта долевого участия заключено не было, в связи с чем имеет место нарушение прав потребителя в этой части.

В соответствии в п. 4.1.2 договора участник долевого строительства принял на себя обязательство принять от застройщика квартиру по акту приема-передачи в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента документально подтвержденного извещения о получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Данным пунктом договора также предусмотрено право застройщика в случае не получения ответа от участника долевого строительства в течении ДД.ММ.ГГГГ с момента получения соответствующего извещения застройщик вправе оформить односторонний акт приема-передачи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела и пояснениями истца, свидетеля ФИО, что ДД.ММ.ГГГГ Борисовой М.А, было получено уведомление о вводе в эксплуатацию жилого дома с указанием на срок подписания акта приема-передачи квартиры, - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного акта недействительным и, соответственно, возложения на ответчика обязанности подписать с истцом двусторонний акт приема-передачи квартиры.

Ответчик направил в адрес истца сообщения о готовности объектов строительства к передаче.

Указанные сообщения получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, в сообщениях застройщик просил принять объекты долевого строительства и указал на право составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

В срок, установленный п. 4.1.2 договора истец квартиру не приняла, при этом отказ от подписания актов приема-передачи и требования о составлении, актов о несоответствии объектов требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 8 Закона, в адрес застройщика не направляла, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец необоснованно уклонилась от приемки объекта долевого строительства, требуя устранения недостатков имущества, в связи с чем, ответчик правомерно направил в адрес истца односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений по форме и содержанию одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не допущено.

Истцом не приведено допустимых и относимых доказательств, предусмотренных действующим законодательством, свидетельствующих о недействительности одностороннего акта.

Таким образом, период неустойки следует определять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о признании недействительным акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры удовлетворению не подлежат в связи с изложенным выше.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что в настоящее время все недостатки устранены, претензии к объекту у нее отсутствуют.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленных сумм неустоек последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, периоды просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустоек, объём вложенных истцом денежных средств, суд находит указанные размеры неустоек явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом стоимости квартиры, усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере <данные изъяты>

Учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки с представлением доказательств материального положения организации, суд находит возможным уменьшить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно до <данные изъяты>. и <данные изъяты>., что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Дмитровского муниципального района подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Борисовой М.А к ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,, – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» в пользу Борисовой М.А неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении требований о признании акта недействительным, обязании подписать двусторонний акт, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» в местный бюджет городского округа Дмитров государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца

Федеральный судья Черкашина О.А.