Решение по делу № а-15/2019 от 15.02.2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 апреля 2019 года                                                                  с. Оса

Судья Осинского районного суда Иркутской области Суховеркина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Минкевича В.И. в интересах Балдунникова Ю.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от <дата обезличена> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балдунникова Ю. Е., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, не работающего, проживающего в <адрес обезличен>,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от <дата обезличена> Балдунников Ю.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Балдунников Ю.Е. обжаловал его, при этом жалоба в его интересах подана защитником Минкевичем В.И. В обоснование доводов жалобы защитником указано, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не выполнены должностным лицом и мировым судьей.

Свой вывод о виновности Балдунникова Ю.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, видеозапись, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Балдунникова Ю.Е. виновным.

Названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Балдунникова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Объяснение сотрудника полиции не может являться объективным доказательством вины Балдунникова Ю.Е., поскольку инспектор ДПС заинтересован в исходе дела.

Показания Балдунникова Ю.Е. о том, что он двигался по краю леса, а затем по полю подтверждается представленной видеозаписью, протоколом осмотра места происшествия. Следовательно, Балдунников Ю.Е. не являлся участником дорожного движения.

Защитник Минкевич В.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы были заслушаны пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, - Балдунникова Ю.Е., защитника Минкевича В.И., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, исследованы материалы дела об административном правонарушении №.....

Так, в судебном заседании Балдунников Ю.Е. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что <дата обезличена> в вечернее время выпил спиртное. На следующий день <дата обезличена> находился в лесу, где производил рубку деревьев. При этом он находился за управлением трактором. Затем он увидел автомобиль сотрудников полиции, испугался, попытался от них скрыться, сначала ехал по краю леса, затем поехал по полю, от трассы было 3-4 километра. Автомобиль сотрудников полиции ехал за трактором. Он стал скрываться от сотрудников полиции, так как они стали стрелять. После того, как сотрудники его догнали, остановили трактор, он вышел из трактора, после этого стали проводить его освидетельствование. Первый выдох результата не показал, после чего он продул во второй раз, прибор показал состояние опьянения.

Защитник Минкевич В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, суду пояснил, что при проведении освидетельствования Балдунникова Ю.Е. был нарушен порядок его проведения, поскольку после прерванного выдоха необходимо было поменять мундштук, установить нулевые показатели на приборе. Мировой судья не отнесся критически к показаниям сотрудника полиции Зубарева, который заинтересован в исходе данного дела. Балдунников Ю.Е., находясь за управлением трактором, не двигался по дороге, не был участником дорожного движения, на него не распространялось действие правил дорожного движения. Из видеозаписи, протокола осмотра места происшествия усматривается, что трактор двигался в лесном массиве, а затем, уже уходя от сотрудников полиции, по полю, где нет дороги. У Балдунникова Ю.Е. имеется удостоверение на управление трактором, срок действия которого истек, поэтому Балдунников Ю.Е. подлежал ответственности по другой статье КоАП РФ. Кроме того, сотрудники полиции применили оружие, а сразу же после остановки трактора на Балдунникова Ю.Е. были надеты наручники, то есть подавлена его воля. Защитник Минкевич В.И. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Балдунникова Ю.Е.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка №133 Осинского района Жербановым А.Ч. вынесено постановление о признании Балдунникова Ю.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о совершении Балдунниковым Ю.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Балдунников Ю.Е., являясь лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, воспользовался предоставленным ему ч.1 ст.30.1 КоАП РФ правом и обжаловал принятое постановление, при этом жалоба в его интересах подана его защитником адвокатом Минкевичем В.И.

Проверив дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного <дата обезличена> мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Балдунникова Ю.Е., прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба защитника Минкевича В.И. в интересах Балдунникова Ю.Е. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В целях реализации этих задач КоАП РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола <адрес обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена> Балдунников Ю.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно <дата обезличена> в 15 часов 20 минут в 3-х километрах 100 метрах от <адрес обезличен> совершил нарушение п.п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. ALCOTECTOR PRO-100 combi, №...., показания 0, 376 мг/л (л.д.4).

Протокол об отстранении водителя Балдунникова Ю.Е. от управления транспортным средством составлен уполномоченным на то должностным лицом, отвечает требованиям ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Балдунников Ю.Е. подтвердил, что подписи, выполненные в протоколе от его имени, выполнены именно им.

Из указанного протокола усматривается, что замечаний к протоколу не последовало, Балдунников Ю.Е. выполнил запись о согласии с нарушением, в объяснении указал, что выпил 2 рюмки водки и поехал в лес.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет должностному лицу право при проведении процессуальных действий в целях удостоверения их содержания и полноты привлечь понятых либо использовать видеозапись.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо для беспристрастной фиксации хода и результатов процессуальных действий воспользовалось видеозаписывающим устройством, что полностью отвечает требованиям закона и способствует полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельства дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Балдунникова Ю.Е. имеется запись о производстве видеосъемки, что соответствует требованиям ст.25.7 КоАП РФ. Отметка о ведении видеофиксации, без участия понятых, имеется и в других процессуальных документах, которые составлены уполномоченным на то лицом. После разъяснения инспектором ДПС процессуальных прав Балдунникову Ю.Е. этим же должностным лицом были разъяснены Балдунникову Ю.Е. положения ст.25.7 КоАП РФ о фиксации процессуальных действий без участия понятых при помощи видеозаписывающего устройства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Балдунникова Ю.Е. соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством. Согласно акту <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанные признаки алкогольного опьянения также наличествовали. С результатами освидетельствования Балдунников Ю.Е. согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Суд в результате исследования представленных доказательств установил, что Балдунников Ю.Е. изначально в ходе беседы с инспектором ДПС утверждал о том, что он пил водку, что подтверждается видеозаписью, аналогично об употреблении спиртных напитков указал в своем объяснении при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.4).

В ходе разъяснения порядка проведения освидетельствования Балдунников Ю.Е. подтвердил, что он пил водку, что подтверждается видеозаписью.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Балдунникова Ю.Е. проведено должностным лицом инспектором ДПС ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 Combi, заводской №...., дата последней поверки <дата обезличена>. Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора 0,376 мг/л. Из представленной видеозаписи достоверно установлено, что по результатам проведенного освидетельствования был распечатан этот бумажный носитель, который был представлен Балдунникову Ю.Е., и он выполнил в нем свою подпись, принадлежность которой ему Балдунников Ю.Е. подтвердил в судебном заседании.

С учетом допустимой погрешности прибора (+ - 0, 005 мг/л) у Балдунникова Ю.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования Балдунников Ю.Е. согласился, о чем выполнил в данном акте соответствующую запись.

При проведении освидетельствования Балдунниковым Ю.Е. был прерван выдох, в связи с чем ему было предложено продуть повторно, дополнительно была разъяснена процедура проведения освидетельствования, был перезагружен прибор и проведена процедура забора воздуха повторно. Представленная видеозапись подтверждает соблюдение должностным лицом установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Балдунникову Ю.Е. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его распиской (л.д.8), подписью в акте (л.д.7).

Таким образом, нарушений установленной процедуры освидетельствования в отношении Балдунникова Ю.Е. судом не установлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части необходимо признать несостоятельными.

При рассмотрении жалобы судом тщательно был проверен, в том числе, довод о том, что Балдунников Ю.Е. не являлся участником дорожного движения, поскольку двигался на тракторе не по дороге. Судом были истребованы и исследованы материалы из уголовного дела №.... в отношении Балдунникова Ю.Е., исследованы материалы дела об административном правонарушении №.....

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что правонарушение было совершено Балдунниковым Ю.Е. в 3 километрах 100 метрах от <адрес обезличен> (л.д.4). Данное место указано и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5)

Согласно протокола осмотра места происшествия местом незаконной рубки являлся участок лесного массива, от которого начал движение Балдунников Ю.Е., управляя трактором ..., по краю леса, а затем по полю, где транспортное средство под его управлением было остановлено сотрудниками полиции. Данные сведения зафиксированы и на исследованных судом видеозаписях.

Суд не может согласиться с доводом защиты о том, что Балдунников Ю.Е. не являлся участником дорожного движения, так как он двигался на транспортном средстве вне дорог.

Так, факт нахождения Балдунникова Ю.Е. за управлением транспортным средством трактором ... в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте достоверно установлен в результате исследования представленных доказательств. Не оспаривалось данное обстоятельство и самим Балдунниковым Ю.Е.

Из видеозаписи усматривается длительное движение трактора под управлением Балдунникова Ю.И. Следовательно, Балдунников Ю.Е. являлся водителем данного транспортного средства, транспортное средство под его управлением двигалось длительное время. При этом в кабине данного транспортного средства находился пассажир. Таким образом, Балдунников Ю.Е. был участником дорожного движения, передвигался на указанном транспортном средстве сам, перевозил пассажира.

Следовательно, он являлся лицом, управляющим транспортным средством, то есть водителем в соответствии с определением, содержащимся в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ПДД РФ). Следовательно, обязан был соблюдать относящиеся к нему требования указанных правил.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что Балдунников Ю.Е. являлся водителем транспортного средства, следовательно, должен был соблюдать требования, установленные ПДД РФ, в том числе п.2.7 указанных Правил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были тщательно проверены доводы Балдунникова Ю.Е. и его защитника о подавлении воли Балдунникова Ю.Е. в связи с применением табельного оружия, наручников. Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными и соглашается с ними. Действия сотрудников полиции были в установленном порядке проверены, признаны правомочными.

Суд находит необоснованным довод защитника о нарушении процедуры освидетельствования в связи с неправильным продуванием в прибор, заменой мундштука, поскольку этот довод опровергается представленными материалами дела, сведениями, зафиксированными на видеозаписи.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Балдунникова Ю.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Балдунникова Ю.Е.

Оснований для иной квалификации действий Балдунникова Ю.И. не усматривается.

Мировой судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении тщательно проверил все представленные по делу доказательства, доводы Балдунникова Ю.Е., дал им оценку. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Балдунникова Ю.Е. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка №133 Осинского района Иркутской области Жербанова А.Ч. от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балдунникова Ю. Е. оставить без изменения, жалобу защитника Минкевича В.И. в интересах Балдунникова Ю. Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Осинского районного суда                                           Т.В. Суховеркина