Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-3303/2019 ~ М-3071/2019 от 05.07.2019

Определение

10 июля 2019 года судья Промышленного районного суда г. Самары Митина И.А., рассмотрев материал по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к Левашовой ЯГ о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № обратился в суд с иском к Левашовой Яне Гарриевне о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Ознакомившись с указанным исковым заявлением, суд приходит к следующему:

В соответствии с подпунктом 2 п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляются по месту нахождения организации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительством признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1,2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1992г. № « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

На основании ст. 6 этого же Закона РФ гражданин РФ (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Как следует из искового заявления, в качестве адреса проживания ответчика истец указывает: <адрес> <адрес>. Аналогичный адрес места жительства (регистрации) указан также в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и Левашовой ЯГ.

При этом доказательств фактического проживания ответчика на территории Промышленного района г. Самары стороной истца не представлено.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 ст. 29 ГПК РФ).

Из содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и Левашовой ЯГ (п. 1.5) местом исполнения работником трудовой функции по договору является, <адрес>.

Учитывая приведенные нормы процессуального права определяющие подсудность, в том числе и альтернативную подсудность, а также обращая внимание на то, что место регистрации ответчика и место исполнения трудовой функции согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является Оренбургская область, у истца не имеется правовых оснований для обращения с настоящими требованиями в Промышленный районный суд г. Самары, следовательно данное заявление в соответствии со ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенною и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, судья

Определил:

Возвратить исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к Левашовой ЯГ о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности в связи с неподсудностью Промышленному районному суду г. Самары.

Разъяснить ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № право обращения с настоящим иском в соответствующий суд по месту жительства ответчика или месту исполнения договора.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>