Решение по делу № 2-143/2015 (2-1324/2014;) ~ М-904/2014 от 06.08.2014

Дело №2-143/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года п.Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Понеделко Н.Б.,,

при секретаре – Чопоровой К.А.,

рассмотрев заявление Шереметьева М.А. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Красноярского края от <дата> о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л:

Шереметьева М.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Красноярского края от <дата> о принятии результатов оценки. Свои требования заявитель мотивировала тем, что в отношении нее, на основании исполнительного листа, выданного Березовским районным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство № от <дата>. В соответствии с вышеуказанным исполнительным листом, доля в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащая ей, подлежит реализации с публичных торгов в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли, принадлежащей должнику. Взыскателем по делу является Шахов В.А. <дата> в адрес ОСП по <адрес> Красноярского края поступил отчет № об оценке рыночной стоимости 560/810 долей указанного земельного участка. Согласно данному отчету рыночная стоимость 560/810 долей данного земельного участка составляет 504 311 рублей. Данный отчет обжаловался должником в судебном порядке, однако, был признан достоверным. <дата> в адрес ОСП по <адрес> Красноярского края поступил отчет специалиста оценщика № 2014/034П, согласно которому стоимость доли земельного участка составляет 852 000 рублей. Заявитель считает, что отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», поскольку в исследовательской части отчета об опенке экспертом делается сравнение земельными участками из другого района Красноярского края и высчитывается стоимость земельного участка для коммерческого строительства, однако, в разных районах Красноярского края стоимость земельных участков различна, а стоимость земельных участков под коммерческую застройку значительно выше стоимости земельных участков ЛПХ. Более того экспертом сделан вывод о том, что стоимость земельных участков за 2013 год снизилась на 18 %. Таким образом заявитель считает что стоимость оценщиком рассчитана неверно. Кроме того, отчет поступил в отдел судебных приставов <дата>, постановление вынесено только <дата>, а копия отчета ей не направлялась.

В судебном заседании представитель заявителя Портнов А.А. (действующий на основании доверенности от <дата>) заявленные требования поддержал.

Заявитель Шереметьева М.А., взыскатель Шахов В.А., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ООО «Инкомоценка», Баранович Е.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает заявление Шереметьева М.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа - государственной --власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч. 1 - 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> года№ 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 85 этого же ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества; имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) (ч. 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель:в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

назначает специалиста.из числа отобранных в установленном порядке оценщиков:

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со днялолучения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4).

Как установлено в судебном заседании <дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Красноярского края на основании исполнительного листа серии ВС № 030282654, выданного Березовским районным судом Красноярского края по гражданскому делу по иску Шахов В.А. к Шереметьева М.А. о выделе доли в натуре, обращении взыскания на выделенную долю., было возбуждено исполнительное производство №5196/13/23/24.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Красноярского края Хоружей И.Ю. произведен арест имущества должника (Шереметьева М.А.) – 560/810 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 81050 кв.м., с кадастровым номером 24:04:0107001:299, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, 3 000 м. юго-восточнее п.Березовка, часть контура пашни №464, часть контура пастбищ №214, в связи с чем, был составлен акт описи и ареста имущества должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым поручено специалисту-оценщику ООО ТПК «Старатель» произвести оценку рыночной стоимости вышеуказанного имущества, арестованного по акту описи и ареста от <дата>.

<дата> в адрес ОСП по <адрес> Красноярского края поступил отчет № об оценке рыночной стоимости 560/810 долей вышеуказанного земельного участка, согласно которого, рыночная стоимость 560/810 долей данного земельного участка составляет 504 311 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Попова Т.В. вынесено постановление о принятии вышеназванного отчета специалиста-оценщика ООО ТПК «Старатель», с определением согласно отчету рыночной стоимости 560/810 долей земельного участка площадью 81050 кв.м., кадастровый номер 24:04:0107001:299, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, 3 000 м. юго-восточнее п. Березовка, часть контура пашни №464, часть контура пастбищ №214, земли сельскохозяйственного назначения, в размере 504 311 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шереметьева М.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю Попова Т.В. , утвердившей постановлением от <дата> № отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Шереметьева М.А., отмене постановления от <дата> № судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю Попова Т.В.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> (вступившим в законную силу <дата>) требования Шереметьева М.А. оставлены без удовлетворения.

<дата> судебным приставом-исполнителем Попова Т.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым поручено специалисту-оценщику ООО «ИнкомОценка» произвести оценку рыночной стоимости вышеуказанного имущества, арестованного по акту описи и ареста от <дата>.

<дата> в адрес ОСП по <адрес> Красноярского края поступил отчет № 2014/034П об оценке рыночной стоимости спорной доли земельного участка. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость 560/810 долей данного земельного участка составляет 852 000 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Жалимова Н.Р. вынесено постановление о принятии вышеназванного отчета специалиста-оценщика ООО «ИнкомОценка», с определением рыночной стоимости 560/810 долей земельного участка в размере 852 000 рублей.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, в том числе по привлечению оценщика соответствовали вышеизложенным требованиям ст. ст. 61, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В отчете об оценке, эксперт, руководствуясь Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от <дата> №№ 254, 255, 256, обосновал использование сравнительного подхода, мотивировав отказ от доходного и затратного подходов. Оценка произведена оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ».

Специалистом в указанном отчете был приведен метод оценки стоимости недвижимого имущества – сравнительный подход, который, по мнению оценщика, является единственно верным подходом к оценке, который даст наиболее объективные результаты при оценке рыночной стоимости земельного участка.

В отчете оценщика изложенные в нем факты, верны и соответствуют действительности; приведенные в отчете факты, на основе которых производился анализ, делались предложения и выводы, были собраны оценщиком и являются, по его мнению, достоверными и не содержащими фактических ошибок. Выводы оценщика являются научно обоснованными и содержат ссылки на применяемые методики и подходы оценки, какой-либо коэффициент в связи с реализацией объекта оценки в рамках исполнительного производства оценщиком не применялся. Образование оценщика соответствует необходимым требованиям, он имеет опыт оценки, связанный с местонахождением и категорией аналогичного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, должником, его представителем не предоставлено доказательств обратного, в том числе и занижение стоимости арестованного имущества, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Шереметьева М.А. требований.

Доводы заявителя Портнов А.А. о завышенной оценки доли земельного участка, суд не может признать состоятельным.

Так, представленный в подтверждение данного довода отчет об оценке ООО «ДОМ» №62-14, содержит в себе оценку общей площади (81 050 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 24:04:0107001:299, а не 560/810 его доли.

Кроме того, по смыслу п.8 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок принятия оценки в настоящее время истек, в связи с чем, отчет об оценке от <дата> не влечен никаких негативных последствий для заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых основаниях для удовлетворения требований Шереметьева М.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования Шереметьева М.А. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Красноярского края от <дата> о принятии результатов оценки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:      Н.Б.Понеделко

КОПИЯ