Решение по делу № 2-514/2017 ~ М-325/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-514/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка                                  15 мая 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием истцов Белых И.Э., Белых Т.В.

ответчика Аникичева М.И.

при секретаре Минлиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых ФИО8, Белых ФИО9, Белых ФИО10 к Аникичеву ФИО11, Аникичевой ФИО12 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Аникичевым М.И., действующим от своего имени и имени Аникичевой Е.Ю., и Белых И.Э. заключен предварительный договор купли- продажи жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14-16).

Белых И.Э., Белых Т.В., Белых С.А. обратились в суд с иском к Аникичеву М.И., Аникичевой Е.Ю. о взыскании:

- в пользу Белых И.Э.: <данные изъяты> руб. - переданной по договору суммы; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. - административный штраф; <данные изъяты> руб. – возможный среднемесячный заработок; <данные изъяты> руб. – оплата лекарственных препаратов; <данные изъяты> руб. – оплата почтовой корреспонденции; <данные изъяты> руб. – расходы, понесенные на ремонт квартиры; <данные изъяты> руб. – возврат 50% оплаты за коммунальные услуги; <данные изъяты> руб. – оплата юридических услуг; <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда;

- в пользу Белых С.А.: <данные изъяты> руб. – недополученные социальные льготы; <данные изъяты> руб. – административный штраф; <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда;

- в пользу Белых Т.В.: <данные изъяты> руб. – возможный среднемесячный заработок; <данные изъяты> руб. – административный штраф; <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда ( в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87).

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Белых И.Э. заключила с ответчиками Аникичевым М.И., Аникичевой Е.Ю. предварительный договор купли- продажи жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого основной договор должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по предварительному договору истцом исполнены, в адрес ответчиков направлялись письма с предложением о заключении основного договора, основной договор до настоящего времени не заключен; с указанного времени истцы не имеют прописку, в связи с чем истцы Белых И.Э., Белых Т.В. не могут трудоустроиться, а истец Белых С.А. (<данные изъяты> недополучает надлежащие социальные выплаты по <данные изъяты> руб. в год, что за весь период составляет <данные изъяты> руб.; решением суда предварительный договор признан недействительным, истцы выселены из жилого помещения; из - за сложившейся ситуации истец Белых Т.В.страдает бессонницей и повышенным артериальным давлением, медицинская помощь ей оказана как иногородней, лекарственные препараты вынуждена приобретать за свой счет; в ходе разговора истца Белых И.Э. и ответчика Аникичева М.И., ответчик Аникичев М.И. толкнул истца Белых И.Э., в результате чего та ударилась коленом о стену подъезда, после чего истец была направлена на стационарное лечение в больницу <адрес>, по назначению врача проходит лечение, сумма затрат на лечение составила <данные изъяты> руб.; компенсация за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; в случае регистрации на жилой площади исходя из минимального размера оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ истец Белых И.Э. могла заработать <данные изъяты> руб., истец Белых Т.В. – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> пользуются льготой в размере 50% по оплате жилищно- коммунальных услуг, истцами было уплачено за коммунальные услуги <данные изъяты> руб., следовательно, возврату подлежит сумма <данные изъяты> руб.; в силу ст.19.15 КоАП РФ проживание по месту жительства без регистрации влечет наложение штрафа в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истцы Белых И.Э., Белых Т.В. на заявленных требованиях настаивали по указанным в иске основаниям, дополнительно обосновав размер компенсации морального вреда тем, что из-за отсутствии регистрации по месту жительства они не могли трудоустроиться, вынуждены проходить лечение в <адрес>, у истца Белых И.Э. возникли проблемы со здоровьем, у истца Белых Т.В. – поднималось высокое давление до 200 ед.

Истец Белых С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Аникичев М.И. в судебном заседании признал иск в части суммы почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., не отрицает получение по предварительному договору купли- продажи <данные изъяты> руб., в остальной части с иском не согласился, мотивируя тем, что истцы уговаривали продать им квартиру, поскольку дом еще не был сдан, в предварительном договоре не указано, что возможна регистрация истцов в помещении; истцы проживают в помещении до настоящего времени, коммунальные услуги не оплачивают; истцы имели возможность зарегистрироваться в ином жилом помещении, в том числе у родственников; неизвестно чем болеет истец Белых И.Э., истцы также причинили ему моральный вред.

В письменных возражениях на иск ответчик Аникичев М.И. указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку требования должны быть предъявлены к лицу, непосредственно получившему денежные средства; при заключении предварительного договора истцу было сообщено о том, что дом находится в долевой собственности, доля в натуре не выделена; обязательства сторон по предварительному договору прекращены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования в части взыскания неполученных социальных выплат Белых С.А., среднемесячного заработка Белых И.Э. и Белых Т.В. не подлежат взысканию; при заключении предварительного договора Белых И.Э. была поставлена в известность о всех обстоятельствах относительно права собственности на квартиру, выразила свою волю на заключение договора, приняв на себя все риски; отсутствие регистрации истцов не может ставиться в вину ответчикам, основной договор не заключался и истцы не вправе были рассчитывать на регистрацию в квартире; телесные повреждения истцу Белых И.Э. не причинялись, из медицинских документов не следует, что ответчик причинил травму; порядок взыскания расходов на юридические услуги регламентирован гл.7 ГПК РФ, из предоставленных истцами документов невозможно определить какие именно услуги оказаны представителем в рамках настоящего дела, факт оплаты указанных услуг (л.д.73-74).

Ответчик Аникичева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменное возражение на иск не предоставила.

    Суд, выслушав доводы истцов Белых И.Э. и Белых Т.В., ответчика Аникичева М.И., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аникичевым М.И., действующим от своего имени и имени Аникичевой Е.Ю., и Белых И.Э. заключен предварительный договор купли- продажи жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора цена помещения составляет <данные изъяты> руб., факт уплаты которых подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и не отрицается ответчиком Аникичевым М.И.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аникичевым М.И., действующим от своего имени и имени Аникичевой Е.Ю., и Белых И.Э. предварительный договор купли- продажи жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, признан недействительным (л.д.25-28).

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белых И.Э., Белых Т.В., Белых С.А. выселены из жилого помещения (л.д.29-31).

Согласно ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с ответчиков Аникичева М.И. и Аникичевой Е.Ю. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Пунктами 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В соответствии со ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

    В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ начислению подлежат проценты с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом данного разъяснения суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик знал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее момента признания оспоримой сделки недействительной.

Вместе с тем, поскольку ответчик знал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с момента признания судом сделки недействительной (ДД.ММ.ГГГГ), однако, денежные средства истцу не возвратил, следовательно, с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что иных документов сторонами не предоставлено, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возврату уплаченных истцом ответчику денежных средств возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39, п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

С учетом изложенного, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), всего <данные изъяты> руб., подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца Белых И.Э. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб.).

С ответчика Аникичева М.И. в пользу истца Белых И.Э. подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, требование истцов в части взыскания суммы административного штрафа; суммы возможного среднемесячного заработка; расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов; расходов, понесенных на ремонт квартиры; возврат 50% оплаты за коммунальные услуги; социальные выплаты, суммы оплаты юридических услуг; компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Необходимо отметить, что обоснование требования истцов о взыскании расходов, понесенных на ремонт квартиры, суммы оплаты юридических услуг, социальные выплаты, иск не содержит.

Спор, возникший между сторонами, относится к имущественным спорам. Требование о взыскании <данные изъяты> руб. истцы обосновали невозможностью регистрации в приобретенном ими помещении. Однако, отсутствие регистрации истцов по месту жительства или пребывания, невозможности их регистрации не относится к спорным правоотношениям. Более того, сторонами был заключен предварительный договор, в котором содержалась информация о том, что дом, в котором находится продаваемое помещение, является объектом незавершенного строительства, правоустанавливающие документы на помещение отсутствуют. Таким образом, отсутствие возможности регистрации в приобретаемом истцами помещении не связано с действиями ответчиков, снимаясь с регистрационного учета по прежнему месту жительства истцы действовали по своей воле и, следовательно, несут все риски, в том числе и невозможности регистрации по новому месту жительства, а также трудоустройства, несение расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг, получения социальных выплат.

Кроме того, истцы Белых Т.В., Белых С.А. не являются стороной сделки, следовательно, предварительный договор, заключенный между истцом Белых И.Э. и ответчиком Аникичевым М.И., не порождает для них и ответчиков каких – либо прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Белых И.Э., предъявляя требование о взыскании расходов, понесенных ею на приобретение лекарственных препаратов доказательств, доказательств причинно- следственной связи между возникшим заболеванием истца и действиями ответчика, не предоставила.

Не предоставлено истцом Белых И.Э. и доказательств необходимости проведения ремонта в помещении, проведения ремонта помещения с согласия ответчиков, а также несение расходов при проведении ремонта на предъявленную к взысканию сумму. Из предоставленных документов невозможно однозначно сделать вывод об использовании приобретенных строительных материалов при ремонте спорного помещения.

    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие гражданско- правовые отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда при установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании в их пользу с ответчиков компенсации морального вреда.

Требование истца Белых И.Э. о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность взыскания расходов, понесенных на оплату юридических услуг, предусмотрена ст.88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением дела, истец Белых И.Э. предоставила Договор № об оказании юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Белых И.Э. и <данные изъяты>, предметом которого является: устные и письменные юридические услуги по вопросам проблемного (оспариваемого) договора купли- продажи жилого помещения, составление проектов гражданско-правовых договоров, подготовка претензий и исков, подготовка жалоб и обращений (п.1.1. договора), прейскурант цен к договору и счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-58).

Вышеуказанными нормами ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания с проигравшей стороны судебных расходов по конкретному гражданскому делу, в то время, как договор содержит перечень всех оказываемых истцу юридических услуг, анализ которых не позволяет отнести их к судебным расходам по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании за оказанные истцу юридические услуги удовлетворению не подлежит.

При этом, истец не лишен возможности обращения в суд с требованием о возмещении ему судебных расходов, понесенных по конкретным гражданским делам.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд    

р е ш и л :

Иск Белых ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Аникичева ФИО14, Аникичевой ФИО15 в пользу Белых ФИО16 <данные изъяты> руб., солидарно.

Взыскать с Аникичева ФИО17 в пользу Белых ФИО18 почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Белых ФИО19 отказать.

В удовлетворении иска Белых ФИО20, Белых ФИО21 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Катаева

Решение не вступило в законную силу