Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3923/2015 ~ М-3065/2015 от 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 30» СЕНТЯБРЯ 2015 года                                                                         г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,

при секретаре Коноваловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3923/15 по иску Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Буркову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, владельцем которого является Сомова Н.А., застрахованная на момент аварии в ОСАО "ИНГОССТРАХ" по полису № ОСОА "Ингосстрах" выплатило по указанному страховому случаю возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Бурковым И.В., который управлял автомобилем <данные изъяты>, застрахованным на момент ДТП по полису № в ОСАО "Ресо-Гарантия". Согласно расчету эксперта ООО "Апекс Групп" восстановительный ремонт поврежденного <данные изъяты> с учетом износа составил <данные изъяты> руб. На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составлял 120 000 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с Буркова И.В. в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Калинкина Е.А., исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика Буркова И.В., действующая по доверенности, и Винничук И.Н., в судебном заседании исковые требования признали частично, поддержали письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснили следующее. Вину в ДТП Бурков И.В. не оспаривает, однако, просят суд принять во внимание факт того, что умысла с его стороны на причинение ущерба не было, ДТП произошло в сложных дорожных условиях - в гололёд. Бурков И.В. не справился с управлением и допустил столкновение. С учетом того, что вред Бурковым И.В. причинен не умышленно, а также то, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время Бурков И.В. проходит срочную военную службу по призыву, находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности трудоустроиться, имеет на иждивение супругу и малолетнего ребенка, на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, просят суд уменьшить размер вреда, причиненного Бурковым И.В. Что касается заключения эксперта, пояснили, что фото подтверждений в заключении нет. Дверь передняя правая оставлена под покраску. Просят исключить из перечня повреждения брызговик передний правый, лонжероны, дверь переднюю правую, радиатор кондиционер, усилитель переднего бампера.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на ул. <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, владельцем которого является Сомова Н.А. (л.д.19).

Автомобиль <данные изъяты>, застрахован по полису КАСКО в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Страховая сумма по риску ущерб, угон указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом № (л.д.7).

Согласно справке ГИБДД с места происшествия, ДТП произошло по вине водителя Буркова И.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 19)

Согласно независимого экспертного заключения №, выполненного ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей (л.д.21-30).

По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» было выплачено владельцу автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.31).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред одному потерпевшему составляет 120 000 руб.

ОСАО «РЭСО-Гарантия», где по полису ОСАГО была застрахована ответственность Буркова И.В., выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (л.д. 32)

Действительная стоимость имущества на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом возмещения <данные изъяты> рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

           По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела была назначена независимая экспертиза в ООО «Рейтинг»

           Согласно заключению эксперта №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей с учетом износа (д. 137-163).

           На основании ст.2 Закона РФ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

            В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применения норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Кроме того, суд учитывает, что выводы экспертизы были подтверждены экспертом Казаевым О.Г. составившим данное заключение.

     Эксперт Казаев О.Г., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил следующее. Согласно определению Кировского районного суда им было составлено заключение №. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Какова возможность и степень ремонтного воздействия либо замены следующих узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты>: жгут проводов подкапотного пространства (основного) S51, лонжеронов, усилителя бампера, брызговика, передней правовой двери? 2. Каков размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом износа на дату ДТП? Сделал следующие выводы: 1. Возможность и степень ремонтного воздействия либо замены узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты> определена как: жгут проводов подкапотного пространства (основного) S51 - замена разъема, лонжеронов - замена накладки и усилителя лонжерона переднего правого, усилителя бампера - замена, брызговика - замена мягкой части брызговика переднего правого, передней правой двери - окраска. 2. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом износа на дату ДТП составляет: <данные изъяты>. При проведении экспертизы, при исследовании лонжеронов, использовались только те данные и фото, которые были в материалах дела. При обращении в центральный офис <данные изъяты> в г. Москва, сообщили, что возможна замена контактной группы. Изучив весь материал, согласно п.34 акта о согласовании дополнительных ремонтных воздействий (л.д. 89) согласована замена жгута проводов подкапотного пространства (основной) S51. Оставшуюся часть жгута рекомендовано оставить на СТОА и использовать в качестве донора при ремонте а/м от ОСАО «Ингострах». У дистрибьютора проводится ремонт на основании п. 34 акта, эксперт также основывался в выводах на этот пункт. Сомнений в правдивости акта осмотра не имеется, акт осмотра является основным документом при проведении экспертизы. Факт того, что автомобиль находится на гарантии, экспертом учитывался.

Изучив представленные в материалах дела заключения экспертиз, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку указанное заключение является более полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертами вопросы. У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное заключение, поскольку 1) заключение составлено квалифицированным экспертом, о чем свидетельствуют представленные сертификаты, дипломы и свидетельства на их имя, 2) эксперты были предупреждены об уголовной ответственности до проведения исследования по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложное заключение, 3) данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, Федерального закона от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, правил оценочной деятельности.

Ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Буркова И.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг», составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. По данному страховому случаю истцом владельцу автомобиля <данные изъяты> Сомовой Н.А., было выплачено страховое возмещение в полном объеме. ОСАО «РЭСО -Гарантия», где по полису ОСАГО была застрахована ответственность водителя Буркова И.В., выплатила ОСАО «Ингосстрах» максимальную сумму страхового возмещения в рамках ОСАГО 120 000 рублей. Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» имеет право требования в порядке суброгации к виновнику ДТП Буркову И.В. на сумму <данные изъяты> руб.-120 000=<данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, а также тот факт, что умысла с его стороны на причинение ущерба не было, а также то, что Бурков И.В. проходит срочную военную службу (л.д. 70-73), на иждивении у него находится супруга и малолетний ребенок, суд считает, возможным, с учетом ст. 1083 ГК РФ, снизить размер ущерба, подлежащего возмещению, до <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Буркову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Буркова И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей

       В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: 05.10.2015г.

             Судья:                                                                 Н.В. Финютина