Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2021 ~ М-12/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.            при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марина Юрия Михайловича к Нориной Ирине Валерьевне о возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Марина Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Нориной И.В. с требованием об обзяании вернуть денежные средства в размере 133950 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование требований указывает, что в июне 2020 года его знакомая Норина И.В. предложила заниматься вместе с ней бизнесом в финансовой компании ФИНИКО, на что он отказался и объявил о намерении приобрести дом в города Анапа за 5000000 руб. После этого сообщения Норина И.В. сообщила, что ИК ФИНИКОР оказывает услуги по приобретению квартир, домов, автомобилей за 35 % от стоимости, и предложила мне оказать услуги по приобретению дома, на что я отказался. Затем Норина И.В. предложила инвестировать денежные средства в другую компанию под названием КРОВД-1, убедив, что очень хорошая компания, нужно только предать им денежные средства 100 ЕВРО или в российских рублях по курсу. 19 августа 2020 года он перечислил на счет Нориной И.В. 18220 руб. Норина И.В. сообщила, что внесла указанную сумму на счет компании КРОВД-1 на имя истца, через месяц она сообщила, что выходит из этой фирмы. В ноябре 2020 года Норина И.В. снова позвонила истцу и предложила инвестировать денежные средства, но уже в другую фирму под названием ГРЕЕНЛАЙН, мотивируя тем, что хорошая инвестиционная компания и можно получить хорошую прибыль, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 133950 руб. В последующем истец пожелал вернуть свои денежные средства, на что Норина А.В. ответила о невозможности по непонятным ей причинам, затем сообщила, чтобы вернуть денежные средства необходимо еще внести 300 долларов США, на что истец отказался. Считает, что он был втянут к участию в компании, денежные средства были перечислены ответчику, и она должна нести ответственность за сохранение при возврате денежных средств.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в силу ст. 116-119 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Норина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в силу ст. 116-119 ГПК РФ, возражений по заявленным требованиям не представила, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в её отсутствие.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из буквального толкования данной нормы материального права, именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Из представленных банковских чеков по операциям, следует, что истец совершал операции по перечислению денежных средств 10000 рублей 03 декабря 21020, 76000 рублей 03 декабря 2020 года, 3950 рублей 04 декабря 2020 года, 44000 рублей 09 декабря 2020 года. По всем представленным чека по операциям получателем платежа значится Ирина Валерьевна Н. Всего представлено чеков по операциям на общую сумму 133950 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 133950 руб. судом установлен, сторонами не оспаривается.

Ответчиком не исполнена обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения перечисленных ей истцом денежных средств. Доказательств наличия у ответчика оснований для получения указанных денежных средств от истца в суд не представлено, также не представлено доказательств наличия между ответчиком и истцом каких либо обязательств во исполнение которых получена денежная сумма, что в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика, и свидетельствует о правомерности заявленных требований, в связи с чем, полученная Нориной И.В. от истца сумма денежных переводов в сумме 133950 руб., подлежит возврату Марину Ю.М.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда    в размере 50000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения в силу следующего, нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание штрафа и денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при не возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанциям истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 3879 руб.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные издержки: возврат госпошлины в сумме 3879 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марина Юрия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Марина Юрия Михайловича с Нориной Ирины Валерьевны неосновательное обогащение в сумме 133950 рублей, в счет возврата государственной пошлины в сумме 3879 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2021 года.

Председательствующий                                                                 В.М. Царёв