Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2013 (2-2453/2012;) ~ М-2105/2012 от 13.07.2012

Дело № 2-80/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И..

    при секретаре Прохоренко О.С.,

с участием истца Алексеевой Н.И. и ее представителя по ордеру адвоката

Назаровой Э.Г., по устному заявлению Назаровой О.К.,

представителей ответчика Алексеевой М.Е. по ордеру адвоката Сычевой Н.В. и по

доверенности Бородиной П.Е.,

представителя по доверенностям от (Госорган5). <адрес>

и (Госорган1) <адрес> в одном лице Хаустова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алексеевой Н. И. к Алексеевой М. Е., (Госорган5) <адрес>, (Госорган1) <адрес>, (Госорган2) об устранении допущенной ошибки и признании раздельного акта недействительным в части, признании свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию в части недействительными, признании недействительными регистрационного удостоверения и Постановления главы (Госорган1) <адрес> в части указанных долей совладельцев, погашении записей в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество, признании права собственности долю жилого дома, признании права собственности на самовольную постройку, реальном разделе домовладения и земельного участка и по встречному иску Алексеевой М. Е. к Алексеевой Н. И. о реальном разделе домовладения и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева Н. И. и Алексеева М. Е. являются совладельцами одного земельного участка <адрес> общей площадью 2254 кв.м. и расположенного на нем жилого дома.

    Алексеевой Н.И. принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка по указанному адресу на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган4) по <адрес> (далее (Госорган4) по <адрес>) – кадастровый номер (№) (том 1 л.д. 11-12) Другая <данные изъяты> доля этого же земельного участка принадлежит Алексеевой М.Е. согласно свидетельству о регистрации права, выданному этим же органом (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 43).

    В таких же равных долях зарегистрированы в (Госорган4) по <адрес> права каждого из названных совладельцев на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке согласно свидетельству о государственной регистрации прав от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 42).

В настоящее время между совладельцами возник спор о правах на данные объекты в вышеуказанных долях, о реальном разделе домовладения и земельного участка, а также о признании прав собственности за Алексеевой Н.И. на самовольно возведенную постройку лит. А-3.

Первой с иском в суд обратилась Алексеева Н.И. к Алексеевой М.Е. о выделе в натуре из земельного участка общей площадью 2254 кв.м. принадлежащую ей ? долю площадью 1127 кв.м. (том 1 л.д.5-6).

В обоснование указала, что находящийся у нее в фактическом пользовании земельный участок меньше ее доли. Алексеева М.Е. пользуется земельным участком большей площади. Между ними регулярно возникают на этой почве конфликты. Алексеева М.Е. препятствует ей в пользовании домом и земельным участком.

При этом установлено, что между совладельцами возник спор не только по порядку пользования земельным участком, но и по порядку пользования домом. Ранее реальный раздел дома не производился.

    Алексеева М.Е. обратилась к Алексеевой Н.И. с иском о реальном разделе домовладения (том 1 л.д.35-36).

В обоснование своего иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля домовладения и земельного участка <адрес> Другая <данные изъяты> доля дома и земельного участка принадлежит Алексеевой Н.И. Общая площадь их дома составляет 74.4. кв.м. Соответственно, на ее долю приходится 37.2 кв.м. Между тем она пользуется квартирой, площадь которой составляет 30 кв.м., то есть до ее доли не достает площади 7.2. кв.м. Ответчик в то же время пользуется площадью больше на 7.2 кв.м. Поэтому, она и заявляет иск о реальном разделе дома. Просит выделить ей квартиру за (№) по плану (Госорган3), фактически находящуюся в ее пользовании, а недостающую ей площадь выделить за счет прилегающего помещения площадью 16.1 кв.м. квартиры (№), которой пользуется ответчик.

    Указанный иск предъявлен судье в ходе судебной подготовки по первому иску. В виду невозможности рассмотрения иска о разделе земельного участка без реального раздела дома и с целью более быстрого и объективного рассмотрения определением судьи иск о разделе жилого дома принят как встречный иск (том 1 л.д. 41).

(ДД.ММ.ГГГГ) Алексеева Н.И. в связи с предъявленными Алексеевой М.Е. требованиями о реальном разделе дома предъявила свой иск, в котором просила признать отсутствующим у Алексеевой М. Е. зарегистрированное право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка в части <данные изъяты> долей, погасить в этой части в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности на указанный жилой дом и запись о регистрации прав собственности на земельный участок Алексеевой М. Е. в части <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей спорного жилого дома и земельного участка, а всего на <данные изъяты> долей. Произвести реальный раздел жилого дома <адрес> и земельного участка в соответствии с долями <данные изъяты> и <данные изъяты> (том 1 л.д. 54-58).

    В обоснование данного иска указала, что в спорном жилом доме она проживает с (ДД.ММ.ГГГГ) года в связи с вступлением в брак с сыном Алексеевой М.Е. (ФИО8). При ее вселении домовладение имело статус колхозного двора, главой которого являлся отец мужа (ФИО1), член <данные изъяты>. Членами этого двора являлись также супруга (ФИО1) Алексеева М.Е., двое их детей, сыновья (ФИО2) и (ФИО8), невестка, жена сына (ФИО2), (ФИО3), их сын (ФИО9), она и их дочь (ФИО4). В (ДД.ММ.ГГГГ) году ее муж (ФИО8) был осужден к лишению свободы на длительный срок. В связи с чем родители мужа отделили ей часть дома без воды и отопления, и она в (ДД.ММ.ГГГГ) году вынуждена была с помощью своих родителей пристроить небольшую кухню площадью 7.2 кв.м. и прихожую площадью 3.2 кв.м. (ДД.ММ.ГГГГ) был произведен первый официальный раздел колхозного двора. Согласно акту в первое хозяйство отделились родители мужа (ФИО1), Алексеева М.Е., ее муж (ФИО8), она и дочь (ФИО4). Им были выделены жилой дом, сарай и погреб. Во второе хозяйство отделились брат мужа (ФИО2), его супруга (ФИО3) и их сын (ФИО9). Второму хозяйству отошли строительные материалы на жилой дом и <данные изъяты> руб. денег. В (ДД.ММ.ГГГГ) году вернулся из мест лишения свободы ее муж. (ДД.ММ.ГГГГ) отец мужа официально произвел второй раздел колхозного двора. В первое хозяйство вошли (ФИО1) и <данные изъяты> Алексеева М.Е., во второе хозяйство – ее муж (ФИО8), она и их дочь (ФИО4). Согласно раздельному акту первому хозяйству отошла <данные изъяты> часть жилого дома с северной стороны, <данные изъяты> сарая и погреб. Им с мужем и ребенком отошли <данные изъяты> доля дома с южной стороны, и <данные изъяты> сарая. Согласно ст. 129 ГК РСФСР доля члена колхозного двора в имуществе двора определяется при выходе его из состава двора без образования нового двора (выдел), разделе двора, а также при обращении взыскания по его личным обязательствам. Размер доли члена двора устанавливается, исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных. С Учетом сделанной ею пристройки общая площадь дома составляла 74.4 кв.м. Доля каждого из пятерых членов колхозного двора составляла 74.4:5=14.88 кв.м. Доля первого двора 14.88 х 2=29.76 кв.м., а было выделено 30 кв.м., а на троих членов двора 14.88 х 3= 44.64 кв.м., реально выделено 44.4 кв.м. То есть, раздел колхозного двора был произведен в соответствии с данным законом, но доли определены неверно в раздельном акте. Впоследствии эти неверные доли были внесены в технический паспорт, регистрационное удостоверение, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации прав. Фактически доля Алексеевой М.Е. составляет <данные изъяты> долей (30 : 74.4 = 0.40), ее доля - <данные изъяты> (44.4 : 74.4 = 0.60).

     С учетом изложенного она и просит признать у Алексеевой М.Е. отсутствующим право собственности на <данные изъяты> и признать за ней право собственности на эту долю, погасить в этой части записи о государственной регистрации прав. Произвести раздел дома, выделив ей квартиру, находящуюся в ее пользовании, составляющую <данные изъяты> доли спорного жилого дома. Алексеевой М.Е. оставить в собственности находящуюся в ее пользовании квартиру, составляющую <данные изъяты> доли. Пропорционально долям в доме установить и права на землю.

    Эти требования Алексеева Н.И. в дальнейшем неоднократно уточняла.

    Так, (ДД.ММ.ГГГГ), излагая аналогично обстоятельства по делу, истец дополнила изложенные выше требования требованием о признании недействительными в части указанных долей раздельного акта от (ДД.ММ.ГГГГ), а также свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию, выданных ей и Алексеевой М.Е. после смерти супругов (том 1 л.д. 103-107).

(ДД.ММ.ГГГГ) эти исковые требования дополнены еще одним исковым требованием о признании прав собственности на самовольную постройку лит. А-3, погашении записей в ЕГРПН о правах на жилой дом попросила не в части, а в целом (том 1 л.д. 223-224).

(ДД.ММ.ГГГГ) Алексеева Н.И., уточняя свои исковые требования, попросила о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долей спорного дома в связи с заявлением требований о признании прав собственности на самовольную постройку и увеличением таким образом общей площади жилого дома, об оставлении Алексеевой М.Е. <данные изъяты> долей спорного дома. Земельный участок просила разделить в соответствии с долями <данные изъяты> и <данные изъяты>. Также предъявила требование о признании недействительным Постановления главы (Госорган1) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, которым постановлено выдать регистрационное удостоверение совладельцам спорного дома в равных долях (том 3 л.д. 89-94).

     В окончательном виде исковые требования сформулированы следующим образом: устранить допущенную ошибку при составлении раздельного акта от (ДД.ММ.ГГГГ) и признать недействительным его в части указания на выделение первому и второму хозяйству по <данные изъяты> доле жилого дома, указав в решении на выделение первому хозяйству 30.7 кв.м., второму хозяйству 44.2 кв.м., признать недействительным Постановление (Госорган1) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о выдаче регистрационных удостоверений на <данные изъяты> долю каждому из совладельцев, признать недействительным регистрационное удостоверение (№), выданное (ФИО1) и (ФИО8), в части принадлежности каждому из них по <данные изъяты> доле жилого дома, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ей, и по завещанию Алексеевой М.Е. в части указания долей дома, о погашении записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах за каждым на <данные изъяты> долю жилого дома, признать право собственности на самовольную пристройку лит. А-3 и <данные изъяты> долей домовладения, произвести реальный раздел дома с выделением ей в собственность квартиры, находящейся в ее фактическом пользовании, составляющей <данные изъяты> долей, разделить в равных долях земельный участок (том 3 л.д.126-132).

    В этом виде в настоящем судебном заседании исковые требования поддержаны истцом Алексеевой Н.И. и ее доверенными лицами адвокатом Назаровой Э.Г. и представителем по устному заявлению (ФИО12)

    Алексеева М.Е. извещена о рассмотрении данного дела, но в судебное заседание не явилась. В заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 3 л.д.140).

      В своих уточненных требованиях от (ДД.ММ.ГГГГ) просила не только о разделе жилого дома, но и о разделе земельного участка по границам, указанным в приложении (№) заключения судебно-строительной экспертизы, произведенной экспертами (Госорган6) (том 3 л.д. 97-98).

В принятии изложенных в этом же исковом заявлении требований о возложении обязанностей на Алексееву Н.И. перенести с принадлежащей Алексеевой М.Е. части домовладения телевизионные антенны с фасадной и задней частей дома, входа в чердачное помещение, снести внутримежевой забор и возвести забор по границам, указанным экспертами в приложении (№) их заключения определением судьи отказано (том 3 л.д. 95-96).

В настоящем судебном заседании представители Алексеевой М.Е. по ордеру Сычева Н.В. и по доверенности Бородина П.Е. иски доверителя поддержали.

Исковые требования Алексеевой Н.И. к ним о признания недействительными в части указания долей жилого дома (ФИО1) и (ФИО8) по <данные изъяты> доле: акта выдела доли из колхозного двора от (ДД.ММ.ГГГГ), Постановления главы администрации <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), регистрационного удостоверения (№), свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию не признали. Утверждали, что никакой ошибки при выделе доли (ФИО8) из колхозного двора допущено не было. (ФИО8) была выделена по акту добровольного раздела именно <данные изъяты> доля жилого дома, что он не оспаривал при своей жизни. Сам факт пользования излишней площадью Алексеевой Н.И. в течение длительного времени, не дает оснований для признания за ней права собственности больше чем на <данные изъяты> долю. Заявили о пропуске срока исковой давности для оспаривания указанных Алексеевой Н.И. акта раздела, Постановления главы администрации <адрес> и выше перечисленных правоустанавливающих документов. Против признания прав собственности на самовольную пристройку лит. А-3 за Алексеевой Н.И. не возражали.

(Госорган5) <адрес> в лице ее представителя по доверенности Хаустова С.В. иск о признании недействительным оспариваемого Алексеевой Н.И. Постановления не признала. Представителем сделано заявление о применении срока исковой давности по данному требованию, представлены письменные возражения (том 3 л.д. 121-122).

(Госорган1) <адрес> в лице ее представителя по доверенности Хаустова С.В. в разрешении иска о признании прав собственности на самовольную пристройку лит. А-3 за Алексеевой Н.И. полагалась на усмотрение суда.

(Госорган2) извещено о рассмотрении данного дела (том 3 л.д.139), но явку своего представителя не обеспечило, свою позицию по иску к ним в части признания регистрационного удостоверения недействительным не высказало.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица дочь Алексеевой Н.И. (ФИО11) поддержала иск матери, указав, что она отказалась от принятия наследства после смерти отца в пользу матери. У нее претензий к матери по дому нет.

(Госорган4) по <адрес> извещено в качестве третьего лица по настоящему делу (том 3 л.д.138), но явку представителя не обеспечило. Ранее в представленных письменных пояснениях указало на не правомерность требований Алексеевой Н.И. о погашении записи в ЕГРН в части. Поскольку, запись в ЕГРН подлежит погашению лишь полностью (том 1 л.д. 100)

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, полагает необходимым отказать Алексеевой Н.И. в удовлетворении ее исковых требований к Алексеевой М.Е. об устранении допущенной ошибки при составлении раздельного акта от (ДД.ММ.ГГГГ) и признании его недействительным в части указания на выделение первому и второму хозяйству по <данные изъяты> доле жилого дома, указании на выделение первому хозяйству 30.7 кв.м., второму хозяйству 44.2 кв.м., признании недействительным Постановления (Госорган1) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о выдаче регистрационных удостоверений на <данные изъяты> долю каждому из совладельцев жилого дома, признании недействительным регистрационного удостоверения (№), выданного (ФИО1) и (ФИО8), о принадлежности каждому из них по <данные изъяты> доле жилого дома, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ей и по завещанию - Алексеевой М.Е. в части указания долей дома, признании права на <данные изъяты> долей дома, как по существу исковых требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Иски сторон другу к другу о разделе жилого дома и земельного участка суд считает необходимым удовлетворить.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок (№) по <адрес>, на котором был возведен спорный жилой дом, для строительства индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства, предоставлялся (ФИО1), как члену (Наименование2).

С (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) хозяйство (ФИО1) являлось колхозным двором, главой которого он являлся, согласно справке, выданной <адрес> городского округа <адрес> (том 1 л.д.61, том 3 л.д. 106) и сведений из похозяйственных книг Подгоренской сельской администрации (том 1 л.д. 160-167).

В (ДД.ММ.ГГГГ) году Алексеева Н.И. в связи с вступлением в брак (ДД.ММ.ГГГГ) с сыном (ФИО1) (ФИО8) (том 1 л.д.122) стала членом данного колхозного двора. В состав колхозного двора (ФИО1) кроме него с супругой Алексеевой М.Е., входили и его сыновья (ФИО2) и (ФИО8), а также супруга (ФИО2) - (ФИО3), супруга (ФИО8) – Алексеева Н. И., а затем и внуки: (ФИО2) – сын (ФИО9) и дочь (ФИО8) – (ФИО4).

(ДД.ММ.ГГГГ) согласно раздельному акту, удостоверенному Подгоренским сельским Советом, был произведен раздел хозяйства (ФИО1) (фактически выдел из хозяйства (ФИО2) с его семьей: женой (ФИО3), сыном (ФИО9)) (том 1 л.д. 59). Им из хозяйства достались строительные материалы на жилой дом и <данные изъяты> руб. денег. Хозяйству (ФИО1) в составе: Алексеева М.Е., (ФИО8), Алексеева Н.И., (ФИО4) остался жилой дом, сарай и погреб.

(ДД.ММ.ГГГГ) согласно аналогичному раздельному акту, удостоверенному Подгоренским сельским Советом, произведен еще раз раздел хозяйства (ФИО1) (том 1 л.д. 60).

Фактически из содержания акта и сведений из похозяйственных книг (том 1 л.д.59-61) следует, что произведен выдел хозяйства (ФИО8) с <данные изъяты> Алексеева Н. И. и <данные изъяты> (ФИО4) из колхозного двора (ФИО1) Двор (ФИО1) остался колхозным, двор (ФИО8) стал рабочим.

При этом, у (ФИО1) осталась <данные изъяты> доля жилого дома с северной стороны, <данные изъяты> сарая и погреб. В хозяйство (ФИО8) отошли <данные изъяты> доля дома с южной стороны, <данные изъяты> сарая с южной стороны.

Указанный в данном акте раздела сарай, на момент разрешения настоящего спора не сохранился. Погреб сохранился, находится в пользовании и распоряжении Алексеевой М.Е., наследницы (ФИО1) Спора по нему нет, как нет и спора по остальным надворным постройкам, которые имеются у сторон на момент разрешения настоящего спора.

Из надворных построек согласно последнему техническому паспорту по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ)    (т.1 л.д. 37- 41) возведены после выдела из колхозного двора (ФИО8) и его супругой Алексеевой Н.И. за их личные средства: гараж под лит. Г 5, сарай под лит. Г 6, сарай лит. Г 7, погребец под лит. Г 10, погреб лит. п/Г 10, уборная лит. Г 13, душ лит. Г 14.

(ФИО1) и <данные изъяты> Алексеевой М.Е. построены также за счет личных средств: гараж под лит. Г, сарай под лит Г 1, сарай под лит. Г 2, сарай под лит. Г З, сарай под лит. Г 8, погребец под лит. 9, погреб п/Г 9, душ под лит. Г 11, уборная под лит. Г 12. Сарай лит. Г4 в настоящее время демонтирован.

Стоимость надворных построек заключением судебно-строительной экспертизы определена: гараж под лит. Г 5 - <данные изъяты> руб., сарай под лит. Г 6 - <данные изъяты> руб., сарай лит. Г 7 - <данные изъяты> руб., погребец под лит. Г 10 - <данные изъяты> руб., погреб лит. п/Г 10 - <данные изъяты> руб., уборная лит. Г 13 - <данные изъяты> руб., душ лит. Г 14 - <данные изъяты> руб., гараж под лит. Г - <данные изъяты> руб., сарай под лит Г 1 - <данные изъяты> руб., сарай под лит. Г 2 - <данные изъяты> руб., сарай под лит. Г З - <данные изъяты> руб., сарай под лит. Г 8 - <данные изъяты> руб., погребец под лит. 9 - <данные изъяты> руб., погреб п/Г 9 - <данные изъяты> руб., душ под лит. Г 11 - <данные изъяты> руб., уборная под лит. Г 12 - <данные изъяты> руб.

Спора по оценке экспертами данных построек, а также жилого дома, не возникло. Указанные постройки выделяются решением суда тому, кем они выстроены как личное имущество каждого. Стоимость надворных построек и жилого дома производилась экспертами (Госорган6) в комиссионном составе. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности. Поэтому, оснований сомневаться в правильности оценки дома и построек, у суда нет. Возражений против оценки стороны в судебном заседании также не заявили.

Спор возник лишь в отношении реального раздела дома.

Как указано выше в судебном решении, Алексеева М.Е. просила произвести реальный раздел жилого дома в соответствии с теми долями в доме, которые зарегистрированы за совладельцами по всем правоустанавливающим документам: акту раздела, регистрационному удостоверению, свидетельствам о наследовании, свидетельствам о праве собственности, то есть по, <данные изъяты> доле каждому из совладельцев.

Алексеева Н.И. просила признать недействительными все вышеперечисленные Алексеевой М.Е. правоустанавливающие документы недействительными в части именно указаний долей по <данные изъяты>, но суд не находит для этого законных оснований как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

     Так, требуя признания недействительным в части указания долей жилого дома раздельный акт от (ДД.ММ.ГГГГ), истец указала на якобы имевшую место ошибку в нем в этой части и просила об ее устранении.

Однако, по мнению суда достоверных и убедительных доказательств наличия ошибки при составлении данного акта Алексеева Н.И. суду не представила. Один лишь факт длительного пользования большей площадью, чем приходится на <данные изъяты> долю, сам по себе не является доказательством какой – либо ошибки при составлении акта и недействительности сделки. Доказательств передачи ей еще и прав владения, и распоряжения этой излишней площадью, также не предоставлено. При составлении данного акта раздела, как установлено, она не присутствовала. Акт свидетельствует о выделе равных долей (ФИО7) и (ФИО8)

Реального раздела с указанием выдела каждой из сторон конкретных помещений не производилось.

Ответчик по данному иску Алексеева М.Е. наличие какой-либо ошибки при составлении акта раздела не признала, утверждала, что именно в равных долях в (ДД.ММ.ГГГГ) году мужем был произведен раздел хозяйства и дома с сыном (ФИО8).

На момент выдела (ФИО8) из состава колхозного двора доля члена колхозного двора в имуществе двора определялась в соответствии с общим правилом определения долей в имуществе колхозного двора, предусмотренного ст. 129 Гражданского кодекса РСФСР. Согласно данной норме доля члена колхозного двора в имуществе двора определяется при выходе его из состава двора без образования нового двора (выдел), разделе двора, а также при обращении взыскания по его личным обязательствам. При этом установлено, что размер доли члена двора устанавливается исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных. Вместе с тем этим же законом установлено, что доля трудоспособного члена двора в имуществе двора может быть уменьшена в виду непродолжительности пребывания в составе двора либо незначительности участия своим трудом или средствами в хозяйстве двора.

(ФИО8), как установлено из пояснений сторон по делу, длительное время с (ДД.ММ.ГГГГ) по конец (ДД.ММ.ГГГГ) года, не участвовал в создании имущества двора, находился в местах лишения свободы. Алексеева Н.И. пришла в указанный двор лишь в (ДД.ММ.ГГГГ) году. Доводы Алексеевой М.Е. и ее представителей, что это могло повлиять на отступление от равенства долей членов колхозного двора, ничем не опровергнуты.

Равенство долей в жилом доме самим (ФИО8) в период его жизни не оспаривалось.

К наследникам, коей является Алексеева Н.И., переходят права лишь в пределах прав самого наследодателя.

(ФИО1), наоборот, (ДД.ММ.ГГГГ) был возбужден в суде спор о реальном разделе спорного жилого дома с требованием выдела ему незаконно занимаемых Алексеевой Н.И. 7, 2 кв.м. Материалы по данному возбужденному спору приобщены к материалам настоящего дела (том 2). Данный спор не был разрешен в виду отказа (ДД.ММ.ГГГГ) представителя истца (ФИО1) Алексеевой М.Е. от этого иска. Производство по делу было прекращено.

Алексеева Н.И., возбуждавшая в рамках вышеуказанного дела встречный иск о признании прав на пристройку лит. А-2 за нею по основанию возведения ее для себя за счет личных средств, также от своего иска отказалась. Производство и в этой части прекращено. (ФИО1) в рамках этого дела факт строительства Алексеевой Н.И. за счет личных средств пристройки не признавал. В настоящее время ею также не представлено убедительных доказательств данному факту. Более того, она и не просила о признании прав на эту пристройку по изложенному выше основанию строительства данной пристройки за свои средства. В противном случае это повлекло бы прекращение производства по ее иску за повторностью.

В настоящее время суд не усмотрел повторности ни в одном из разрешаемых исков из-за наличия в суде прекращенного гражданского дела (№) по иску (ФИО1) к Алексеевой Н.И. о реальном разделе дома и по аналогичному встречному иску к (ФИО1) Алексеевой Н.И.

Таким образом, с учетом всего изложенного, суд считает бездоказательными доводы Алексеевой Н.И. о наличии какой-либо ошибки при составлении вышеуказанного спорного раздельного акта от (ДД.ММ.ГГГГ) и, соответственно, приходит к выводу, что отсутствуют основания для признании раздельного акта в связи с этим недействительным в части указания долей совладельцев в доме - по <данные изъяты>.

Кроме того, способы защиты права, предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ, где отсутствует такой способ защиты прав, как устранение в судебном порядке ошибки в правоустанавливающих документах.

Признать недействительным вышеуказанный акта истец требует именно со ссылкой на данную ошибку. Поэтому, нет оснований для признания этого акта и недействительным в части указанных в нем долей совладельцев.

Учитывая, что судом отказывается в признании недействительным раздельного акта от (ДД.ММ.ГГГГ) в части указания долей совладельцев при разделе спорного жилого дома как по 1\2 доле, то нет оснований и для признания недействительными в этой части всех последующих правоустанавливающих документов, как – то: регистрационного удостоверения (№), выданного (Госорган3) <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 141), свидетельства о праве на наследство по закону, выданного (ДД.ММ.ГГГГ) Алексеевой Н.И. нотариусом нотариального округа <адрес> (ФИО10) (том 1 л.д. 119), свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного (ДД.ММ.ГГГГ) этим же нотариусом Алексеевой М.Е. (том 1 л.д. 132), а также нет оснований и для погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Алексеевой М.Е. на <данные изъяты> долю спорного жилого дома и о таком же праве Алексеевой Н.И. (том 1 л.д. 43).

С учетом этого же суд не усматривает и оснований для признания незаконным Постановления (Госорган1) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 208).

Заявление о применении срока исковой давности сделано Алексеевой М.Е., и оснований отказывать в применении этого срока, суд не находит (том 1 л.д. 229-231, том 3 л.д.126-127).

Раздельный акт от (ДД.ММ.ГГГГ) является ничем иным как договором добровольного раздела, совершенным двумя лицами.

Иск о признании данного договора недействительным заявлен лишь (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 103-107). На момент совершения данной сделки (ДД.ММ.ГГГГ) по срокам исковой давности действовала ст. 76 ГК РСФСР в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой был установлен общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) в три года. При этом в силу ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По утверждению самого истца Алексеевой Н.И. она о наличии спорного акта узнала после смерти мужа, когда начала оформлять наследство. Муж умер (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 121). Заявление о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону нотариусу подано (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 120).

Таким образом, иск подан ею с существенным пропуском срока исковой давности по ранее существовавшему закону.

       С введением нового Гражданского Кодекса РФ с (ДД.ММ.ГГГГ) были установлены специальные сроки исковой давности по сделкам.

    Как указывается уже выше в судебном решении, акт раздела от (ДД.ММ.ГГГГ) является ничем иным как договором добровольного раздела.

       П. 2 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

При этом, ст. 181 ГК РФ в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ) было установлено:

1. Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

2. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Раздельный акт был исполнен в день его подписания сторонами в Подгоренском сельском совете. Соответственно срок исковой давности также истек и по этим установленным законом срокам.

Учитывая, что отказывается судом в удовлетворении иска о признании акта от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным в части указания долей совладельцев по <данные изъяты> и по сроку исковой давности, а именно на основании этого акта выдано Подгоренским сельским советом справка о правах (ФИО1) и (ФИО8) на ? долю жилого дома, принято Постановление (Госорган1) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о выдаче регистрационных удостоверений на 1\2 долю каждому из совладельцев жилого дома и выдано регистрационное удостоверение (№) (Госорган3) <адрес>, а затем выданы свидетельства о праве на наследство нет оснований для признания их недействительными.

Кроме того, сроки исковой давности в соответствии с вышеуказанными законами и этих правоустанавливающих документов для оспаривания также истекли.

С учетом того, что суд отказал в удовлетворении исков Алексеевой Н.И. о признании недействительными всех правоустанавливающих документов в части указания размера долей совладельцев, у суда нет законных оснований признавать за ней право собственности на <данные изъяты> долей дома, иск о праве на которые также заявлен ею.

Таким образом, судом установлено, что спорное домовладение находится в общей долевой собственности у совладельцев, принадлежит сторонам по иску в равных долях.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В данном случае собственники спорного домовладения Алексеева М.Е. и Алексеева Н.И. не пришли к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества.

В связи с чем этот раздел производится в судебном порядке.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, произведенной экспертами (Госорган6), площадь спорного жилого дома без учета самовольной постройки под лит. А-3, выстроенной Алексеевой Н.И., составляет 74.4 кв.м. (том 3 л.д. 47). На 1\2 идеальную долю совладельцев приходится площадь равная 37.2 кв.м. (74.4:2 =37.2).

В фактическом пользовании Алексеевой М.Е. находится жилое помещение (№), которое состоит из следующих помещений: (№) пл. 8.4 кв.м., (№) пл. 12.4 кв.м., (№) пл. 5.1 кв.м., (№) пл. 4.1 кв.м., а общей отапливаемой площадью 30 кв.м., что составляет <данные изъяты> долей от всего дома (технический паспорт от (ДД.ММ.ГГГГ) том 1 л.д.37-41 и заключение судебно-строительной экспертизы том 3 л.д.45).

В фактическом пользовании Алексеевой Н.И. без учета самовольной пристройки лит. А-3 находится жилое помещение (№), состоящее из помещений (№) пл. 3.2кв.м., (№) пл. 7.6 кв.м., (№) пл.8.1 кв.м., (№) пл. 9.4 кв.м. (№) пл. 16.1 кв.м., общей площадью 44.4 кв.м., что составляет <данные изъяты> долей (технический паспорт от (ДД.ММ.ГГГГ) том 1 л.д.37-41 и заключение судебно-строительной экспертизы том 3 л.д.45).

То есть, Алексеевой М.Е. до <данные изъяты> доли в доме не хватает 7.2 кв.м. На эту же площадь квартира Алексеевой Н.И. превышает ее долю.

Согласно заключению экспертов разделить в натуре спорное домовладение в соответствии с идеальными долями совладельцев по <данные изъяты> доле технически возможно. При этом предложен вариант раздела, в соответствии с которым Алексеевой М.Е. отдается часть жилого помещения пл. 16.1 кв.м., находящегося в фактическом пользовании Алексеевой Н.И., площадью 7.2 кв.м. (схема в приложении к заключению (№) – том 3 л.д. 55).

Возможен согласно заключению экспертов и вариант раздела дома по существующим квартирам (приложение (№) к заключению) (том 3 л.д.54).

Суд считает необходимым в данном случае реальный раздел спорного дома произвести по фактически уже существующим изолированным квартирам, с отступлением от долей в домовладении, с выделением Алексеевой Н.И. <данные изъяты> долей из общей долевой собственности, а Алексеевой М.Е. - <данные изъяты> долей.

Такое отступление от равенства долей, суд находит возможным с учетом установленных выше обстоятельств признать незначительным и несущественным. Поскольку, установлено, что данной квартирой и излишней площадью Алексеева Н.И. пользуется уже более 27 лет, неоднократно подвергала спорную площадь ремонту своими силами и средствами за эти годы. Такой реальный раздел не требует никаких затрат на переоборудование квартир в отличие от варианта раздела по долям дома, по которому надлежит передать часть помещения Алексеевой М.Е., где требуется возведение изолирующей перегородки и устройство дверного прохода в квартиру Алексеевой М.Е., заделка входного проема в помещение Алексеевой Н.И., и стоимость затрат определена экспертами в <данные изъяты> руб.

Реальный раздел без выделения Алексеевой М.Е. недостающей площади в 7.2 кв.м. суд считает возможным в виду незначительности этой площади и отсутствия существенного интереса в ней у Алексеевой М.Е., о чем свидетельствует факт не заявления требований поэтому поводу в течение 27 лет. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре Алексеевой М.Е. ее доле в праве собственности, суд считает необходимым компенсировать ей денежной суммой.

Доводы представителя Алексеевой М.Е. по доверенности Бородиной П.Е. о том, что ее сестре необходима эта комната для проживания, так как она намерена заключить договор пожизненного содержания с семьей из трех человек, которые перейдут жить к ней, и при таких обстоятельствах ей негде будет самой жить, суд не может признать состоятельными. Поскольку, требуемое ею помещение площадью 7.2 кв.м. по варианту, предложенному экспертами, является темным, в нем невозможно сделать оконного проема, соответственно, в связи с этим, и его размером, оно не может использоваться как жилое. Подсобных же помещений и так достаточно у Алексеевой М.Е. Выделение площади 7.2 кв.м. Алексеевой М.Е. от помещения площадью 16.1 кв.м., находящегося в пользовании Алексеевой Н. И., со стороны имеющегося окна в этом помещении, суд также находит невозможным. Поскольку, в этом случае Алексеева Н.И. лишится полноценной жилой комнаты, которых у нее всего две в квартире, а приобретет еще одно темное подсобное помещение, которых у нее также достаточно, а жилая комната будет одна и небольшого размера площадью 8,9 кв.м.

При разделе жилого дома не учитываются помещения лит. а 1 и лит. а 2, как самовольно построенные. Вопрос о признании на них права собственности не ставился.

Вместе с долей жилого дома Алексеевой Н.И. следует выделить также наружные сети водоснабжения стоимостью <данные изъяты>., наружные сети канализации стоимостью <данные изъяты> руб., внутренние сети водопровода с канализацией стоимостью <данные изъяты> руб., наружные и внутренние сети газоснабжения стоимостью <данные изъяты>., общей стоимостью – <данные изъяты> руб.

Стоимость помещений, выделенных (ФИО6) вместе с внутренними и наружными сетями, составит <данные изъяты> руб.

    Алексеевой М.Е. следует оставить наружные сети водоснабжения стоимостью <данные изъяты>., наружные сети канализации стоимостью <данные изъяты> руб., внутренние сети водопровода с канализацией стоимостью <данные изъяты> руб., наружные и внутренние сети газоснабжения стоимостью <данные изъяты>., общей стоимостью – <данные изъяты> руб.

Стоимость помещений, выделенных Алексеевой М.Е. вместе с внутренними и наружными сетями, составит <данные изъяты> руб.

Денежная компенсация для устранения несоразмерности доли в доме с Алексеевой Н.И. Алексеевой М.Е. составит <данные изъяты>. (стоимость квартиры Алексеевой Н.И. с учетом сетей водопровода, канализации, газоснабжения – <данные изъяты> руб., стоимость квартиры Алексеевой М.Е. с учетом этих же сетей – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> доля каждого – <данные изъяты> руб. Соответственно стоимость квартиры Алексеевой Н.И. дороже стоимости квартиры Алексеевой М.Е. на <данные изъяты> руб.).

Заявление Алексеевой Н.И. о применении срока исковой давности к требованию о реальном выделе из квартиры, фактически находящейся в ее пользовании, площади 7,2 кв.м. от ныне существующей комнаты 16,1 кв.м. (том 3 л.д.123), суд находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

Как установлено выше судом, отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие реальный раздел спорного домовладения с указанием выдела каждому из совладельцев конкретных помещений в доме. Раздельный акт от (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует лишь об определении равных долей совладельцев в этом доме.

Таким образом, нет оснований у Алексеевой Н.И., только исходя их фактического раздела дома утверждать, что у Алексеевой М.Е. и ее наследодателя (ФИО2) не находилась и не находится в постоянном владении, пользовании и распоряжении все это время их <данные изъяты> доля.

Одновременно с иском о разделе жилого дома в натуре истцами заявлен и иск о разделе переданного им в собственность земельного участка в равных долях.

При этом, Алексеева Н.И. просила выделить ей земельный участок и под самовольной пристройкой, обозначенной в техническом паспорте (Госорган3) лит. А-3, для чего ею заявлен иск как к Алексеевой М.Е., так и к (Госорган5) <адрес> о признании прав собственности на данную пристройку.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) соответчиком по данному иску также привлечена (Госорган1) <адрес> (том 3 л.д. 116-117).

Поскольку, в связи с реорганизацией структуры (Госорган1) <адрес> и принятием постановления (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О мерах по приведению структуры администрации городского округа <адрес> в соответствие с решением Воронежской городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О структуре администрации городского округа <адрес>» изменились полномочия структурных подразделений в части оформления или принятия в эксплуатацию самовольно возведенных строений в секторе индивидуальной жилой застройки.

Оснований для отказа в признании за Алексеевой Н.И. прав собственности на данную самовольную пристройку суд не находит по следующим основаниям.

Статьей 222 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено:

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную пристройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную пристройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает, осуществившему ее лицу, расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае установлено, что Алексеева Н.И., являясь собственником земельного участка <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.11), возвела самовольно жилую пристройку площадью 13,2 кв.м., указанную в паспорте (Госорган3) под лит. А3 (том 1 л.д. 37-41).

Учитывая, что Алексеевой Н.И. возведено строение на принадлежащем ей земельном участке категории земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.11), данное строение является самовольным согласно изложенному выше закону потому, что построено без получения соответствующего разрешения на его возведение.

Возведенное строение не нарушает норм СНИП и иных градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается экспертным исследованием ООО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 82-93). Заключение составлялось с целью проверки соответствия строительным нормам и правилам возведенного строения.

Согласно экспертному исследованию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) самовольно возведенная пристройка к жилому дому <адрес> лит. А3 не противоречит требованиям строительных и градостроительных норм и правил, в том числе санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам. Пристройка пригодна для постоянного использования по назначению. Нарушений градостроительных, строительных норм и правил при ее возведении нет. Исходя из общего технического состояния, характеризующегося отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности пристройки, не создает угрозу жизни и здоровья жильцам и третьим лицам, а так же не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (том 1 л.д.87).

П. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную пристройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную пристройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Угрозу жизни и здоровью возведенное строение, как следует из содержания вышеизложенного экспертного исследования, не создает.

Не нарушает это строение и прав интересов других лиц. Собственник другой <данные изъяты> доли домовладения Алексеева М. Е. возражений против удовлетворения иска не заявила.

Таким образом, только отсутствие разрешения на возведение пристройки к домовладению, препятствует Алексеевой Н.И. оформить свое право собственности на объект недвижимости во внесудебном порядке. При изложенных обстоятельствах это является формальным обстоятельством и не может повлечь отказ в признании права собственности на спорное строение в судебном порядке.

Иска о сносе вышеуказанного самовольного строения ни Алексеевой М.Е., ни органом исполнительной власти заявлено не было.

Доводы Алексеевой М.Е. о том, что пристройка и подход к ней влияют на погреб, в нем появились из-за этого трещины, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По этому вопросу также назначалась судебно-строительная экспертиза.

Эксперты осмотрели погреб, что подтвердили предъявлением соответствующих фотографий о внутреннем состоянии погреба и опровергли доводы Алексеевой М.Е. и ее представителя о том, что они не смотрели погреб внутри (том 3 л.д.74-77).

Согласно выводам экспертов в конструктивных элементах подвала (погреба) лит. Г-9 отсутствуют характерные повреждения (трещины, деформации, разрушения, потеки на стенах вследствие нарушения гидроизоляции и т.д.), свидетельствующие о разрушающем действии нагрузок на основание пристройки лит. А-3. Также экспертами не обнаружено просадок, кренов, выпучиваний и других дефектов и повреждений, свидетельствующих о повреждениях пристройки лит. А-3, которые могли быть вызваны неправильным устройством основания и нахождением рядом с подвалами лит. Г-9 (Алексеевой М.Е.) и лит. Г-10 (Алексеевой Н.И.) и основным строением (том 3 л.д.50).

П. 3 ст. 245 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку, за Алексеевой Н.И. признается право собственности на самовольную пристройку лит. А-3, возведенную за счет ее личных средств, спора по поводу чего не возникло, то в силу вышеприведенного закона ее доля увеличивается до <данные изъяты> долей согласно заключению судебно-строительной экспертизы. Согласно технического паспорта площадь жилого дома составляет 87,6 кв.м. с учетом самовольной пристройки лит. А3, без учета - 74,4 кв.м. Жилой дом фактически разделен на две квартиры:

Жилое помещение (№) выделенное выше в судебном решении Алексеевой М.Е. состоит из следующих помещений: (№) пл. 8,4 кв.м., (№) пл. 12,4 кв.м., (№) пл. 5,1 кв.м., (№) пл. 4,1 кв.м., общей отапливаемой площадью 30,0 кв.м.

Жилое помещение (№) выделенное Алексеевой Н.И. состоит из следующих помещений: (№) пл. 3,2 кв.м., (№) пл. 7,6 кв.м., (№) пл. 8,1 кв.м., 15 пл. 9,4 кв.м., (№) пл. 16,1 кв.м., (№) пл. 6,5 кв.м., (№) пл. 1,1 кв.м., (№) пл. 5,6 кв.м., общей отапливаемой площадью 57,6 кв.м.

             Доли в домовладении <адрес> по фактически образованным квартирам с учетом самовольной пристройки лит. АЗ составят: у Алексеевой М.Е. - <данные изъяты> долей; у Алексеевой Н.И. - <данные изъяты> долей.

Расчет следующий: 30 : 87,6 = 0,34 = <данные изъяты> ( доля Алексеевой М.Е.) и 57,6 : 87,6 = 0,66= <данные изъяты> (доля Алексеевой Н.И.).

Так как, в соответствии с судебным решением произведен реальный раздел спорного домовладения, то общая долевая собственность на спорное домовладение Алексеевой М.Е. и Алексеевой Н. И. прекращается.

С учетом того, что произведен реальный раздел жилого дома и надворных построек, нет оснований отказывать и в разделе земельного участка общей площадью 2254 кв.м. между его совладельцами в равных долях.

Такой раздел земельного участка в соответствии с вышеуказанными долями возможен согласно заключению судебно – строительной экспертизы (том 3 л.д. 47- 48).

Оснований сомневаться в правильности данного заключения у суда нет оснований. Земельный участок отвечает условию делимости, из него можно образовать два самостоятельных участка с тем же разрешенным режимом использования. Новые участки будут соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения.

О разделе в равных долях земельного участка просила в уточенных исковых требованиях и Алексеева М.Е.

Согласно ст. 11.4 Земельного кодекса при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Комиссионным заключением судебных экспертов предложено несколько вариантов раздела земельного участка в равных долях, но учитывая, что суд разделил жилой дом по фактическому пользованию им, а надворные постройки с учетом того, кем они выстроены и кому они принадлежат, то раздел земельного участка суд считает необходимым произвести таким образом, чтобы обеспечить каждой из сторон подход к его части жилого дома и его надворным постройкам для обслуживания.

Таким вариантом является вариант раздела, предложенный экспертами в приложении (№) заключения. Согласно этому заключению каждой из сторон выделяется земельный участок площадью 1127 кв.м.

При этом Алексеевой Н.И. выделяется земельный участок (№) в границах

по фасаду - 2,71м + 8,85 м;

по границе с участком (№) - 9,42 + 6,05 + 6,64 + 4,56 + 3,81 + 61,38 м;

по задней меже - 14,99 м.;

по правой меже- 18,00 + 15,71 + 1,05 + 18,51 + 3,79 + 12,93 + 21,13 + 4,59 м.

Алексеевой М.Е. остается земельный участок (№) в следующих границах:

по фасаду – 6,34+ 3,24 + 0,95 м;

по левой меже – 8,53 + 36,08 + 43,41 м.;

по задней меже – 12,75 м.;

по границе с участком (№) – 61,38 + 3,81 + 4,56 + 4,64 + 6,05 + 9,42 м;

Указанный вариант обеспечивает подход к погребу Алексеевой М.Е., и обеспечивает возможность Алексеевой Н.И. обслуживать выделенную ей часть дома.

Согласно выводам экспертов пристройка лит. А-3 находится на расстоянии порядка 1,4 метра от погреба лит. Г-9. Для обслуживания пристройки лит. А-3 необходим участок шириной не менее 0,75 м по периметру пристройки. Таким образом, расстояние между пристройкой лит. А-3 и погребом лит. Г-9 обеспечивает благоустройство ремонтных зон для обслуживания пристройки лит. А-3. При этом также указано, что осуществление подхода по погребу лит. Г-9 к пристройке лит. А-3 для обслуживания не требуется (том 3 л.д.50).

Раздел земельного участка по схеме (№) заключения экспертов, как просила Алексеева М.Е., суд произвести не может, так как ей отказано в выделе помещения 7,2 кв.м. из комнаты 16,1 кв.м. Данный вариант предусматривает раздел земельного участка именно с учетом выдела ей вновь образовавшегося из комнаты 16,2 кв.м. помещения 7,2 кв.м.

При вынесении судебного решения суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Именно по госпошлине суд и полагает необходимым в данном случае разрешить вопрос о судебных расходах.

Госпошлину суд считает необходимым взыскать с Алексеевой М. Е. <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

С Алексеевой Н. И. следует взыскать <данные изъяты> руб. госпошлины в доход местного бюджета и <данные изъяты> руб. в пользу Алексеевой М.Е.

О том, что госпошлина должна быть взыскана именно в таком размере суд приходит к выводу по следующим основаниям.

Алексеева Н.И. обратилась в суд с иском к Алексеевой М.Е. о выделе в натуре <данные изъяты> доли земельного участка (том 1 л.д.5-6). Цену иска указала <данные изъяты>. Госпошлину оплатила в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства неоднократно уточняла исковые требования.

Окончательно Алексеева Н.И. заявила следующие требования: устранить допущенную ошибку при составлении раздельного акта от (ДД.ММ.ГГГГ) и признать недействительным его в части указания на выделение первому и второму хозяйству по <данные изъяты> доле жилого дома, указав в решении на выделение первому хозяйству 30.7 кв.м., второму хозяйству 44,2 кв.м., признать недействительным Постановление администрации <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о выдаче регистрационных удостоверений на <данные изъяты> долю каждому из совладельцев, признать недействительным регистрационное удостоверение (№), выданное (ФИО7) и (ФИО8), в части принадлежности каждому из них по <данные изъяты> доле жилого дома, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ей, и по завещанию Алексеевой М.Е. в части указания долей дома, о погашении записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах за каждым на <данные изъяты> долю жилого дома, признать право собственности на самовольную пристройку лит. А-3 и <данные изъяты> долей домовладения, произвести реальный раздел дома с выделением ей в собственность квартиры, находящейся в ее фактическом пользовании, составляющей <данные изъяты> долей, разделить в равных долях земельный участок (том 3 л.д.126-132). Госпошлина ее уплачена при этом в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 52), 1747 руб. (том 1 л.д. 53) и 1254 руб. (том 1 л.д. 222).

Всего Алексеева Н.И. оплатила по делу госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Н. И. об устранении допущенной ошибки при составлении раздельного акта от (ДД.ММ.ГГГГ), признании его недействительным в части указания на выделение первому и второму хозяйству по <данные изъяты> доле жилого дома и указании на выделение первому хозяйству 30.7 кв.м., второму хозяйству 44,2 кв.м., признании недействительным Постановления (Госорган1) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о выдаче регистрационных удостоверений на <данные изъяты> долю каждому из совладельцев жилого дома, признании недействительным регистрационного удостоверения (№), выданного (ФИО1) и (ФИО8), о принадлежности каждому из них по <данные изъяты> доле жилого дома, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ей и по завещанию - Алексеевой М.Е. в части указания долей дома, отказано.

Вышеуказанные пять требований являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке.

     В соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина составляет <данные изъяты> рублей за каждое требование, а всего <данные изъяты> руб.

     Также Алексеевой Н.И. отказано в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на <данные изъяты> домовладения. Данное требование является требованием имущественного характера. Цена иска по нему состоит из стоимости домовладения с учетом внутренних и внешних сетей (без учета надворных построек и лит. А-3) и составит <данные изъяты>. Расчет: (№) (лит. А) + <данные изъяты> (лит.А1) + <данные изъяты> (Лит.А2) + <данные изъяты> (лит.а) + <данные изъяты>.

Размер госпошлины <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты> руб.

Всего госпошлина по требованиям, в удовлетворении которых Алексеевой Н.И. отказано, составит <данные изъяты> Эта госпошлина подлежала бы взысканию, но Алексеева Н.И. уже уплатила <данные изъяты> руб., то есть имеется переплата госпошлины <данные изъяты>, которую необходимо учесть при окончательном расчете госпошлины.

Удовлетворены требования Алексеевой Н.И. в части признания права собственности на самовольную пристройку, о реальном разделе жилого дома и надворных построек и о реальном разделе земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке);

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера)…

Ранее спор о признании права собственности сторон на это имущество, о разделе его в натуре судом не решался, следовательно, госпошлина должна быть оплачена в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ., то есть от цены иска.

По требованию о признании права собственности на самовольную пристройку цена иска составляет <данные изъяты> руб. (согласно заключению экспертом стоимость пристройки Лит. А3). С этой суммы соответственно должна быть оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Расчет следующий: <данные изъяты> руб.

По спору о разделе земельного участка госпошлина составит <данные изъяты> руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.13). Расчет: <данные изъяты> руб., поскольку Алексеева Н.И. просит выделить ей 1/2 долю земельного участка.

Стоимость помещений, внутренних и внешних сетей, надворных построек в спорном домовладении на момент разрешения спора, которые выделены Алексеевой Н.И. составляет <данные изъяты>

Цена иска составит: <данные изъяты> (денежная компенсация, взысканная с Алексеевой Н.И. Алексеевой М.Е) = <данные изъяты> руб.

С этой суммы соответственно должна быть оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Расчет госпошлины следующий: <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Всего должна быть взыскана с Алексеевой М.Е. по удовлетворенным требованиям Алексеевой Н.И. в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> руб. необходимо взыскать в пользу Алексеевой Н.И., а оставшуюся часть <данные изъяты> руб. взыскать с Алексеевой М.Е. в доход бюджета <данные изъяты>.

Алексеева М.Е. обратилась к Алексеевой Н.И. с иском о реальном разделе домовладения (том 1 л.д.35-36). При подаче встречного иска оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.31-34), а всего <данные изъяты>

(ДД.ММ.ГГГГ) Алексеева М.Е. уточнила свои требования и просила не только о разделе жилого дома, но и о разделе земельного участка по границам, указанным в приложении (№) заключения судебно-строительной экспертизы, произведенной экспертами (Госорган6) (том 3 л.д.97-98). Госпошлину по требованию о разделе земельного участка не оплатила.

Стоимость помещений, внутренних и внешних сетей, надворных построек в спорном домовладении на момент разрешения спора, которые выделены Алексеевой М.Е. составляет <данные изъяты> а также <данные изъяты> руб. компенсации за долю в домовладении, а всего <данные изъяты>, что составляет цену иска по ее требованиям.

С учетом изложенного госпошлина составит <данные изъяты> руб. Расчет госпошлины следующий: <данные изъяты> руб.

Алексеева М.Е. также просила выделить ей <данные изъяты> долю земельного участка, следовательно, госпошлина в этой части иска составит <данные изъяты> руб., по вышеуказанному ранее расчету по аналогичному иску Алексеевой Н.И.

Всего по иску Алексеевой М.Е. в порядке ст. 98 ГПК РФ с Алексеевой Н.И. следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

При этом, <данные изъяты> руб. следует взыскать с Алексеевой Н.И. в пользу Алексеевой М.Е., как оплаченную ранее, а оставшуюся часть <данные изъяты> также взыскать с Алексеевой Н.И. в доход местного бюджета.

Ст. 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суд полагает возможным произвести зачет требований по оплате госпошлины.

Зачет следует произвести путем уменьшения размера госпошлины, которую Алексеева Н.И. должна уплатить Алексеевой М.Е. на <данные изъяты> руб. Госпошлина составит <данные изъяты> и подлежит она взысканию с Алексеевой Н.И.

Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Н. И. об устранении допущенной ошибки при составлении раздельного акта от (ДД.ММ.ГГГГ), признании его недействительным в части указания на выделение первому и второму хозяйству по <данные изъяты> доле жилого дома, об указании на выделение первому хозяйству 30.7 кв.м., второму хозяйству 44.2 кв.м., признании недействительным Постановления (Госорган1) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о выдаче регистрационных удостоверений на <данные изъяты> долю каждому из совладельцев жилого дома, признании недействительным регистрационного удостоверения (№), выданного (ФИО1) и (ФИО8), о принадлежности каждому из них по <данные изъяты> доле жилого дома, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ей и по завещанию - Алексеевой М.Е. в части указания долей дома, признании права собственности на <данные изъяты> долей дома - отказать.

Признать за Алексеевой Н. И. право собственности на самовольную пристройку Лит. А3 к дому (№) по <адрес>, площадью 13, 2 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб.

Удовлетворить исковые требования Алексеевой Н.И. и Алексеевой М.Е. о реальном разделе жилого дома и надворных построек и о реальном разделе земельного участка.

    В собственность Алексеевой Н. И. выделить часть жилого <адрес>, составляющую <данные изъяты> долей данного дома и состоящую из помещений:

комнаты (№) пл. 8,1 кв. м. в Лит.А стоимостью <данные изъяты> руб.;

комнаты (№) пл. 9,4 кв. м. в Лит.А стоимостью <данные изъяты> руб.;

комнаты (№) пл. 16,1 кв. м. в Лит.А стоимостью <данные изъяты> руб.,

кухни (№) пл. 7,6 кв. м. в Лит. А2, стоимостью <данные изъяты> руб.;

коридора (№) пл. 3.2 кв. м. в Лит.А2 стоимостью <данные изъяты> руб.;

пристройку Лит. А3 стоимостью <данные изъяты> руб.,

обозначенную на плане (Госорган3) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), как помещение (№).

Выделить также Алексеевой Н.И. наружные сети водоснабжения стоимостью <данные изъяты> наружные сети канализации стоимостью <данные изъяты> руб., внутренние сети водопровода с канализацией стоимостью <данные изъяты> руб., наружные и внутренние сети газоснабжения стоимостью <данные изъяты> общей стоимостью – <данные изъяты> руб.

Из надворных построек в собственность Алексеевой Н.И. выделить - гараж под лит. Г 5 стоимостью <данные изъяты> руб., сарай под лит. Г 6 стоимостью <данные изъяты> руб., сарай лит. Г 7 стоимостью <данные изъяты> руб., погребец под лит. Г 10 стоимостью <данные изъяты> руб., погреб лит. п/Г10 стоимостью <данные изъяты> руб., уборную лит. Г 13 стоимостью <данные изъяты> руб., душ лит. Г 14 стоимостью <данные изъяты> руб., а всего общей стоимостью <данные изъяты> руб.

    Алексеевой М. Е. оставить в этом же жилом доме помещение (№), обозначенное на плане (Госорган3) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), составляющее <данные изъяты> доли и состоящее из:

комнаты- (№).4 кв.м стоимостью <данные изъяты> руб.,

комнаты (№), 5,1 кв. м. в лит. А, стоимостью <данные изъяты> руб.,

кухни (№), 8,4 кв.м. в лит.А1, стоимостью <данные изъяты> руб.;

ванной комнаты (№), 4,1 кв.м., в лит. А, стоимостью <данные изъяты> руб.,

холодной пристройки (веранды), 4,5 кв. м. в лит. а, стоимостью <данные изъяты> руб.;

    Оставить также ей наружные сети водоснабжения стоимостью <данные изъяты>., наружные сети канализации стоимостью <данные изъяты> руб., внутренние сети водопровода с канализацией стоимостью <данные изъяты> руб., наружные и внутренние сети газоснабжения стоимостью <данные изъяты>., общей стоимостью – <данные изъяты> руб.

    В собственности Алексеевой М.Е. из надворных построек оставить гараж под лит. Г стоимостью <данные изъяты> руб., сарай под лит Г 1, стоимостью <данные изъяты> руб., сарай под лит. Г 2 стоимостью <данные изъяты> руб., сарай под лит. Г З стоимостью <данные изъяты> руб., сарай под лит. Г 8 стоимостью <данные изъяты> руб., погребец под лит. 9 стоимостью <данные изъяты> руб., погреб п/ Г9 стоимостью <данные изъяты> руб., душ под лит. Г 11 стоимостью <данные изъяты> руб., уборную под лит. Г 12 стоимостью <данные изъяты> руб., а всего общей стоимостью <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Алексеевой Н.И. в пользу Алексеевой М.Е. денежную компенсацию по домовладению в размере <данные изъяты> руб.

    Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером (№) площадью 2254 кв. м., по <адрес> согласно схеме раздела земельного участка в приложении (№) заключения судебной экспертизы (Госорган6), выделив Алексеевой Н.И. земельный участок (№) площадью 1127 кв.м. в следующих границах:

по фасаду - 2,71м + 8,85 м;

по границе с участком (№) - 9,42 + 6,05 + 6,64 + 4,56 + 3,81 + 61,38 м;

по задней меже - 14,99 м.;

по правой меже- 18,00 + 15,71 + 1,05 + 18,51 + 3,79 + 12,93 + 21,13 + 4,59 м.

    Алексеевой М.Е. оставить земельный участок (№) площадью 1127 кв.м. по адресу: <адрес>, в следующих границах:

по фасаду – 6,34+ 3,24 + 0,95 м;

по левой меже – 8,53 + 36,08 + 43,41 м.;

по задней меже – 12,75 м.;

по границе с участком (№) – 61,38 + 3,81 + 4,56 + 4,64 + 6,05 + 9,42 м;

Прекратить право общей долевой собственности Алексеевой М. Е. и Алексеевой Н. И. на жилой дом и земельный участок <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации прав собственности Алексеевой Н. И. и Алексеевой М. Е. на вышеуказанный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Взыскать с Алексеевой М. Е. <данные изъяты> руб. госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Алексеевой Н. И. <данные изъяты> руб. госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Алексеевой Н. И. в пользу Алексеевой М. Е. <данные изъяты> руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья-