Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6815/2020 от 22.01.2020

Судья Старикова М.А. дело № 33-6815/2020

/№2-84/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В., при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Яковенко С.Н. по доверенности Лапкиной Н.В. на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2019 г.

установил:

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2019 г. с Яковенко С.Н. в пользу Васильченко И.А. взысканы судебные расходы в размере 200000 рублей.

В частной жалобе представитель Яковенко С.Н. по доверенности Лапкина Н.В. ставит вопрос об отмене вышеназванного определения суда ввиду его незаконности.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как видно из материалов дела вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования Васильченко И.А. к Яковенко С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Встречный иск Яковенко С.Н. к Васильченко И.А. о выделе компенсации за долю в праве собственности и признании права собственности оставлен без удовлетворения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании с Яковенко С.Н. в пользу Васильченко И.А. понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции, верно применил положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, районный суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Кроме того, при рассмотрение встречного иска Яковенко С.Н. к Васильченко И.А. по ходатайству последнего была назначена повторная экспертиза, расходы за проведение которой в размере 175000 рублей были возложены и оплачены Васильченко И.А., что подтверждается чеками.

В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании данной суммы с Яковенко С.Н. в пользу Васильченко И.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка районного суда разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░