Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3463/2014 ~ М-3427/2014 от 11.07.2014

Дело № 2-3463/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2014 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кандрина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием в деле:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам - открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

ответчиков:

Товарищества на вере «Общество с ограниченной ответственностью Мордовское агропромышленное объединение и компания»,

открытого акционерного общества «Консервный завод «Саранский»,

общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар»,

открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская»,

общества с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор»,

ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречным искам:

Ютяева Н. В.,

Сенаторовой А. П.,

Меркушкина А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Товариществу на вере «Общество с ограниченной ответственностью Мордовское агропромышленное объединение и компания», открытому акционерному обществу «Консервный завод «Саранский», обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская», обществу с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор», Ютяеву Н. В., Сенаторовой А. П. и Меркушкину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Ютяева Н. В. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным,

по встречному иску Сенаторовой А. П. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным,

по встречному иску Меркушкина А. Н. к ОАО «Россельхозбанк» о признании дополнительных соглашений к договору поручительства недействительными,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») в своем исковом заявлении указало, что 24.02.2012 между Банком и Товариществом на вере «Общество с ограниченной ответственностью Мордовское агропромышленное объединение и компания» (далее - ТНВ «ООО МАПОиК») заключен кредитный договор №122001/0005, в соответствии с которым, а также с дополнительными соглашениями от 21.01.2013, 22.02.2013 и от 28.02.2014 ТНВ «ООО МАПОиК» получило кредит на сумму <данные изъяты> под 15,75 % годовых, со сроком возврата кредита – 21.05.2014. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, предоставив кредит в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №540 от 24.02.2012. Однако заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитного соглашения, предусматривающих гашение кредита. По состоянию на 08.07.2014 сумма задолженностей заемщика перед Банком составляет 20 567 343,03 рублей, включая остаток ссудной задолженности – 20 000 000 рублей, срочную задолженность по процентам – 69 041,1 рублей, пени по основному долгу – 497 260,28 рублей, пени по процентам – 1041,65 рублей.

Пункт 4.5 кредитного договора предусматривает, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязанности.

В обеспечение кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» заключил договоры: о залоге товаров в обороте №122001/0005-3 от 24.02.2012 с ТНВ «ООО «МАПОиК», в соответствии с которым Банку передано в залог имущество в виде пшеницы озимой в количестве 5766 тонн залоговой стоимостью 26 235 300 рублей; поручительства юридического лица №122001/0005-8/1 от 24.02.2012 с ОАО «Консервный завод «Саранский»; поручительства юридического лица №122001/0005-8/2 от 24.02.2012 с ООО «Ромодановосахар»; поручительства юридического лица №122001/0005-8/6 от 24.02.2012 с ОАО «Птицефабрика «Атемарская»; поручительства юридического лица №122001/0005-8/22 от 03.07.2013 с ООО «Саранский элеватор»; поручительства физического лица №122001/0005-9/1 от 24.02.2012 с Ютяевым Н.В.; поручительства физического лица №122001/0005-9/2 от 24.02.2012 с Сенаторовой А.П.; поручительства физического лица №122001/0005-9/3 от 21.05.2013 с Меркушкиным А.Н. Поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, солидарно.

В связи с этим истец просит: взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ТНВ «ООО МАПОиК», ОАО «Консервный завод «Саранский», ООО «Ромодановосахар», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Саранский элеватор», Ютяева Н.В., Сенаторовой А.П. и Меркушкина А.Н. задолженность по кредитному договору в общем размере 20 567 343,03 рублей; а также обратить взыскание на имущество, выступающее предметом залога по договору залога №122001/0005-3 от 24.02.2012: пшеница озимая, фуражная, в количестве 5766 тонн, залоговой стоимостью 26 235 300 рублей, хранящейся по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, с. Кочуново, складские помещения.

В заявлении от 11 ноября 2014 г. истец ОАО «Россельхозбанк» исковые требования изменил: в связи с частичной оплатой основного долга, просил взыскать солидарно с ТНВ «ООО МАПОиК», ОАО «Консервный завод «Саранский», ООО «Ромодановосахар», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Саранский элеватор», Ютяева Н.В., Сенаторовой А.П. и Меркушкина А.Н. задолженность по кредитному договору №122001/0005 от 24.02.2012 в сумме 20 925 390,56 рублей, из которой: остаток ссудной задолженности 19 210 000 рублей, пени по основному долгу 1 595 970,41 рублей, срочная задолженность по процентам в размере 82 892,47 рублей, пени по процентам в размере 1041,65 рублей, неоплаченная комиссия в размере 35 486,03 рублей. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддерживает в полном объеме.

Во встречном исковом заявлении к ОАО «Россельхозбанк», с учетом последующих уточнений от 01.12.2014, Ютяев Н.В. просит признать недействительными договор поручительства физического лица №122001/0005-9/1 от 24.02.2012 и дополнительные соглашения от 21.01.2013, от 22.02.2013 и от 28.02.2013 об изменении порядка исполнения указанного договора поручительства. В обоснование иска указал, что при заключении договора поручительства и последующих дополнительных соглашений к нему, согласия его супруги Ютяевой В.Г. на их заключение ОАО «Россельхозбанк» не спрашивал. В данном случае с учетом положений статей 34,35 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 166-167 ГК Российской Федерации, полагает, что отсутствие согласия супруги поручителя должно влечь недействительными указанные выше сделки, поскольку они нарушают права и законные интересы супруги Ютяевой В.Г. по владению и распоряжению общим имуществом супругов. Кроме того, оригинал оспариваемого договора поручительства не был выдан Ютяеву Н.В. Подпись поручителя имеется только на одном последнем листе. Подписание договора поручительства носило формальный характер, так как его заключение было обусловлено не волеизъявлением самого Ютяева Н.В., а необходимостью исполнения предусмотренных инструкцией Банка требований, и было вынужденной мерой. Договор поручительства подписывался не как физическим лицом, а как должностным – директором ТНВ «ООО «МАПОиК» в коммерческих интересах общества. Учитывая, что исполнения по кредиту было обеспечено договором залога товара в обороте на сумму 22 602 720 рублей, Ютяев Н.В. не предполагал о возможности последующего взыскания с него задолженности по кредиту. Несоразмерность суммы обеспечиваемого обязательства в размере <данные изъяты> обеспечению подтверждает тот факт, что необходимость заключения договора поручительства физического лица с директором Общества носила и носит лишь формальный характер, что противоречит смыслу нормы статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банку было известно о несоразмерности обеспечения обеспечиваемому обязательству, так как какой-либо оценки имущества поручителя - физического лица Банком не осуществлялось, а невозможность поручения в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору какого-либо возмещения с поручителя – физического лица является очевидным фактом, в связи с чем необходимость подписания договора поручительства физического лица – директором Общества, со стороны Банка была обоснована только лишь исполнением требований именно Инструкции Банка при предоставлении кредитов юридическим лицам.

Во встречном исковом заявлении к ОАО «Россельхозбанк» от 20.10.2014 ответчик Меркушкин А.Н., с учетом последующего уточнения от 03.12.2014, указал, что в обеспечении обязательств по вышеуказанному кредитному договору 22.10.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и Меркушкиным А.Н. в лице Коледаевой Л.Я. было заключено дополнительное соглашение об изменении порядка исполнения договора поручительства физического лица №132001/0011-9/3, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ТНВ «ООО «МАПОиК» своих обязательств по кредитному договору №12001/0005 от 24.02.2012. Дополнительное соглашения от имени Меркушкина А.Н. было подписано Коледаевой Л.Я., действующей по доверенности №13 АА 0271182 от 29.05.2013. Считает дополнительное соглашение недействительным, поскольку ответчиком Меркушкиным А.Н. оно не подписывалось и он не мог оценить неблагоприятные последствия, которые могут наступить для него в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств. Подписание Коледаевой Л.Я. дополнительного соглашения от 22.10.2013 от имени Меркушкина А.Н. носило формальный характер, поскольку было обусловлено лишь исполнением положений инструкций ОАО «Россельхозбанк», регулирующих предоставление кредитов юридическим лицам, согласно которых условием предоставления кредита является наличие обеспечения в виде не только залога товаров в обороте, поручительства юридических лиц, но и обязательное поручительство участника юридического лица, которому предоставляется кредит. 28.02.2014 между ОАО «Россельхозбанк» и Меркушкиным А.Н. в лице Коледаевой Л.Я., действующей на основании доверенности от 29.05.2013 №13АА0271181, было заключено дополнительное соглашения об изменении порядка исполнения договора поручительства физического лица №132001/00119/3 от 21.05.2013. Однако указанная доверенность была выдана не на представление интересов Меркушкина А.Н. как физического лица, а на представление интересов ОАО «Консервный завод «Саранский». Таким образом, просит признать дополнительное соглашение от 22.10.2013 и от 28.02.2014 об изменении порядка исполнения договора поручительства физического лица №132001/0011-9/3, недействительными.

Во встречном исковом заявлении к ОАО «Россельхозбанк», ответчик Сенаторова А.П. просит признать недействительными договор поручительства физического лица №122001/0005-9/2 от 24.02.2012 и дополнительные соглашения от 21.01.2013, от 22.02.2013 и от 28.02.2014 об изменении порядка исполнения указанного договора поручительства. В обоснование иска указала, что оригинал оспариваемого договора поручительства не был ей выдан, подпись поручителя имеется только на одном последнем листе. Подписание договора поручительства носило формальный характер, так как его заключение было обусловлено не волеизъявлением самого поручителя, а необходимостью исполнения предусмотренных инструкцией Банка требований, и было вынужденной мерой. Договор поручительства подписывался не как физическим лицом, а как должностным – главным бухгалтером ТНВ «ООО «МАПОиК» в коммерческих интересах общества. Учитывая, что исполнения по кредиту было обеспечено договором залога товара в обороте на сумму 22 602 720 рублей, она не предполагала о возможности последующего взыскания с неё задолженности по кредиту. Несоразмерность суммы обеспечиваемого обязательства в размере <данные изъяты> обеспечению подтверждает тот факт, что необходимость заключения договора поручительства физического лица с ней носила и носит лишь формальный характер, что противоречит смыслу нормы статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банку было известно о несоразмерности обеспечения обеспечиваемому обязательству, так как какой-либо оценки имущества поручителя - физического лица Банком не осуществлялось, а невозможность поручения в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору какого-либо возмещения с поручителя – физического лица является очевидным фактом, в связи с чем необходимость подписания договора поручительства физического лица со стороны Банка была обоснована только лишь исполнением требований именно Инструкции Банка при предоставлении кредитов юридическим лицам.

В судебном заседании представители ОАО «Россельхозбанк» Попкова И.Ю. и Вельмискина Н.Г. исковые требования по первоначальному иску полностью поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исков просили отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ОАО «Консервный завод «Саранский» Мирончева Е.Б. не возражала против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по кредиту с ответчика ТНВ «ООО «МАПОиК», не отрицая факт получения кредита, образования задолженности. Просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания в солидарном порядке кредиторской задолженности с поручителей, полагая, что при заключении договоров поручительства были нарушены требования Гражданского законодательства Российской Федерации. Встречные иски поручителей Ютяева Н.В., Сенаторовой А.П. и Меркушкина А.П. просила удовлетворить.

Представители ответчиков по первоначальному иску - ТНВ «ООО МАПОиК», ОАО «Консервный завод «Саранский», ООО «Ромодановосахар», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Саранский элеватор», ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным искам Ютяев Н.В., Сенаторова А.П., Меркушкин А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещались надлежащим образом и своевременно. Об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Ответчик Меркушкин А.Н. в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Судебные повестки, а также иные документы, направленные по адресам указанным в исковом заявлении и по адресу регистрации ответчиков Меркушкина А.Н. и Сенаторовой А.П. по месту жительства, согласно сведениям УФМС по Республике Мордовия, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанным лицам не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 ГПК Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

ГПК Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, с учетом того, что согласно материалам дела неявившимся лицам достоверно известно о возбужденном против них настоящем гражданском деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено:

24 февраля 2012 г. ОАО «Россельхозбанк» и ТНВ «ООО МАПОиК» заключили кредитный договор №122001/0005, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1). С заемщика подлежит взысканию комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита (пункт 1.3.1). Процентная ставка по кредиту установлена в размере 12,5 % годовых (пункт 1.4 договора). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к настоящему договору. В статье 4 Договора стороны согласовали порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, порядок возврата кредита. Пунктом 4.5 договора стороны установили, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, за весь срок, на который предоставляется кредит, в случаях, в том числе неисполнения, ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности по возврату кредита в срок. В статье 6 Договора стороны согласовали совокупность обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств в виде договоров поручительства и договора залога товара в обороте. Возврат кредита должен быть единовременным – 22.02.2013, что следует из приложенного графика погашения кредита (л.д.9-24).

Согласно пункту 4.2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе и при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты процентов) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

В дополнительном соглашении от 22.02.2013 ОАО «Россельхозбанк» и ТНВ «ООО «МАПОиК» согласовали изменение процентной ставки на 15,75 процентов и дату погашения кредита – 21.02.2014 (т.1 л.д.38-39), а в дополнительном соглашении от 28.02.2014 стороны установили дату возврата кредита – 21.05.2014 (т.1 л.д.40-41).

Факт исполнения обязательства Банка по выдаче ТНВ «ООО «МАПОиК» кредита в размере <данные изъяты> подтверждается выписками по операциям на счете организации и банковским ордером №540 от 24.02.2012 (т.1 л.д.151) и не оспаривается сторонами по делу.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» заключены следующие договоры поручительства физических лиц:

с Ютяевым Н. В. - №122001/0005-9/1 (т.1 л.д.93-99);

с Сенаторовой А. П. - №122001/0005-9/2 (т.1 л.д.103-108).

При этом, в силу пункта 1.1 договоров поручительства Ютяев Н.В. и Сенаторова А.П. обязались отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ТНВ «ООО МАПОиК» обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно (пункт 2.1); в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» заключило следующие договоры поручительства юридических лиц:

№122001/0005-8/1 от 24.02.2012 с ОАО «Консервный завод «Саранский» (т.1 л.д.27-34);

№122001/0005-8/2 от 24.02.2012 с ООО «Ромодановсахар» (т.1 л.д.59-66);

№122001/0005-8/6 от 24.02.2012 с ОАО «Птицефабрика «Атемарская» (т.1 л.д.70-77);

№132001/0017-8/22 от 03.07.2013 с ООО «Саранский элеватор» (т.1 л.д.81-92).

При этом, в силу пункта 1.1 указанных договоров поручительства юридических лиц каждый из поручителей обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ТНВ «ООО МАПОиК» обязательств по кредитному договору №122001/0005 от 24.02.2012. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно (пункт 2.1); в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

С каждым из поручителей – юридических лиц были согласованы новые условия исполнения договоров поручительства, а именно увеличение процентной ставки по кредиту до 15,75 процентов и последующие увеличения срока погашения кредита – 21.05.2014.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» заключило договор о залоге товара в обороте с ТНВ «ООО МАПОиК» (т.1 л.д. 42-52). Статьями 1, 3 и Приложением №1 указанного договора устанавливает предмет договора: пшеница озимая, фуражная, 5766 тонн, расположенная по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, с. Кочуново, складские помещения, залоговой стоимостью (с учетом дополнительного соглашения от 22.02.2013 – т.1 л.д.56) 26 235 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 ГК Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации (статья 811 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. (К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК Российской Федерации (статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора).

Согласно статье 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ответчик ТНВ «ООО МАПОиК» не исполняет условия указанного выше кредитного договора, предусматривающие возврат кредита и уплату процентов в размерах, и сроки, установленных договором и графиком погашения кредита. Основной долг по кредиту, подлежащий возврату к 21.05.2014, на момент рассмотрения дела в суде не возвращен в полном объеме.

Согласно представленным истцом сведениям о задолженности, а также расчетам задолженностей по кредитному договору, по состоянию на 10.11.2014 сумма задолженностей ТНВ «ООО МАПОиК» перед ОАО «Россельхозбанк» составила 20 925 390,56 рублей, включая просроченную задолженность по основному долгу – 19 210 000 рублей, задолженность по процентам– 82 892,47 рублей, пени по основному долгу – 1 595 970,41 рублей, пени по процентам – 1041,65 рублей, неоплаченная комиссия в размере 35 486,03.

В судебное заседание ответчики не представили сведений, оспаривающих обстоятельства образования задолженности по кредитному договору, наличие такой задолженности, обстоятельства не исполнения Заемщиком обязанности по оплате кредиторской задолженности, а также размер такой задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства (а ответчиками их не представлено) исполнения требований о погашении задолженности по кредиту должником. Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату заемных средств у ОАО «Россельхозбанк» имеются основания для взыскания с ТНВ «ООО МАПОиК» непогашенной суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, неустойки и комиссии, предусмотренных условиями указанного договора. Представленный истцом расчет по иску сторонами не оспорены, а ответчиками не представлены собственные расчеты задолженностей.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Представителем ответчика ТНВ «ООО МАПОиК» представлено в суд письменное заявление об уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации сумм пени.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, длительности периода неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие фактов злоупотреблений истцом своими правами по требованию выплаты пени, признание ответчиком ТНВ «ООО МАПОиК» суммы задолженности, готовность ее погасить, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер пеней и размер суммы основного долга, а также ходатайство представителя ответчика ТНВ «ООО МАПОиК» о снижении размера пени, суд находит размер пени по основному долгу в сумме 1 595 970,41 рублей завышенным, в связи с чем считает необходимым его снизить до 300 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 19 627 420,15 рублей.

Как следует из содержания каждого из вышеуказанного договора поручительства физического лица и юридического лица, каждый из поручителей - ТНВ «ООО МАПОиК», ОАО «Консервный завод «Саранский», ООО «Ромодановосахар», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Саранский элеватор», Ютяев Н.В. и Сенаторова А.П. -ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и дали свое согласие безусловно отвечать за Должника в солидарном порядке так, как это установлено настоящими договорами поручительства физических лиц, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласие поручителей отвечать перед Банком за неисполнение кредитных обязательств Заемщиком явно выражено указанными ответчиками в договоре.

В силу статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт3).

Выбор предусмотренного статьей 323 ГК Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения требований о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору ответчиками ТНВ «ООО МАПОиК», ОАО «Консервный завод «Саранский», ООО «Ромодановосахар», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Саранский элеватор», Ютяевым Н.В. и Сенаторовой А.П., обращение истца в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с заемщика, а также с поручителей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Требование об исполнении обязательств по кредитному договору предъявлено к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной договор поручительства, в пределах срока действия договора поручительства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Из статьи 335 ГК РФ следует, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно статье 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Препятствий для обращения взысканий на заложенное имущество, в данном случае, по вышеуказанному договору залога, не имеется.

Стоимость заложенного имущества сторонами была определена в размере 26 235 300 рублей. Каких-либо споров по установлению размера начальной цены по данному имуществу между сторонами не имеется, сведений об обратном суду не представлено.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заложенного имущества на момент обращения Банка в суд и в настоящее время отличается от его стоимости, установленной в договоре ипотеки, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы они не заявляли, у суда не имеется оснований не согласиться с указанной начальной ценой.

Суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы исковых требований, определив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из указанной сторонами в договоре залога заложенной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца к ОАО «Птицефабрика «Атемарская» об обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество.

Являются несостоятельными доводы ответчиков Ютяева Н.В., Сенаторовой А.П., ООО «Ромодановосахар», ОАО «Консервный завод «Саранский», ООО «Саранский элеватор», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», изложенные в письменных возражениях, о том, что окончательным сроком возврата кредита является 22.02.2013, а исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к указанным поручителям Банк подал 11.07.2014, то есть спустя год, что должно влечь отказ в иске на основании пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что срок возврата кредитного обязательства, обеспеченного поручительствами указанных выше лиц, первоначально составлял 22.02.2013, после чего в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 22.02.2013 и от 28.02.2014 последовательно продлевался до 21.02.2014 и до 21.05.2014.

По условиям каждого из вышеуказанных договоров поручительства (пункты 1.1, 1.3-1.6, 1.7) каждый из поручителей обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ТНВ «ООО МАПОиК» » своих обязательств по кредитному договору № 122001/0005 от 22.02.2012. Поручители ознакомились со всеми условиями кредитного договора, в том числе о сумме выданного кредита, графике погашения основного долга, о размере процентов за пользование кредитом и условиях их уплаты, об ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов. Поручители дали согласие отвечать за должника так как это установлено в кредитном договоре, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Срок действия поручительства в договорах не установлен. В связи, учитывая положения пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации, факт продления срока возврата кредита до 21.05.2014, о чем поручителям было известно в связи с заключением с ними соответствующих дополнительных соглашений, то поручительство подлежало прекращению при условии неисполнения обязательства к 21.05.2014 через год, то есть 21.05.2015.

Учитывая, что иск предъявлен 11.07.2014, оснований считать, что истец ОАО «Россельхозбанк» пропустил срок для обращения с иском к поручителям о взыскании долга, не имеется.

Доводы встречных заявлений Ютяева Н.В. и Сенаторовой А.П. о том, что заключенные с ними договоры поручительства являются недействительными сделками, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из анализа данной правовой нормы следует, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Однако сторонами не представлено доказательств заключения вышеуказанных договоров поручительства лишь для вида, без намерений породить какие-либо последствия, присущие данным сделкам.

Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Доводы Сенаторовой А.П. и Ютяева Н.В. о том, что о мнимости сделок свидетельствует факт заключения договоров поручительства с ними, как с бухгалтером и директором ТНВ «ООО МАПОиК» во исполнение инструкции банка, не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждает отсутствие намерений сторон при заключении спорных договоров поручительства достигнуть тот правовой результат, который должен возникнуть из данных сделок.

Доводы о несоразмерности суммы обеспечения размеру кредита являются не состоятельными, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства.

То обстоятельство, что указанные поручители должны нести личную материальную ответственность как физические лица, не может служить самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу положений статьи 169 ГК Российской Федерации.

Доводы встречных исковых заявлений Ютяева Н.В. и Сенаторовой А.П. о том, что подпись поручителей имеется только на последних страницах каждого из договоров поручительства, а также на прошивке договора, что, по их мнению, указывает на нарушения условий заключения договора, судом отвергаются по следующим основаниям.

Как следует из каждого договора поручительства, заключенного с Ютявым Н.В. и Сенаторовой А.П., договор подписан как поручителями, так и представителем ОАО «Россельхозбанк». На прошивке также стоят подписи поручителей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.2014 № 18-КГ13-203, считается, что письменная форма договора соблюдена, даже если стороны подписали не каждый из листов договора, а только последний. Согласно нормам законодательства ставить подписи на каждом листе документа, содержащего более одного листа, не требуется, если указанный документ прошит и скреплен удостоверительными надписями с печатями, что исключает замену его частей.

Сторонами в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации не оспорено, что оригиналы договоров поручительства, копии которых содержатся в настоящем гражданском деле, не прошиты, и не скреплены удостоверительными надписями каждой из сторон договора.

Более того, в своих встречных исковых заявлениях, истцы Ютяев Н.В. и Сенаторова А.П. фактически не привели доводы о несогласии с содержанием каждого из договора поручительства и с его условиями.

Доводы встречного искового заявления Ютяева Н.В. о нарушении его семейных прав и прав его супруги при заключении договора поручительства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На момент заключения вышеуказанного договора поручительства ответчик и истец Ютяев Н.В. состоял и в настоящее время состоит в браке с Ютяевой В.Г.

В силу части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно статье 253 ГК Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу положений Главы 23 ГК Российской Федерации договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем, к данной сделке не могут быть применены нормы статьи 35 СК Российской Федерации и статьи 253 ГК Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Заключая договоры поручительства, Ютяев Н.В. не распоряжался каким-либо имуществом, а принял на себя ответственность за неисполнение обязательств другим лицом. Подтверждением данному выводу служит отсутствие в предмете договора указания на имущество (перечень имущества), которым, заключая договор, распоряжался поручитель Ютяев Н.В. В связи с этим ввиду отсутствия необходимого условия для получения согласия супруга на совершение сделки, которым является наличие факта распоряжения общим совместным имуществом, согласие его супруги, в том числе нотариально удостоверенного, не требовалось.

Из положений статьи 256 ГК Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу статьи 45 СК Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При таких обстоятельствах, встречные исковые заявления Ютяева Н.В. и Сенаторовой А.П. подлежат оставлению без удовлетворения.

В то же время исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Меркушкину А.П. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 362 ГК Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из материалов дела следует, что с ОАО «Россельхозбанк» Меркушкиным А.Н. отдельного договора поручительства в обеспечение исполнения ТНВ «ООО МАПОиК» кредитного договора № 122001/0005 от 24.02.2012, не заключалось.

Согласно договору поручительства физического лица №132001/0011-9/3 от 21.05.2013, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Меркушкиным А.Н., последний обязался отвечать переде кредитором за исполнение ТНВ «ООО МАПОиК» своих обязательств по кредитному договору №132001/0011 от 21.05.2013 на сумму <данные изъяты> (т.1л.д.113-119). Указанный договор подписан Меркушкиным А.Н. именно как физическим лицом.

Согласно дополнительному соглашению от 22.10.2013 об изменении порядка исполнения договора поручительства физического лица №132001/0011-9/3 от 21.05.2013, в указанный договор поручительства внесены изменения: дополнительно указано, что Меркушкин А.Н. выступает в качестве поручителя также по кредитному договору № 122001/0005 от 24.02.2012.

Однако указанное дополнительное соглашение не может служить подтверждением заключения договора поручительства, в том числе в обеспечение исполнения спорного кредитного договора, поскольку оно не подписано Меркушкиным А.Н. именно как физическим лицом.

Согласно статье 5 этого дополнительного соглашения, оно подписано генеральным директором ОАО «Консервный завод «Саранский» Меркушкиным А.Н., а также представителем Коледаевой Л.Я. В качестве поручителя указано именно - ОАО «Консервный завод «Саранский», что подтверждено заверением соглашения печатью этого предприятия. Меркушкин А.Н., как физическое лицо, действующий от своего имени, в качестве такового не указан, о чем в частности свидетельствует отсутствие указание о его месте жительства в этом дополнительном соглашении.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что одна из сторон договора поручительства физического лица №132001/0011-9/3 от 21.05.2013 – Меркушкин А.Н., выступающий от своего имени и в своих интересах именно как физическое лицо, - не согласовала последующие к нему изменения.

Доводы встречного искового заявления Меркушкина А.Н. о том, что Коледаева Л.Я. не была им уполномочена на подписание от его имени вышеуказанного дополнительного соглашения, а также дополнительного соглашения от 28.02.2014 об изменении порядка исполнения договора поручительства физического лица №132001/0011-9/3 от 21.05.2013, суд находит убедительными.

Согласно доверенности от 29.05.2013 №13АА0271182 Меркушкин А.Н. уполномочил Коледаеву Л.Я., в том числе представлять его интересы в любых банках; заключать, подписывать, изменять и расторгать за цену и на условиях по своему усмотрению договоры поручительства, любые соглашения к ним, подписывать документы, связанные с оформлением указанных сделок (т.1 л.д.169).

На основании данной доверенности Коледаева Л.Я. подписала с ОАО «Россельхозбанк» дополнительное соглашение от 22.10.2013 об изменении порядка исполнения договора поручительства физического лица №132001/0011-9/3 от 21.05.2013.

Однако содержание указанной доверенности не давало Коледаевой Л.Я. полномочия на заключение от имени Меркушкина А.Н. с ОАО «Россельхозбанк» дополнительного соглашения от 22.10.2013 об изменении порядка исполнения договора поручительства физического лица №132001/0011-9/3 от 21.05.2013 по кредитному договору от 24.02.2012, заключенному с ТНВ «ООО МАПОиК».

Доверенность содержит общую формулировку о представлении Коледаевой Л.Я. интересов Меркушкина А.Н. при решении всех вопросов, связанных с заключением и подписанием любых договоров поручительства в любых банках.

Однако данная формулировка не может быть истолкована как позволяющая Коледаевой Л.Я. заключить и подписать от имени Меркушкина А.Н. вышеуказанного дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 1 стать 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Истцом не представлены доказательства одобрения Меркушкиным А.Н. указанной сделки.

Таким образом, дополнительное соглашение от 22.10.2013 об изменении порядка исполнения договора поручительства физического лица №132001/0011-9/3 от 21.05.2013, не повлекло правовых последствий для Меркушкина А.Н.

Дополнительное соглашение от 28.02.2014 об изменении порядка исполнения договора поручительства физического лица №132001/0011-9/3 от 21.05.2013 (т.1 л.д.127), также следует признать незаключенным Меркушкиным А.Н.

Так указанное дополнительное соглашение лично Меркушкиным А.Н., как физическим лицом, не подписано, а подписано Коледаевой Л.Я. действующей на основании доверенности от 29.05.2013 №13АА0271181.

Однако указанная доверенность (т.1 л.д.167) была выдана не Меркушкиным А.Н., а ОАО «Консервный завод «Саранский» Коледаевой Л.Я. на представление интересов этого общества.

Таким образом, встречное исковое заявление Меркушкина А.Н. подлежит удовлетворению: дополнительные соглашения от 22.10.2013 и от 28.02.2014 об изменении порядка исполнения договора поручительства физического лица №132001/0011-9/3 от 21.05.2013, подлежат признанию как недействительными сделками в части поручительства Меркушкина А.Н. применительно к обязательству ТНВ «ООО МАПОиК» по кредитному договору №122001/0005 от 24.02.2012.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истец просил взыскать с Ответчиков государственную пошлину, которая им оплачена при предъявлении иска в суд.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей (платежное поручение № 346 - т.1 л.д. 8), размер которой соответствует требованиям пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании суммы долга в размере 19 629 420 рублей с ответчиков ТНВ «ООО МАПОиК», ОАО «Консервный завод «Саранский», ООО «Ромодановосахар», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Саранский элеватор», Ютяева Н.В., Сенаторовой А.П. (требование имущественного характера, подлежащее оценки) и об обращении взыскания на заложенное имущество Антипова А.В. (требование имущественного характера, неподлежащее оценки).

В связи с этим с каждого из ответчиков – ТНВ «ООО МАПОиК», ОАО «Консервный завод «Саранский», ООО «Ромодановосахар», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Саранский элеватор», Ютяева Н.В., Сенаторовой А.П. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 8571,41 рублей с каждого из ответчиков (60 000 : 7).

С ответчика ТНВ «ООО МАПОиК» также подлежит взысканию госпошина в пользу истца в размере 4000 рублей – за требование имущественного характера, неподлежащего оценке, которая была оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №171 от 25.07.2014 (т.1 л.д.213).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично;

взыскать в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в солидарном порядке с Товарищества на вере «Общество с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение и компания», открытого акционерного общества «Консервный завод «Саранский», общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская», общества с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор», Ютяева Н. В., Сенаторовой А. П. задолженность по кредитному договору №122001/0005 от 24.02.2012 в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере 19 210 000 (девятнадцать миллионов двести десять тысяч) рублей, срочной задолженности по процентам в размере 82 892 (восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто два) рублей 47 копеек, пени по основному долгу в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, пени по процентам в сумме 1041 (одна тысяча сорок один) рубля 65 копеек, неоплаченной комиссии в сумме 35 486 (тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 03 копеек, а всего 19 629 420 (девятнадцать миллионов шестьсот двадцать девять тысяч четыреста двадцать) рублей 15 копеек;

обратить взыскание на имущество, выступающее предметом залога по договору залога товаров в обороте №122001/0005-3 от 24.02.2012, заключенного с Товариществом на вере «Общество с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение и компания»: на пшеницу озимую, фуражную, в количестве 5 766 тонн, находящуюся по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, с. Кочуново, складские помещения, установив общую начальную продажную цену которой в размере 26 235 300 (двадцать шесть миллионов двести тридцать пять тысяч триста) рублей;

взыскать с Товарищества на вере «Общество с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение и компания» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере 12571 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубля 41 копейки;

взыскать с Ютяева Н. В. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере 8571 (восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубля 41 копейки;

взыскать с Сенаторовой А. П. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере 8571 (восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубля 41 копейки;

взыскать с открытого акционерного общества «Консервный завод «Саранский» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере 8571 (восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубля 41 копейки;

взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере 8571 (восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубля 41 копейки;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере 8571 (восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубля 41 копейки;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере 8571 (восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубля 41 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Сенаторовой А. П. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Ютяева Н. В. отказать.

Встречное исковое заявление Меркушина А. Н. удовлетворить: признать недействительными сделками дополнительные соглашения от 22.10.2013 и от 28.02.2014 об изменении порядка исполнения договора поручительства физического лица №132001/0011-9/3 от 21.05.2013 в части установления поручительства Меркушина А. Н. применительно к обязательству Товарищества на вере «Общество с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение и компания» по кредитному догвоору №122001/005 от 24.02.2012.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.И. Кандрин

Решение в окончательной форме вынесено 14 декабря 2014 года

Судья Д.И. Кандрин