Приговор по делу № 1-7/2020 (1-233/2019;) от 07.05.2019

11RS0005-01-2019-002211-55

Дело № 1-7/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 06 июля 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Новоселовой С.А.

при секретаре судебного заседания Пепеляевой Е.Л.,

с участием государственных обвинителей Матненко С.С., Рыжко В.В.,

подсудимого Шамугия Г.М.,

защитника – адвоката Михайловой С.В.,

представителей потерпевшего М.А.А., В.Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шамугия Г.М., родившегося <...> г. в ...., гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... .........................

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее – УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шамугия Г.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «.........................» зарегистрировано в качестве юридического лица .........................

Шамугия Г.М. согласно Решению № 2 от 12.03.2014 участника ООО «.........................», с 12.03.2014 являлся генеральным директором ООО «.........................», то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, с правом первой подписи финансовых и банковских документов.

В соответствии с Постановлением № 863 от 05.06.2013, руководителем администрации МОГО «.........................», утверждена муниципальная программа «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «.........................», из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 гг.», задачами которой являются: строительство малоэтажного жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, ликвидация освободившегося аварийного жилищного фонда, создание благоприятных условий на территории МОГО «.........................» для наращивания объемов нового жилищного строительства.

17.07.2014 по результатам проведения аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № .... от 26.06.2014 между Муниципальным учреждением Управление капитального строительства (Заказчик), от имени муниципального образования городского округа «.........................», в лице начальника Ф.М.М. и ООО «.........................» (Подрядчик), в лице генерального директора Шамугия Г.М., заключен муниципальный контракт № .... на выполнение работ по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (....) (далее по тексту МК № .... от 17.07.2014). В соответствии с п. 1.1 которого, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (....) в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме (часть II. Техническая часть), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену. Подряд по данному объекту включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, монтируемого оборудования и прочих работ и затрат; п. 1.3 Подрядчик выполняет все работы, указанные в п. 1.1 контракта своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной и сметной документацией, передаваемой Заказчиком Подрядчику в течение 2-х рабочих дней со дня заключения контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации; согласно п. 2.1 в соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта составляет 87081489,02 рублей, в том числе: цена выполнения работ на объекте в текущих ценах составляет 73797872,05 рублей, сумма НДС 13283616,97 рублей; согласно п. 2.2 в цену контракта включены все затраты Подрядчика, связанные с исполнением условий контракта, в том числе стоимость строительно-монтажных работ, монтируемого оборудования и прочих работ и затрат, а также расходы на материалы, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; согласно п. 2.3 Цена выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы № КС-2, № КС-3, оформленных в соответствии с приложением № 2 к контракту), подписанных Заказчиком и Подрядчиком; в соответствии с п. 3.2 Срок выполнения работ – в течение 250 календарных дней со дня заключения контракта; согласно п. 12.1 оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 180-ти календарных дней со дня предоставления счета/счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС № 2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС № 3). Окончательный расчет производится после подписания акта приемки завершенного строительством объекта (форма КС-11) в течение 180-ти календарных дней.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.05.2015 к МК № .... от 17.07.2014 стороны определили срок выполнения работ не позднее 30.09.2015.

Шамугия Г.М., в период выполнения ООО «.........................» работ по организации строительства указанного выше объекта с 17.07.2014 по 25.02.2016 года, используя свое служебное положение и имея корыстный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, выразившегося во внесении в акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заведомо ложных не соответствующих действительности сведений об объемах, видах и стоимости фактически выполненных работ и примененных материалов, заведомо зная, что работы по тепломеханическим решениям тепловых сетей КЖД-1 ООО «.........................», либо иными организациями по договору субподряда с ООО «.........................», не выполнялись, дал обязательные для исполнения находящимся в его фактическом непосредственном подчинении сотрудникам ООО «.........................» указания подготовить документы, подтверждающие факт выполнения указанных работ, их объемы и стоимость, в результате чего, сотрудниками ООО «.........................» были составлены акт о приемке выполненных работ № 2-1уч-2016 от 25.02.2016 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ № 1-1уч от 25.02.2016 года по форме КС-3, обосновывающие проведение работ по тепломеханическим решениям тепловых сетей КЖД-1. О.И.Д. занимающий должность коммерческого директора ООО «.........................», не подозревая о преступных намерениях Шамугия Г.М., доверяя ему, подписал представленные ему документы, которые также были подписаны введенным в заблуждение относительно невыполнения ООО «.........................» работ по тепломеханическим решениям тепловых сетей КЖД-1, исполняющим обязанности начальника МУ УКС А.В.А.

Указанные документы, а именно акт о приемке выполненных работ № 2-1уч-2016 от 25.02.2016 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ № 1-1уч от 25.02.2016 года по форме КС-3, в период с 13.10.2014 года по 25.03.2016 года, были представлены Шамугия Г.М. в МУ УКС по адресу: .... для подписания со стороны МУ УКС и оплаты, вместе со счетом–фактурой № 5 от 25.02.2016 на общую сумму 12124145,13 рублей, куда была включена стоимость невыполненных работ по тепломеханическим решениям, что являлось основанием для оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

На основании представленных документов финансовым органом Муниципального заказчика 25.03.2016 года с расчетного счета УФК по РК Финансового управления администрации МОГО «.........................» на расчетные счета ООО «.........................» были перечислены денежные средства в сумме 12124145,13 копеек согласно платежным поручениям №№ 17837-17863 от 25.03.2016 года, в том числе за фактически невыполненные работы по тепломеханическим решениям тепловых сетей КЖД-1 в общей сумме 2680722,88 рубл, то есть в особо крупном размере, а именно:

- по разборке грунта в траншеях экскаватором обратная лопата с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) м3, в отвал грунта грунтов 2 (1000м3) в количестве 0,696;

- по разборке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2 (100м3) в количестве 0,64;

- по разборке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 2 (погрузка лишнего грунта от ручной разработки) (1000м3) в количестве 0,148;

- по перевозке грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров) на расстоянии 20 км (класс груза 1) (т) в количестве 287,09;

- по работе на отвале, группа грунтов 2-3 (1000м3) в количестве 0,148;

- по засыпке траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 79 кВт (108 л.с.), группа грунтов 2 (1000м3) в количестве 0,76;

- по уплотнению грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов 1-2 (100м3) в количестве 7,6;

- по прокладке трубопроводов в непроходном канале при условном давлении 1,6 МПа, температуре 150 С, диаметр труб 50 мм (км) в количестве 0,06;

- по прокладке трубопроводов в непроходном канале при условном давлении 1,6 МПа, температуре 150С, диаметр труб 70 мм (км) в количестве 0,1645;

- по прокладке трубопроводов в непроходном канале при условном давлении 1,6 МПа, температуре 150С, диаметр труб 80 мм (км) в количестве 0,144;

- по опорам скользящим и катковым, крепежным деталям, хомутам (доб-ся в п. п.8-10) (т) в количестве 0,034;

- по опорам неподвижных из горячекатаных профилей для трубопроводов (доб-ся в п.п.8-10) (т) в количестве 0,0063;

- по ультразвуковой дефектоскопии трубопровода одним преобразователем сварных соединений перлитного класса с двух сторон, прозвучиванию поперечному, диаметр трубопровода 65 мм, толщина стенки до 8 мм, в количестве 3 стыков;

- по ультразвуковой дефектоскопии трубопровода одним преобразователем сварных соединений перлитного класса с двух сторон, прозвучиванию поперечному, диаметр трубопровода 89 мм, толщина стенки до 8 мм, в количестве 3 стыков;

- по установке фасонных частей сварных диаметром 100-250мм (отводы) (т) в количестве 0,019;

- по установке опор из плит и колец диаметром до 1000 мм (ОП-1, ОП-2) кол=0,004х50+0,005х24+0,32 (100м3) в количестве 0,0032;

- по опорным подушкам ОП 1/бетон В15 (М200), объем 0,004 м3, расход ар-ры 0,7 кг (серия 3.006.1-8) Переход от ФЕР к ТЕР МР=12.11*1.09=13.2 в количестве 50 шт.;

- по опорным подушкам ОП 1/бетон В15 (М200), объем 0,005 м3, расход ар-ры 0,7 кг (серия 3.006.1-8) в количестве 24 шт.;

- по устройству непроходных каналов одноячейковых, перекрываемых или опирающихся на плиту Кол-во=57х0,36+3х0,62+53х0,26+4х0,16+3х0,42+38,06 (100м3) в количестве 0,3806;

- по лоткам каналов и тоннелей железобетонные для прокладки коммуникаций (ЛК 300.90.45-3, ЛК 300.120.60-3) класс груза I (м3) в количестве 22,38;

- по плитам перекрытий железобетонных (ПТ 300.90.10-9,ПТУ 180.90.10-9, ПТ 300.120.12-12) (м3) в количестве 15,68;

- по укладке стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 300мм (гильза) (км) в количестве 0.0014;

- по трубам стальным электросварным прямошовным со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр 325 мм, толщина стенки 6 мм (иск-ся) Класс груза I Кол=1,4х1,004=1,41 (м) в количестве -1.41;

- по трубам стальным электросварным прямошовным со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр 325 мм, толщина стенки 8 мм (иск-ся) Класс груза I (м) в количестве 1.41;

- по протаскиванию в футляр стальных труб диаметром 100 мм (100м3) в количестве 0,014;

- по заделке сальников при проходе труб через фундаменты или стены подвала диаметром до 300 мм в количестве 2 сальников;

- по нанесению весьма усиленной антикоррозийной изоляции из полимерных липких лент на стальные трубопроводы диаметром 300 мм в количестве 0.0014;

- по пленке оберточной ПЭКОМ толщиной 0,6 мм Класс груза II (м2) в количестве 1,82;

- по укладке стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 50мм (гильза) (км) в количестве 0,0289;

- по трубам стальным электросварным прямошовным со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр 57мм, толщина стенки 3,5 мм (иск-ся) кол-во=0.0289*1004=29,02 Класс груза I (м) в количестве -29,02;

- по трубам стальным электросварным прямошовным со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр 32мм, толщина стенки 2,5 мм (иск-ся) кол-во=0.018х1004=18,07 (м) в количестве 18,07;

- по трубам стальным электросварным прямошовным со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр 45мм, толщина стенки 2,5 мм Класс груза I Кол=0.0109х1004=10.95 (м) в количестве 10,95;

- по промывке без дезинфекции трубопроводов диаметром 50-65 мм (км) в количестве 0.0289;

- по установке фасованных частей стальных сварных диаметром 100-250мм (отводы) (т) в количестве 0.0042;

- по укладке хризотилцементных водопроводных труб с соединением при помощи хризотилцементных муфт диаметром 150мм Кол+2.95х3+8.85 (км) в количестве 0.00885;

- по промывке без дезинфекции трубопроводов диаметром 150 мм (км) в количестве 0.00885;

- по изоляции трубопроводов матами минераловатными прошивными безобкладочными и в обкладках марки 125, изделиями минераловатными с гофрированной структурой (м3) в количестве 6.1;

- по покрытию поверхности изоляции трубопроводов стеклопластиками РСТ, тканями стеклянными (100 м2) в количестве 1.975;

- по гидроизоляции стен, фундаментов боковой обмазочной битумной в 2 слоя по выравненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону (100 м2) в количестве 1.975;

- по оклеиванию поверхности изоляции рулонными материалами на битумной мастике (100 м2) в количестве 1,957;

- по бризолу (иск-ся) класс груза I кол-во=195,7х1,15=225,06м2 (1000 м2) в количестве -0.225061;

- по изолу класс груза I (м2) в количестве 225,06;

- по устройству непроходных каналов одноячейковых, перекрываемых или опирающихся на плиту (угол поворота канала КЛ 72х37 – 4 шт; плиты ПДУ 110.120.12-4 шт, плиты ПТУ 180.90.10-4 шт) Кол-во=4х0, 156+4х0, 16=1.264 (м3) в количестве 0.01264;

- по плитам перекрытий железобетонным (ПДУ 110.120.12, ПТУ 180.90.10) (м3) в количестве 1.264;

- по кладке стен приямков и каналов объем=0.17х4=0.68 (м3) в количестве 0.68;

- по установке фасонных частей сварных диаметром 100-250мм (отводы) (т) в количестве 0,232;

- по фасонным стальным сварным частям, диаметр до 800мм (иск-ся) Класс груза I (т) в количестве -0.232;

- по сифонному компенсационному устройству Ду 65 мм, СКУ.М.1-25-65-70 в количестве 6 штук;

- по сифонному компенсационному устройству Ду 80 мм, СКУ.М.1-25-80-70 МР=20900:1.18:1.2:7.14х1.13=2335.95 в количестве 4 штук;

- по установке фасонных частей сварных диаметром 100-250 мм (переходы) (т) в количестве 0,002;

- по установке вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 50 мм в количестве 6 штук;

- по крану шаравому тип JiP-FF фланцевый с рукояткой Ду-50 МР+112,67х50.9442:7.14х1,13+908,41 в количестве 6 штук;

- по установке вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 100 мм в количестве 6 штук;

- по крану шаравому тип JiP-FF фланцевый с рукояткой Ду-65 МР=147.21х50.9442:7.14х1.13=1186.89 в количестве 2 штук;

- по крану шаравому тип JiP-FF фланцевый с рукояткой Ду-80 МР=180.95х50.9442:7.14х1.13=1458.93 в количестве 2 штук;

- по крану шаравому тип JiP-FF фланцевый с рукояткой Ду-100 МР=257.71Х50.9442:7.14х1.13=2077.81 в количестве 2 штук;

- по установке опор из плит и колодец диаметром более 1000мм (тепловые камеры УТ1, УТ2, УТ3) (100м3) в количестве 0.1454;

- по камере тепловой ут1, 1.8Х1.8Х2.0мр=37700:1.18:7.14Х1.13=5056.38 в количестве 1 комплекта;

- по камере тепловой ут2, УТ3, 2.6х2.6х2.0 МР=69800:1.18:7.14х1.13=9361.68 в количестве 2 комплектов;

- по пробивке проемов и конструкций из бетона 3,4 железобетонные конструкции Коз=1.1, Кэм=1.1 (м3) в количестве 0.09;

- по гидроизоляции боковой обмазочной битумной в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону (100 м2) в количестве 0.62;

- по устройству основания под фундаменты щебеночного (м3) в количестве 0.12;

- по устройству стен подвалов и подпорных стен железобетонных высотой до 3 м, толщиной до 300 мм (бето В15 F 150 W8) (100 м3) в количестве 0.00596;

- по бетону тяжелому, крупность заполнителя 20мм, класс В15 (М200) (иск-ся) класс груза I кол-во=0.00596х101.5=-0.60494 (м3) в количестве -0.60494;

- по бетону тяжелому, крупность заполнителя 20мм, класс В15 (М200) (надбавка к опт. Цене на МР3150-2%) класс груза I МР=797.78+701.19х0.02=811.80 (м3) в количестве 0.60494;

- по установке закладных деталей весом до 20кг (МН-548) (т) в количестве 0.0252;

- по установке задвижек или клапанов стальных для горячей воды и пара диаметром 50 мм в количестве 12 комплектов;

- по задвижкам клиновым с выдвижным шпинделем фланцевым для воды и пара давлением 1Мпа (10кгс/см2) 30с41нж диаметром 50 мм (иск-ся) в количестве -12 штук;

- по вентилям проходным фланцевым 15С65НЖ для воды и пара, давлением 1,6Мпа (16 кгс/см2) с ответными фланцами, диаметром 25 мм в количестве 8 штук;

- по вентилям проходным фланцевым 15С65НЖ для воды и пара, давлением 1,6Мпа (16 кгс/см2) с ответными фланцами, диаметром 40 мм в количестве 4 штук;

- по устройству основания под трубопроводы песчаного НР=137% (м3) в количестве 0.104;

- по установке опор из плит и колодец диаметром более 1000мм (КЦД-15, КЦ15-9, КЦП1-15-1) (100м3) в количестве 0.0675;

- по плитам железобетонных покрытий, перекрытий и днищ (КЦД-15, КЦП 1-15-1) класс груза I объем=0.38х3+0.27х3+1.95 (м3) в количестве 1.95;

- по кольцам железобетонным для смотровых колодцев водопроводных и канализационных сетей класс груза I объем=0.4х4х3=4.8 (м3) в количестве 4.8;

- по установке опор из плит и колодец диаметром до 1000 мм в количестве (100м3) в количестве 0.0021;

- по кольцам железобетонным горловин смотровых колодцев (КЦ7-3, КЦО-1) объем=0.05х3+0.02х3+0.21 (м3) в количестве 0.21;

- по устройству стен и плоских днищ при толщине до 150мм круглых сооружений (из бетона В7,5) (100м3) в количестве 0.0027;

- по бетону песчаному, класс В15 (М200) (иск-ся) Класс груза I кол+0.0027х101.5=0.274 (м3) в количестве -0.274;

- по бетону песчаному, класс В7 (М100) (иск-ся) Класс груза I (м3) в количестве -0.274;

- по установке монтажных изделий массой до 20 кг (т) в количестве 0.0035;

- по огрунтовке металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 (100м2) в количестве 0.001;

- по окраске металлических огрунтованных поверхностей краской бт-177 серебристой количество слоев 2 (100м2) в количестве 0.001;

- по кладке стен приямков и каналов (м3) в количестве 1.8;

- по огрунтовке бетонных и оштукатуренных поверхностей битумной грунтовкой, первый слой (100м2) в количестве 0.69;

- по гидроизоляции боковой обмазочной битумной в 2 слоя по выровненной поверхности битумной кладки, кирпичу, бетону (100м2) в количестве 0.69;

- по гидроизоляции стен, фундаментов боковой оклеечной по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу и бетону в 2 слоя (100м2) в количестве 0.15;

- по толи с крупнозернистой посыпкой гидроизоляционный марки ТГ-350 (иск-ся) класс груза I кол=0.15х230=34,5 (м2) в количестве -34.5;

- по изолу класс груза I (м2) в количестве 34.5;

- по установке люка в количестве 3 штук;

- по установке клапанов приемных диаметром 150мм (клапан-хлопушка) в количестве 3 штук;

- по клапанам обратным приемным с сеткой фланцевые 16ч42р, диаметром 150мм в количестве -3 штук;

- по клапанам диаметром 150мм-хлопушка в количестве 3 штук.

Таким образом, Шамугия Г.М., используя свое служебное положение, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, похитил бюджетные денежные средства МОГО «.........................», распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый Шамугия Г.М. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что в ООО «.........................», он работал в должности генерального директора, одним из видов деятельности общества было капитальное строительство. Общество успешно работало в различных регионах России. В 2014 году Общество приняло участие в 4 тендерах, по результатам которых были заключены 4 муниципальных контракта с МУ УКС МОГО ......................... на строительство трех домов по программе переселения граждан и реконструкцию детского сада, в том числе строительство двух домов в ..... Для заключения контрактов, общая сумма которых составляла около 250 млн рублей, Общество представило банковские гарантии, которые были получены под личное поручительство Шамугия Г.М. и учредителя Общества И., а также личное имущество Шамугия - автомашина и вексель на сумму более 200 тысяч евро. Поскольку авансирование муниципальных контрактов не было предусмотрено, а срок оплаты составлял до 180 дней после оформления первичных документов, подтверждающих объемы выполненных работ, общество использовало заемные средства в сумме около 100 млн рублей. Штат ООО «.........................» составлял 10-12 человек, это инженерно-технический персонал. Для осуществления строительства Общество привлекало различные субподрядные организации, в том числе «.........................», СК «.........................», «.........................» и другие. Указанные организации также привлекали субподрядчиков и иных лиц. Согласно условиям контракта, ООО «.........................» информировало МУ УКС о привлечении субподрядчиков. Технический надзор за строительством домов в ......................... осуществляли сотрудники МУ УКС – заказчика. Со стороны Общества был заключен договор подряда с сотрудником МУ УКС А.В.А. которому поручалось осуществлять контроль за строительными работами от имени ООО «.........................» на месте их проведения. Сам Шамугия периодически приезжал в ...., кроме того, в .... находился коммерческий директор ООО О.И.Д., у которого имелось право подписывать первичные документы, и который контролировал организацию строительства. При строительстве домов .... возникали трудности из-за недобросовестности подрядчиков, которым был выплачен аванс и которые не выполнили свои обязательства, в результате чего контракты с ними расторгались, заключались новые контракты с другими субподрядчиками. В 2015 году руководство города и .... стало настаивать на передаче субподряда ООО «.........................» Шамугия был вынужден согласиться, поскольку у этого субподрядчика были обширные связи в правительстве ...., их также поддерживал вновь назначенный руководитель МУ УКС З.С.Н., который впоследствии предложил заключить договор субподряда на выполнение отделочных работ с СК «.........................», с которыми он ранее работал, на что Шамугия также согласился. На последнем этапе строительства ООО «.........................» лишь номинально участвовало в строительстве, все работы проводились ......................... и их субподрядчиками, документы могли приниматься УКСом без подписей и печатей ООО «.........................».

Общий порядок составления первичных документов был установлен следующим образом: сотрудник технического надзора – МУ УКС фиксировал объемы выполненных работ, направлял информацию по электронной почте, либо иным способом в ООО «.........................», где сметчик А.В.С. составлял акты по форме КС-2, которые затем для согласования возвращались в МУ УКС и после согласования оформлялись надлежащим образом, на основании этих актов составлялась справка о стоимости работ формы КС-3, а затем счет-фактура. Указанные документы после согласования подписывались со стороны Общества либо Шамугия, либо О.И.Д. сотрудником УКС, а затем уже направлялись в МУ УКС на оплату. Иного порядка составления первичных документов не было.

Летом 2016 года, когда строительство домов находилось на окончательной стадии, оставались мелкие отделочные работы и работы по благоустройству, руководитель МУ УКС З.С.Н. стал настаивать на подписании акта КС-11, то есть акта о принятии оконченного строительства. Шамугия был вынужден подписать акт, в котором были указаны ряд замечаний. На тот момент МУ УКС имело задолженность перед ООО «.........................» за выполненные работы. Затем МУ УКС в одностороннем порядке расторгло муниципальный контракт, заключив новый с ООО .......................... ООО «.........................» обратилось в Арбитражный суд ......................... с исками о взыскании задолженности, которая составляла более 20 млн рублей по первому и третьему участкам. При этом никаких претензий по двум другим муниципальным контрактам к ООО «.........................» у заказчика – МУ УКС, не было.

По предъявленному обвинению в части работ по обратной засыпке песком, Шамугия настаивает, что объем работ, предусмотренный сметой, был выполнен в полном объеме и даже перевыполнен, поскольку при производстве работ на месте строительства .... возникла необходимость проведения большого объема незапланированных сметой работ по выторфовке, завозе грунта. В связи с недобросовестностью субподрядчика дополнительные объемы работ не были доказаны, однако сметный объем был выполнен и выставлен к оплате. По .... также был выполнен сметный объем, однако в связи с неправильной геодезической съемкой, уже после выполнения сметного объема работ и подписания актов КС-2, потребовалось выбрать часть завезенного грунта, который не был завезен обратно. Он не согласен с выводами эксперта Г., считает, что заключение эксперта не может быть допустимым доказательством, поскольку имеет существенные нарушения, что подтверждено представленной им рецензией. Эксперт не проводил исследования грунта и его выводы не могут быть положены в основу обвинения.

По тепломеханическим решениям, Шамугия ссылается на то, что в нарушение муниципального контракта, куда были включены тепломеханические работы, МУ УКС в сентябре 2014 был заключен новый контракт с ресурсоснабжающей организацией, о чем Шамугия уведомлен не был, более того, уже после заключения нового контракта 01.12.2014 года ему были переданы технические условия выполнения им работ по строительству теплотрассы, которые были согласованы с ресурсоснабжающей организацией в ноябре 2014 года, строительная площадка была ему передана, возможности осуществлять строительство на этой площадке у других компаний не было. Факт выполнения ООО «.........................» работ по тепломеханическим решениям на .... подтвержден решением Арбитражного суда, которое вступило в законную силу, полагает, что доказать строительство тепловых сетей на .... Общество не смогло из-за отсутствия первичных документов по вине субподрядных организаций, а именно «.........................», которые и выполняли эти работы. Эти работы были приняты МУ УКС, как выполненные, о чем были составлены акты, согласно контракту ......................... осуществлялись работы по строительству сети от тепловой камеры к домам, внутри домов работы осуществлял ......................... После поступления в адрес ООО «.........................» двух писем в декабре 2016 года о выставлении актов КС-2 на снятие оплаты по тепломеханическим решениям, поскольку ООО «.........................» и МУ УКС находились в судебном споре, Шамугия предложил разрешить указанные вопросы в суде.

По установке дверей в водомерный узел и техническое подполье на .... Шамугия пояснил, что узнал об этом уже после подписания акта КС-11 из претензионных писем МУ УКС, письмо он направил в СК ........................., которые выполняли отделочные работы. Руководитель СК «.........................» П. пояснил, что установка дверей была включена в акт КС-2 по настоянию сотрудников технического надзора, поскольку нужно было закрывать объемы работ, двери не были поставлены, поскольку у «.........................» в связи с отсутствием оплаты за предыдущие периоды, не было денег на их приобретение. Сотрудники ООО «.........................» не были поставлены в известность о том, что двери фактически не установлены.

Таким образом, Шамугия настаивает на своей невиновности, указывает на отсутствие умысла на хищение денежных средств до подписания муниципального контракта, поскольку у его Общества были намерения осуществить строительство, что подтверждается наличием банковских гарантий, полученных, в том числе, под залог его имущества. На отсутствие умысла указывает и то, что в ходе рассмотрения исков Общества Арбитражным судом, ООО «.........................» настаивал на производстве строительных экспертиз, что подтвердило бы добросовестность Общества, в то время, как представители МУ УКС настаивали на отсутствии у них задолженности. Кроме того, работая на территории МОГО ......................... ООО «.........................» был зарегистрирован в местной налоговой инспекции и выплачивал налоги в местный бюджет, привлекая субподрядные организации и физических лиц, общество авансировало их работу, а иностранных граждан принимало на работу в соответствие с требованиями миграционного законодательства. В ООО «.........................» он получал заработную плату, как наемный директор, и никак не мог распоряжаться денежными средствами, поступающими на счет «.........................», в личных целях, по своему усмотрению.

Несмотря на позицию подсудимого Шамугия Г.М., его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Представитель потерпевшего В.Л.Ф. пояснила суду, что с 14 декабря 2016 года работала в МУ УКС МОГО ......................... ведущим юрисконсультом. На эту дату Арбитражным судом ......................... рассматривались два иска ООО «.........................» к МУ УКС о взыскании задолженности по муниципальным контрактам по строительству двух домов в .... и .... Об обстоятельствах этих дел ей известно из изученных ею документов. Т.к. требования ООО «.........................» были предъявлены после расторжения с ними контрактов, МУ УКС вышел со встречным иском о взыскании неустойки и штрафов. К рассмотрению привлекались третьи лица - ООО «.........................», ........................., ........................., ряд требований были выделены в отдельное производство, до настоящего времени не все дела рассмотрены.

Иск ООО «.........................» о взыскании задолженности по строительству дома .... удовлетворён частично, взыскано с МУ УКС около 16 млн. рублей, второй инстанцией размер требований снижен с учетом проведенной экспертизы, встречный иск МУ УКС выделен в отдельное производство, решение не принято. Аналогичная ситуация с иском ООО «.........................» и встречным иском по дому ...., иск ООО «.........................» удовлетворён частично. ООО «.........................» не признает встречные иски МУ УКС, полагая, что все работы были выполнены качественно. При рассмотрении дел МУ УКС возражало против проведения полной строительной экспертизы в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для ее оплаты, В.Л.Ф. полагает, что в пункте 5.3 муниципального контракта идет речь об экспертизе не всего объекта в целом, а о проверке документов.

Муниципальные контракты с ООО «.........................» были действительно расторгнуты, поскольку работы были выполнены не вовремя, в дальнейшем контракт был заключен с другим генпордрядчиком – .......................... Односторонний отказ МУ УКС от муниципального контракта прошел проверку в ФАС, признан правомерным.

В.Л.Ф. пояснила, что из изученных материалов ей известно, что первоначально строительство тепломеханического узла было заложено в смету муниципального контракта, заключенного с ООО «.........................», в дальнейшем был заключен другой муниципальный контракт по тепломеханическим решениям с ПАО «.........................», но В.Л.Ф. не известно, уведомлялось ли руководство ООО «.........................» о заключении этого контракта. При рассмотрении иска ООО «.........................» Арбитражным судом, исключены требования ООО «.........................» по оплате строительства тепломеханического узла по дому ...., поскольку было установлено, что эти работы выполняло ПАО «.........................», по .... иск в части тепломеханических решений был удовлетворен на сумму около 190 тысяч рублей.

В.Л.Ф. знает, что технический строительный контроль за объектами осуществляли сотрудники МУ УКС, ей не известны, были ли факты приостановления производства работ техническим контролем в связи с плохим качеством, если таковые были, то это должно было быть отмечено в журналах, которые в настоящее время утеряны. ООО «.........................» кроме указанных домов строило еще и другие дома в ...., по которым претензий не было.

В.Л.Ф. поддерживает исковые требования в интересах МОГО «.........................».

Представитель потерпевшего М.А.А. пояснил суду, что работает начальником МУ УКС МОГО ......................... с апреля 2017 года, исполнял обязанности начальника УКС с декабря 2016 года. В период с 2014-2016 год МУ УКС возглавляли П., Ф.М.М., З.С.Н.. Программа переселения утверждена распоряжением Правительства РК на территории МО ГО ........................., осуществлялась в 4 этапа. На 1 и 2 этапе были построены 9 многоквартирных домов, 3 дома в ...., 6 домов в ..... Все обстоятельства ему известны из документов, которые были им изучены. На строительство домов заключались муниципальные контракты путем проведения электронных аукционов, интересующие нас контракты были заключены: 1-й контракт 17.07.2014 г. на сумму 87081489,2 рублей, а 2-й контракт 01.08.2014 года на сумму 90059472,00 рублей на строительство жилых домов по адресам .... и ..... Генеральным подрядчиком на объектах строительства по указанным адресам было ООО «.........................», директор ООО – Шамугия Г.М.. Технический контроль за строительством осуществлялся сотрудниками учреждении МУ УКС - .... – А.В.А., на .... – Щ.. Документы о приемки выполненных работ составлялись подрядчиками, передавались в адрес УКС, проверялись, если имелись какие-то замечания, то они исправлялись, если не было замечаний, то подписывались с обеих сторон. Он не помнит, разговаривал ли он с З.С.Н. по поводу исполнения этих муниципальных контрактов. Велась ли какая-то претензионная работа до его прихода, М.А.А. не знает, но в мае 2017 года МУ УКС обратился с исками в Арбитражный суд к ООО «.........................» по срокам и качеству работы, этим занимались А.В.А. и В.Л.Ф., которые более подробно могут пояснить, М.А.А. знает, что не были выполнены работы по обустройству техподполья в обоих домах и по тепломеханическим решениям, в настоящее время выявлены недостатки по системе вентиляции. М.А.А. знает, что ООО «.........................» обращался с иском к МУ УКС по задолженности по муниципальным контрактам, общая сумма задолженности около 40 млн. рублей, насколько он знает, задолженность погашена, входила ли в заявленный ООО «.........................» иск сумма за работы по устройству техподполья и тепломеханическим решениям, М.А.А. не знает, точных формулировок решения Арбитражного суда привести не может, не помнит.

В том случае, если МУ УКС заключает новый контракт на проведение одних и тех же работ с другой подрядной организацией, из первого контракта должны быть исключены эти виды работ, это то, что касается работ по тепломеханическим решениям, но как было сделано по этим домам, он не знает.

М.А.А. пояснил, что поддерживает исковые требования потерпевшего о взыскании с Шамугия денежных средств за невыполненные работы, указанные в обвинительном заключении в размере 2 839 736.42 рублей.

В связи с противоречиями оглашены показания представителя потерпевшего на предварительном следствии на л.д. 63-68 в томе 5 и л.д. 191-195 в томе 9, где в части противоречий он пояснял о проблемах, возникших у З.С.Н. при решении вопроса о подписании акта КС-11 в установленные МК сроки, поскольку Шамугия не соглашался подписывать акты, если в них будут указаны замечания, а также в разговоре с А.В.А. из которого следовало, что на момент подписания актов КС-2 по тепломеханическим решениям с ООО «.........................» по ...., А.В.А. был уверен, что «.........................» заключила договор подряда с ООО «.........................» на выполнение этих работ, о том, что Ф.М.М. был заключен контракт с «.........................» на выполнение этих видов работ, А.В.А. уведомлен ею не был.

В судебном заседании М.А.А. подтвердил, что давал такие показания, он действительно разговаривал с З.С.Н. относительно проблем со строительством и подписания последним актов КС-11, также подтвердил обстоятельства разговора с А.В.А..

Свидетель А.В.А. с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний на предварительном следствии в томе 4 л.д. 223-231, в томе 5 л.д. 73-80, в томе 17 л.д. 106-111, в томе 18 л.д. 1-9 пояснил суду, что с 2013 года по настоящее время работает в МУ УКС МОГО ......................... на различных должностях в производственно-техническом отделе, в том числе ведущим экспертом, заместителем заведующего отделом, начальником отдела, в 2016 году исполнял обязанности начальника УКС. За период его работы УКСом руководили Ф.М.М., П., З.С.Н., в настоящее время руководит М.А.А.. По программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, а также обстоятельствам заключения муниципальных контрактов на строительство малоэтажных домой на участках ...., с ООО «.........................», А.В.А. дал показания, аналогичные показаниям представителей потерпевших, указав, что директором ООО «.........................» был Шамугия Г.М., с которым А.В.А. ранее знаком не был. Шамугия на объектах строительства появлялся нечасто, ООО «.........................» представляли П. и О.И.Д., у которого была доверенность на подписание актов КС-2, однако технические решения с ним не обсуждались, все обсуждалось только с Шамугия. Для строительства ООО «.........................» заключал договоры субподряда с различными организациями: ........................., ........................., ........................., СК «.........................» под руководством М. и другие. А.В.А. осуществлял технический надзор за строительством, для чего постоянно выезжал на объекты, проверял качество, количество выполненных работ, делал фотосьемку. Акты выполненных работ составлялись подрядчиком, затем по электронной почте поступали в УКС, после проверки подписывались и на их основании составлялись акты КС-3, которые и являлись основанием для оплаты.

По предъявленному Шамугия обвинению, А.В.А. пояснил, что по первому участку при начале строительства на месте котлована было обнаружено «торфяное пятно», которое необходимо было выбрать и это не было предусмотрено сметой. Работы были выполнены, для формирования котлована было завезено больше грунта, чем было предусмотрено сметой, по его подсчетам 600 куб м., по смете было заложено 130 куб. м. Подрядчик, то есть ООО «.........................» не оформил надлежащим образом документы, в связи с чем, было «закрыто» по акту и соответственно оплачено только 130 куб. м,. Даже привезенного грунта в большем объеме не хватило для того, чтобы сделать обратную засыпку. На момент подписания акта весь сметный объем по земляным работам, которые указаны в акте, был выполнен и перевыполнен, если бы сотрудники субподрядной организации и соответственно «.........................» оформили бы должным образом выполненный объем, то УКС должен был бы заплатить больше, а так было оплачен только то, что предусмотрено сметой. «.........................» обещал все оформить соответствующим образом, но так они и не сделали. По третьему участку, после того, как сделали засыпку котлована и забили сваи, сделали геодезическую съемку, установили, что необходимо выбрать часть грунта, чтобы снять сваи, грунт выбрали, однако обратно не засыпали. На момент подписания им акта формы КС-2 по землянным работам, весь предусмотренный сметой объем грунта был завезен. В дальнейшем по 3-му участку была снята оплата по 90 куб м земляных работ.

Тепломеханические решения были включены в муниципальные контракты отдельной позицией на сумму около 2700 тыс. рублей. Работы были выполнены, ООО «.........................» были предъявлены акты КС-2, которые были подписаны и соответственно оплачены в феврале 2016 года. В августе 2016 года А.В.А. узнал, что работы по обустройству тепловых сетей выполнялись ......................... на основании заключённого с ними муниципального контракта, т.к. только они, как ресурсоснабжающая организация, могли выполнять эти работы, он позвонил Шамугия, предложил составить акты на снятие оплаты по тепломеханическим решениям, Шамугия согласился и документы в его адрес были направлены, однако им не подписаны. Впоследствии А.В.А. узнал, что при рассмотрении исков в Арбитражном суде, Шамугия были представлены документы о том, что работы по тепломеханическим решениям якобы выполняли подрядчики ООО «.........................». А.В.А. видел, что какие-то работы выполняет ......................... однако полагал, что они работают на субподряде у ООО «.........................».

По неустановленным дверям на третьем участке ......................... пояснил, что двери должны были установить сотрудники субподрядной организации СК «.........................», насколько он знает, они двери завезли, но не установили, т.к. у них был конфликт с ООО «.........................» из-за несвоевременной оплаты выполненных работ, акт КС-2 в части установки дверей был подписан Щ., но как полагает А.В.А., позже был подписан акт на снятие оплаты.

А.В.А. известно, что в Арбитражном суде рассматривались иски «.........................» к МУ УКС о выплате задолженности на сумму более 20 млн. рублей, также были встречные иски МУ УКС, претензионной работой занимался юридический отдел, не все иски в настоящее время рассмотрены.

Свидетель Ф.М.М. с учетом оглашенных показаний на предварительном следствии в томе 11 на л.д. 142-149, которые она подтвердила, пояснила суду, что с января 2013 по январь 2016 года работала начальником МУ УКС, в части заключения муниципальных контрактов с ООО «.........................» по программе переселения граждан из аварийного и ветхого жилья, дала показания аналогичные показаниям представителей потерпевшего. По обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения пояснила, что сама почти каждый день выезжала на строительство домов. Шамугия был нечасто, 1-2 раза в месяц. Сотрудники УКСа осуществляли постоянный технический надзор на строительных площадках.

По внешним тепломеханическим решениям строительство наружной сети было заложено в муниципальный контракт одной строкой, без расшифровки, т.к. на момент его подписания теплоснабжающей организацией не были представлены документы, ООО «.........................» на момент подписания контракта не уведомлялся о том, что они не будут должны строить внешние тепловые сети. Затем в соответствие с постановлением Правительства РФ № 360, ФЗ 190, поскольку работы для присоединения к снабжающим сетям могла выполнять только ресурсоснабжающая организация, в данном случае ........................., с ними был заключен соответствующий муниципальный контракт на строительство наружной сети и тепловой камеры, работы по прокладке сети от тепловой камеры до входа в дом должны были выполняться генеральным подрядчиком. ООО «.........................» не мог сам заключить договор подряда с ........................., поскольку не являлся ни заказчиком, ни собственником объектов.

Было бы правильным при заключении муниципального контракта с ресурсоснабжающей организацией внести изменения в муниципальный контракт, заключенный с ООО «.........................», но этого делать не стали, поскольку потребовалось бы значительное время, а сроки строительства были сжатыми, приняли решения не включать эти работы в выполненный объем, а по завершении строительства исключить их из контракта. Работы по наружным тепловым сетям выполнялись ........................., возможно они привлекали подрядчиков, кого именно Ф.М.М. не знает, но полагает, что это были другие организации, не те, кого привлекали ООО «.........................». Технический надзор за строительством тепловых сетей осуществляли сотрудники ........................., а именно ........................., Ф.М.М. по окончании ими работ подписала акт в части того, что исполнитель представил точку присоединения. ООО «.........................» был уведомлен о том, что работы по внешним тепловым сетям ведет ........................., об этом устно говорили на планерках и совещаниях, однако представители ООО «.........................» могли не обратить на это внимание, планерки и совещания проводились еженедельно, там чаще присутствовал представитель «.........................» О.И.Д., Шамугия был реже, один раз в месяц, они точно уведомлялись о том, что необходимо освободить строительную площадку под строительство внешних сетей. Шамугия лично был на строительной площадке и видел, кто и что строит. Сотрудники технического надзора могли не знать этих тонкостей, она не говорила об этом А.В.А., об этом знали руководители УКС и ПТО УКС, которые были поставлены ею в известность, однако возможно в связи с ее увольнением и увольнением ее заместителя М.Т.М. начальника ПТО Ш.И.В. вновь пришедшее руководство могло не знать о необходимости соглашения с Шамугия об исключении из МК этих видов работ. Акты КС-2 в части тепломеханических решений с ООО «.........................» были подписаны после ее увольнения. Не исключено, что свою часть тепломеханических решений ООО «.........................» строил одномоментно с ..........................

По обратной засыпке технического подполья, Ф.М.М. ничего пояснить не может, т.к. на момент ее увольнения в домах еще не было окон, однако она знает, что при проведении земляных работ были какие-то проблемы.

Никто со стороны ООО «.........................» не просил Ф.М.М. подписать какие-то акты на работы, которые были не выполнены, не оказывал на нее давления. Давление оказывалось со стороны администрации города и Министерства строительства, чтобы работы были быстрее закончены. В период работы Ф.М.М., все предъявленные к оплате счета были оплачены, задолженность возникла позже из-за недофинансирования, что повлекло затягивание сроков строительства.

Свидетель Щ. пояснила суду, что с мая 2016 года работает в МУ УКС МОГО ........................., в ее обязанности входит осуществление технического надзора за объектами строительства. В том числе она осуществляла технический надзор за строительством многоквартирного дома на ..... Генеральным подрядчиком на этом объекте было ООО «.........................» руководитель Шамугия Г.М., но на объекте был сотрудник ООО О.И.Д., который подписывал акты КС-2, строительство осуществляли сотрудники субподрядных организаций – ......................... – руководитель Т., СК «.........................», помнит их представителя С.В.. 25-26 июля 2016 года ею был подписан акт по форме КС-2, в котором было указано на выполнение работ по установке дверей, двери в акте были указаны не количеством, а метражом. Она визуально видела, что все двери были установлены, однако позже заметила свою ошибку, увидев, что не установлены двери в техническом подполье – 4 металлических и одна деревянная. По ее мнению, эти двери должны быть указаны в смете «ниже нуля», однако по проекту они были заложены в смету «выше нуля». При подписании акта, она не проверяла наличие дверей в техподполье. После выявления ошибки она потребовала от субподрядной организации СК «.........................» установить двери, на что сотрудники ответили ей, что двери не установят, пока с ними не рассчитается ООО «.........................» за предыдущие выполненные работы. В августе 2016 года был подписан акт по форме КС-11. ООО «.........................» направило акт без замечаний, однако комиссионно в сентябре 2016 года был составлен акт с замечаниям, который представитель ООО «.........................» - Ш.Р., подписать отказался, о том, что он представляет «.........................», Щ. узнала со слов А.В.А., но доверенности у него не видела. В адрес ООО «.........................» был направлен акт КС-2 на снятие оплаты по установке дверей, однако сотрудники ООО «.........................», кто именно, она не помнит, настаивали, что все работы были выполнены. Насколько она знает, что в результате проведенной при рассмотрении дела в Арбитражном суде экспертизы, установлено, что двери поставлены не были. Она не знает, были ли «проплачены» КС-2 по дверям.

По обратной засыпке техподполья, Щ. ничего пояснить не может, кроме того, что по просьбе А.В.А. составляла письмо на снятие оплаты по актам КС-2

Насколько она знает, на момент подписания акта КС-11, УКС был должен «.........................» более 10 млн. рублей.

Никакого прямого давления на нее при подписании актов КС-2 со стороны сотрудников ООО «.........................» не оказывалось, но она отмечает, что акты КС-2 регулярно поступали с ошибками, неоднократно возвращались для переделки.

В связи с противоречиями были оглашены показания Щ. на предварительном следствии на л.д. 231-237 в томе 10, где она поясняла, что видела отсутствие дверей в техническом подполье, указывала на это сотрудникам СК «.........................», которые сообщали им об отсутствии возможности приобрести двери из-за того, что ООО «.........................» не оплачивает им работу. Доводилось ли сотрудниками СК «.........................» до ООО «.........................» информация о том, что двери в техническое подполье не установлены до подписания ею акта КС-2, она не знает. Во время проведения проверочных мероприятий на объекте представителей ООО «.........................» не было, были только сотрудники СК «.........................».

Щ. подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Т.С.В. суду пояснил, что работал в строительной компании «.........................», компанией руководил его отец. В 2015 году по договору с ПАО «.........................» их компания осуществляла строительство тепловых сетей и тепловых камер для подачи тепла в строящиеся дома в ........................., в том числе к домам .... Со стороны ПАО «.........................» приемку работ и контроль осуществляли сотрудники Ухтинских тепловых сетей К.А.А. и Г.. Т.С.В. не помнит точных обстоятельств заключения договора, порядка получения строительной площадки. Полагает, что заказчиком у ПАО «.........................» был МУ УКС, а их компания была привлечена в качестве подрядной организации. Их компанией была осуществлена прокладка тепловых сетей до тепловой камеры, строительство тепловой камеры, прокладка сетей от тепловой камеры до входа в дома, т.к. он помнит, что они врезались в дом и затем бетонировали вход. Он знает, что на этих участках работала компания ООО «.........................», видел сотрудников, но кого именно, не помнит, также помнит, что на площадках работали сотрудники компании «.........................», с ними они договаривались по поводу подключения к электрической сети, кроме того, пользовались своими генераторами. Он помнит, что возникал спор с представителями какой-то строительной организации из-за того, что на месте прокладки труб находились строительные материалы, но обо всем договорились. ПАО «.........................» после того, как работы были приняты полностью рассчитался с ними.

В связи с противоречиями оглашены показания Т.С.В. на предварительном следствии на л.д. 39-43 в томе 9, где он в части противоречий пояснял, что 01.07.2015 года между ООО «.........................», в его лице и Публичным акционерным обществом «.........................», в лице директора филиала «.........................» ПАО «.........................» Г.А.В.., был заключен договор подряда на капитальное строительство № 09-07-15 с предоставлением материалов генеральным подрядчиком. Предмет договора - «Строительство распределительной тепловой сети от УТ-1 до строящегося капитального жилого дома по .... и тепломеханическому решению тепловых сетей капитального жилого дома .... для нужд ......................... собственными силами и средствами сроки выполнения работ установлены с 01.07.2015 по 15.08.2015. Стоимость работ по строительству объекта составляла 4201818 рублей. К договору прилагалось техническое задание (Приложения №1.1 - № 1.2), сводная смета (Приложение № 2), локальные сметы (Приложения № 2.1-№2.2), график производства работ (Приложение № 3), требования по ПБиОТ (Приложение № 4). Аналогичный договор был заключен на «Строительство распределительной тепловой сети к жилому дому на .... и техническому решению тепловых сетей капитального жилого дома ....». Стоимость работ составляла 3626244 рублей. Т.В.И. приказом был назначен ответственным. Для выполнения строительно-монтажных работ по вышеуказанным договорам со стороны ООО «.........................» были привлечены два разнорабочих Б.В.Н. и С.Ю.М., а также субподрядные организации: ИП А.А.И., ИП Ш.Л.Р. Общее количество привлеченных рабочих было 6-10 человек. Работы были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «.........................», утвержденной в 2015 году, в установленный договором срок. В рамках исполнения договорных обязательств были выполнены следующие виды работ: разборка грунта экскаватором с доработкой грунта вручную под монтаж ж/б лотков; устройство песчаной подготовки; монтаж ж/б лотков теплосети с заделкой швов раствором; устройство скользящих опор, неподвижных опор и опорных бетонных подушек под трубопроводы с огрунтовкой металлических поверхностей; прокладка трубопроводов; антикоррозийное покрытие трубопроводов; устройство тепловой изоляции трубопроводов; устройство покрывного слоя тепловой изоляции трубопроводов; монтаж плит перекрытия лотков ж/б с заделкой швов и стыков раствором; оклеивание гидроизоляции плит перекрытия лотков; обратная засыпка пазух теплосети. Трубопроводы были испытаны на прочность и герметичность. Работы были приняты со стороны заказчика. Приемка выполненных работ осуществлялась со стороны заказчика в лице начальника участка ......................... С.О.Н. у представителя ООО «.........................» Т.В.И. в период с конца июля по 01 августа 2015 года с составлением и подписанием актов освидетельствования скрытых работ. В последующем со стороны ООО «.........................» выставлялись КС-2, КС-3. КС-2 и КС-3 со стороны ООО «.........................» подписаны им, со стороны Филиала ......................... Г.А.В., Г. и К.А.А. По окончанию выполнения всего комплекса работ тепловые сети были приняты в эксплуатацию на основании актов от 01.08.2015г. (участок №3) и от 13.08.2015 (участок № 1). Акты о приемке в эксплуатацию тепловых сетей были подписаны со стороны ООО «.........................» Т.В.И., представителями Филиала ......................... ведущим инженером отдела подготовки и проведения ремонтов К.А.А. начальником участка тепловых сетей .... С.О.Н. Замечаний при приемке выполненных работ не было. Со стороны ООО «.........................» были выставлены в адрес ......................... счета –фактуры. Оплата выполненных работ была произведена в полном объеме, безналичным расчетом на расчетный счет ООО «.........................», открытый в .......................... Задолженность отсутствует. ООО «.........................» к выполнению данных видов работ никакого отношения не имеет, но он знал, что работы по строительству домов осуществляло ООО «.........................».С Шамугия Г.М. он лично не знаком. Он видел на строительной площадке двух представителей со стороны ООО «.........................» кавказской внешности. Они передвигались на иномарке, темного цвета, с государственным регистрационным знаком ..... Они производили осмотр строительных площадок, он с ними не был знаком. О том, что между МУ УКС и ООО «.........................» были заключены муниципальные контракты, в соответствии с которыми ООО «.........................» приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству тепловых сетей на .... ему ничего не известно. Были ли им оплачены данные виды работ, он не знает. Документы, подтверждающие выполнение работ по строительству тепловых сетей со стороны ООО «.........................», были предоставлены им органам предварительного следствия на основании запроса.

Т. подтвердил, что дал такие показания, пояснив, что прошло много времени, и при допросе у следователя он пользовался документами.

Свидетель З. пояснил суду, что с 2012 года по май 2016 года работал в ООО «.........................» директором, а затем еще в течение года заместителем директора, занимались строительством. По предложению бывшего на тот момент начальника УКСа З.С.Н., с которым ранее работал на строительстве санатория «.........................», их компания осуществляла отделочные работы с 25.04.2016 года по июль 2016 года ..... Заказчиком по строительству было МУ УКС, генеральным подрядчиком «.........................», их компания заключила договор субподряда с ООО «.........................» на отделку - устройство полов, оштукатуривание стен, потолков, окраска, наклеивание обоев. Цена договора - 11-12 млн. рублей, материал и рабочая сила за счет их компании. З.С.Н. требовал выполнения работ в срок, но были проблемы из-за того, что здание стояло зимой без отопления, приходилось его высушивать. Основную массу работ выполнили до конца июля, небольшая часть перешла на август. Выполнили все за исключением установки 4 или 5 дверей в техническом подполье. Всего за период работы было составлено три акта КС-2. При их составлении качество и количество работы проверяли сотрудники УКСа – Щ., составлялся черновик, проверялся Щ., затем направлялся в ООО «.........................», затем подписывался. Установка дверей была включена в третий акт КС-2, двери ООО «.........................» не смогли приобрести и соответственно поставить, поскольку «.........................» не заплатил по ранее подписанным актам КС-2, хотя З. понимает, что они должны были покупать все стройматериалы на свои деньги. З.С.Н. настаивал на том, что последний акт формы КС-2 должен быть подписан в полном объеме, ссылался на то, что на него «давят» с администрации города, министерства. Акт был подписан, однако позже СК «.........................» уведомляла УКС о том, что двери не поставлены. Точно сказать, были ли оплачены двери впоследствии, З. сказать не может, возможно что нет. Также он не помнит, уведомлялись ли представители «.........................» о том, что двери не поставлены.

В связи с противоречиями были оглашены показания З. на предварительном следствии в т. 13 на л.д. 58-61, где З. указал, что П. разговаривал с Шамугия и говорил ему, что двери не установлены. З. подтвердил, что давал такие показания, однако дополнил, что о разговоре П. с Шамугия знает со слов П., сам при этом не присутствовал и лично с Шамугия по поводу дверей не разговаривал. На строительстве видел представителя «.........................» О.И.Д., с Шамугия впервые встретился в Арбитражном суде.

Свидетель П. пояснил суду, что являлся учредителем СК «.........................», а с 01.06.2016 года являлся директором СК. По обстоятельства заключения договора подряда с ООО «.........................» П. дал показания, аналогичные показаниям З., укзав, что по поводу неустановления дверей в техническом подполье сотрудники МУ УКС были уведомлены, но были ли уведомлены сотрудники ООО «.........................», он не знает.

Свидетель О.И.Д. суду пояснил, что в ООО «.........................» работал с 2015 года коммерческим директором, фактически находился в ...., контролировал строительство домов по муниципальным контрактам до 2017 года – два дома в .... и несколько домов в ..... Штат «.........................» был около 10 человек, директор - Шамугия, сметчик А.В.С., также были заместитель директора, секретарь, других не знает. Для выполнения работ по строительству нанимали рабочих по договору найма и заключали договоры подряда со строительными организациями, которых было много, помнит ........................., ........................., ........................., ........................., кроме того технику арендовали у частных лиц. Субподрядчиков искал директор, однако в конце строительства заказчик фактически принудил их отдать договор подряда ..........................

О.И.Д. имел право подписывать акты КС-2 и КС-3 по указанию Шамугия, акты КС-2 подписывались только после того, как их подпишут сотрудники МУ УКС. О.И.Д. пытался проверять объемы выполненных строительных работ, но он не строитель и у него не хватало образования. Подписание актов происходило следующим образом: сотрудники УКС направляли по электронной почте сведения о выполненных объемах работы, А.В.С. составлял на этом основании акт КС-2, который возвращался в УКС и после согласования со всеми – то есть с Шамугия и представителями УКС, О.И.Д. подписывал эти акты.

Свидетель С. суду пояснила, что работает в МУ УКС заведующей отдела бухгалтерского контроля с 2013 года. Она пояснила, что программа по строительству домов для переселения граждан из ветхого жилья финансировалась следующим образом : 95% составлял федеральный бюджет, 4% - республиканский и 1% - местный. Выделенные денежные средства аккумулировались в администрации МОГО ......................... и носили исключительно целевой характер. Все платежи осуществлялись через финансовое управление администрации МОГО «.........................». Муниципальный контракт заключался в рамках федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Авансирование работ не было предусмотрено контрактом. Оплата осуществлялась поэтапно, по мере выполнения работ на основании актов выполненных работ, которые предъявлялись генеральным подрядчиком по форме КС-2. Эти акты подписывались кроме подрядчика, сотрудниками технического надзора – представителями МУ УКС, на основании этих актов составлялись акты по форме КС-3, указанные документы проверялись сотрудниками экономического отдела и служили основанием для выставления счетов-фактур на оплату, после подписания которых, руководителем МУ УКС формировались платежные поручения и подрядчику перечислялись деньги. В счетах-фактурах не указываются выполненные работы, указывается сумма, которая потом дублируется в платежном поручении. Поскольку платежи осуществлялись по мере поступления денежных средств, невозможно четко отследить, за какие виды работ конкретно осуществлен платеж. Она приступила к работе в декабре 2015 года после выхода из отпуска по уходу за ребенком. Может пояснить, что в 2016 году финансирование было недостаточным, т.к. программа должна была быть уже завершена. Она знает, что со стороны подрядчика систематически нарушались оговоренные сроки строительства, что повлекло неосвоение выделенных денежных средств и в связи с истечением сроков, сокращение финансирования. Она знает, что по .... в муниципальный контракт были включены работы по тепломеханическим решениям, однако в связи с изменением законодательства, такими видами работ могла заниматься теплоснабжающая организация, в связи с чем, был заключен новый контракт с .......................... Работы, выполненные ......................... оплачивались в ином порядке. Были ли исключены эти виды работ из муниципальных контрактов, заключенных с ООО «.........................», она не знает.

Эксперт Г. пояснила суду, что действительно, на основании постановления следователя ею была проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение эксперта № 2794 от 31.08.2017 года. При производстве экспертизы она использовала результаты натурного осмотра, который был проведен в рамках доследственной проверки на основании выданного исследования. При производстве экспертизы на осмотр объектов не выезжала. Отвечая на поставленный следователем вопрос относительно соответствия видов, объемов и стоимости работ по устройству технического подполья (обратная засыпка песком) в МКД по адресу ...., отраженных в актах КС-2, представленных ООО «.........................» фактически выполненным работам, эксперт пояснила, что при визуальном осмотре было выявлено, что высота грунта в техническом подполье не соответствует проектной отметке, имеющийся там грунт не являлся песком, пол в техническом подполье был засыпан строительным мусором, в связи с чем ею был сделан вывод о том, что обратная засыпка песком не производилась. Проб грунта она не брала. Стоимость была установлена на основании представленной сметы и актов КС-2, КС-3. Эти виды работ (обратная засыпка песком) включены в раздел архитектурно-строительных решений ниже нуля, как различные земляные работы (п. 3.4). Они не прописаны отдельным пунктом, и она не разграничивала их от остальных видов земляных работ по стоимости.

Свидетель Ш.Р. пояснил суду, что в 2014 году он работал в СК «.........................», знаком с Шамугия, т.к. занимались строительством домов в ...., между ООО «.........................» и СК «.........................» заключался договор подряда, в рамках которого проводилась геодезическая оценка строительных площадок, в том ..... Было выявлено, что участки неправильно подготовлены под строительство, был выполнен большой объем работ по выторфовке, что не было предусмотрено сметой, выбранный объем засыпался большим количеством песка, что также не было предусмотрено сметой, фактически песка было завезено больше, чем было предусмотрено. Затем выявлено, что на .... сваи были сильно заглублены, а на .... было засыпано много грунта, в связи с чем, приходилось выполнять дополнительные работы, соответственно на .... наращивать сваи, на втором выбирать грунт, но куда он делся, не знает. Все это было известно сотрудникам технического контроля, которые приезжали практически ежедневно – А.В.А. и Ш., а также сотрудникам авторского надзора «.........................». СК «.........................» действительно использовали материалы, переданные им ООО «.........................» для строительства других объектов, не возвращая их. Переданных материалов хватило бы для того, чтобы по этим домам выйти на нулевой уровень. В ходе выполнения земляных работ СК «.........................» не смогла доказать выполнение работ на сумму около 600 тысяч рублей, в связи с чем эти работы не были оплачены. Он полагает, что и заказчиком эти работы оплачены не были. Ш.Р. уволился из СК ......................... в феврале 2015 года.

Свидетель А.В.С.. Суду пояснил, что знаком с Шамугия с 2013-2014 года, т.к. работал в ООО «.........................» специалистом по сметному делу. Ему известно о том, что ООО «.........................» осуществляло строительство домов в ..... В обязанности А.В.С. входило составление актов КС-2, а затем справки КС-3. Для этого он контактировал с сотрудниками технического надзора, из которых помнит А.В.А. т.к. с ним общался чаще, чем с другими, он вел первый участок, по третьему участку сотрудники технадзора часто менялись. Как правило, по электронной почте, либо по телефону, сотрудник технадзора сообщал А.В.С. объемы выполненных работ, на основании которых он составлял акт КС-2, который согласовывал с этим сотрудником, затем составлял справку КС-3 и реестр актов, после чего направлял Шамугия, либо О.И.Д.. Затем он уже получал подписанные акты. Указаний на самостоятельное составление актов КС-2, минуя УКС, Шамугия или О.И.Д. не давали. Подрядчики ООО «.........................» периодически самостоятельно присылали свои акты, он их корректировал с учетом того, что было согласовано с МУ УКС, затем направлял на подпись. Каких-либо особенностей при составлении актов КС-2 по тепломеханическим решениям по участкам 1 и 3, он не помнит. Возможно, были споры по объему выполненных работ между ООО и УКС, но подписывались акты только после согласования.

Свидетель Ш.Я.Н. суду пояснила, что представляет интересы ООО «.........................» в Арбитражном суде ......................... и в других судебных инстанциях. По порядку подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 свидетель дала показания, аналогичные показаниям свидетеля А.В.С., дополнив, что объемы работ сотрудниками УКС передавались на основании журналов выполненных работ, с которыми она неоднократно знакомилась в Арбитражном суде Республики Коми, где рассматривался иск Общества к МУ УКС о взыскании задолженности по муниципальным контрактам. В ходе рассмотрения УКС не соглашался с исковыми требованиями, не мотивируя своей позиции, возражал против проведения экспертизы домов. По результатам назначенной арбитражным судом экспертизы ряда актов КС-2, арбитражным судом было принято решение о том, что работы по внешним тепломеханическим решениям по .... выполнялись не ООО «.........................», а по .... принято решение о подтверждении проплаченных актов КС-2 и КС-3 по тепломеханическим решениям. Ш.Я.Н. помнит, что после расторжения муниципального контракта, уже в процессе рассмотрения исков из МУ УКС в декабре 2016 года пришло письмо о снятии оплаты по актам КС-2 .... по внешним тепломеханическим решениям, хотя акты КС-2 были подписаны сотрудниками технического надзора. По устройству технического подполья споров между УКСом и Обществом не было, был спор между Обществом и подрядчиком «.........................». О том, что был заключен отдельный муниципальный контракт на техническое присоединение с ........................., ей стало известно в ходе рассмотрения исков, была привлечена подрядная организация, которую привлекало ........................., которая представила документы о выполнении ею работ для ПАО, однако она считает, что предмет этих контрактов разный и этот контракт был заключен раньше, чем передана ООО «.........................» техническая документация на выполнение внешних тепломеханических решений. По неустановленным дверям по .... рассматривался иск СК ......................... в Санкт-Петербургском суде, в ходе рассмотрения СК уменьшила исковые требования на сумму неустановленных дверей.

Вина подсудимого, кроме того, подтверждается оглашенными показаниями:

Свидетель Б.А.Е., показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года он состоял в должности руководителя администрации МОГО «.........................», к обязанностям относилось осуществление общего руководства администрацией. На территории г. Ухты с 2013 по 2017 гг. осуществлялась реализация программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «.........................», из аварийного жилищного фонда с 2013 года по 01 сентября 2017 года», в рамках которой строились девять домов на территории муниципального образования в .... (три многоквартирных дома), в районе .... (шесть многоквартирных домов). На момент начала его работы в администрации часть домов находились в стадии строительства (были в разной степени готовности), возможно несколько домов уже были введены в эксплуатацию, точно не помнит. Места строительства были определены. На основании заключенных муниципальных контрактов подрядчиком по строительству домов по адресам: .... и .... являлось ООО «.........................», генеральный директор Шамугия Г.М., с которым он познакомился в рамках выполнения обязательств по выполнению муниципальных контрактов по строительству вышеуказанных жилых домов примерно в декабре 2015 - январе-феврале 2016 годов. Отношения между ними были деловые, конфликтных ситуаций не возникало, личной неприязни не было. Контроль за строительством со стороны администрации осуществляли его заместители – Ш.В.И., и Л.Ф.Д. Б.А.Е. знает, что ООО «.........................» недостаточно добросовестно исполняло свои обязанности, переносило сроки строительства. Поэтапную проверку строительства осуществляли сотрудники МУ УКС - начальниками которого были в разное время Ф.М.М., П.А.Н., З.С.Н., каким образом конкретно он сообщить не может. Сам Б.А.Е. практически еженедельно вместе с заместителями и руководителями УКСа выезжал на объекты с целью проверки темпов строительства. Объекты осматривались с участием представителя ООО «.........................», но это был не Шамугия. Там он осматривал объекты лишь визуально. Никаких указаний по поводу подписания актов выполненных работ при фактическом их невыполнении, он не давал. На момент его увольнения строительство завершено не было, каким образом осуществлялся ввод домов в эксплуатацию, ему неизвестно. /т. 3 л.д. 134-137/;

Свидетель Я.Н.М., показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что он являлся членом Общественного совета при администрации МОГО «.........................» с 27.10.2015, к его обязанностям относилось курирование направлений деятельности, связанных с благоустройством территории муниципального образования, строительством, архитектурой. На основании решения администрации МОГО «.........................» в 2016 году он был включен в состав межведомственной комиссии по приемке оконченных строительством домов, построенных в целях реализации программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «.........................», из аварийного жилищного фонда с 2013 года по 01 сентября 2017 года», в составе комиссии он осматривал ...., по ...., на каждом объекте он был только по одному разу по приглашению заказчика – УКС. После визуального осмотра внешнего состояния домов, фасадов, планировки, благоустройства домов у него замечаний не имелось, были небольшие недостатки в виде не доклеенных обоев, не вставленных розеток, отсутствия дверей в подъезде. Представители УКС просили на указанные недостатки не обращать внимания, заверили, что они будут исправлены в ближайшее время подрядчиком, составлены соответствующие гарантийные письма, свои обязательства подрядчик должен был выполнить. Представители подрядчика уверяли, что все недочеты будут исправлены в кротчайший срок. Он в свою очередь подписал акты межведомственной комиссии по объектам, на которые выезжал, поскольку считал, что все недостатки, имевшиеся на объектах исправимы. На его вопрос о том, почему нельзя подождать несколько недель и дать возможность подрядчику закончить работы, никто не ответил. По разговорам в администрации МОГО «.........................» он понял, что сдать объекты нужно в определенный срок, чтобы руководство .... могло отчитаться перед руководством .... о готовности объектов в рамках реализации программы по переселению, чтобы показатели города в рамках реализации программы были на достойном уровне. Проектную документацию он не видел и соответственно не проверял и не сравнивал объемы выполненных работ с проектами. /т. 3 л.д. 138-141/;

Свидетель Ф.Т.А., показания которой были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что с 25.10.2011 по 02.07.2017 она занимала должность заместителя директора – главного инженера МУП «.........................», с 03.07.2017 по настоящее время занимает должность директора МУП «.........................». Она входила в состав межведомственной комиссии по приемке оконченных строительством домов, построенных в целях реализации Программы. В части ее участия в работе межведомственной комиссии, она дала показания, в основном аналогичные показаниям свидетеля Я.Н.М.., отмечая, что ей известно о необходимости сдачи объектов в установленный срок для того, чтобы не было нарушений в освоении выделенных на строительство бюджетных средств, что могло повлечь наложение штрафных санкций на муниципалитет. На момент подписания ею акта межведомственной комиссии, в осматриваемых ею домах были видны внешние недостатки - отклеились обои, не закрыты вентиляционные люки, не все двери установлены. Но поскольку сотрудники МУ УКС заверяли, что подрядчиками все недостатки будут устранены в реальные сроки, она акты подписала. /т. 3 л.д. 142-146/

Из оглашенных на л.д. 209-212 в т. 6 показаний свидетеля Ш.В.И. следует, что в в период с декабря 2012 года по 01.03.2016 он состоял в должности заместителя руководителя администрации МОГО «.........................», к должностным обязанностям относилось курирование направлений деятельности администрации в области строительства и архитектуры. В период с 2013 по 2017 годы реализовывалась программа переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. В рамках данной программы шло строительство девяти трехэтажных домов: ...., он бывал на строительных участках ежедневно с контрольными мероприятиями. Заказчиком в рамках реализации программы выступало УКС администрации МОГО «.........................». В качестве подрядных организаций привлекались ООО «.........................» и ООО «.........................», также был ряд субподрядчиков. Проекты объектов в рамках реализации программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «.........................», из аварийного жилищного фонда с 2013 года по 01 сентября 2017 года» составлялись ООО ПСФ «.........................», учитывая положения действовавшего законодательства, они не подлежали государственной экспертизе, поскольку дома были трехэтажными, площадью до 1500 м². Были проведены экспертизы сметной документации в центре индексации. При этом все проекты были типовыми, экспертизу по настоянию администрации МОГО ......................... провели в отношении двух проектов – проекты домов по .... и по .... нарушений выявлено не было. К строительству было повышенное внимание со стороны общественности и со стороны руководства администрации МОГО ........................., на начальников УКС оказывалось определенное давление со стороны руководства администрации, постоянно указывалось на необходимость соблюдения сроков программы любой ценой. На селекторных совещаниях присутствовали в том числе, и подрядчики от ООО «.........................» Шамугия Г.М. и от ООО «.........................» Т.А.С. Кроме того, Шамугия Г.М. также два раза был вызван на совещания при заместителе председателя правительства РК Р.К.Ю. где обсуждался вопрос исключительно о соблюдении сроков строительства. Ш.В.И. в 2015 году был включен в состав межведомственной комиссии по приемке оконченных строительством домов. Целью его участия в комиссии было осуществление визуального осмотра объектов, определение степени готовности объектов строительства, а также выявление визуально недостатков строительства. Кроме него в состав комиссии были включены представители заказчика, подрядчика, представители УЖКХ, КУМИ, администрации МОГО «.........................», ресурсоснабжающих организаций, представители общественности, представители иных контрольных и надзорных органов. Межведомственную комиссию по приемке объектов возглавлял он, являясь председателем комиссии, кроме того при проведении осмотров объектов принимали участие начальник УКС Ф.М.М., после нее указанную должность занимал А.В.А. (он исполнял обязанности начальника), о последующих начальниках УКС ему известно лишь со слов, с ними он не работал. Начальник УКС лично показывал объект членам комиссии, с участием представителей подрядчика, обо всех выявленных в ходе визуального осмотра недостатках начальник УКС, а также представитель подрядной организации знали, поскольку члены комиссии при выявлении недостатков, незамедлительно указывали на это. Замечания фиксировались в актах межведомственной комиссии, в приложениях к актам. На осмотры объектов члены комиссии выезжали не по одному разу, проверяя устранение ранее выявленных недостатков. Проектную документацию члены комиссии не изучали, но могли с ней ознакомиться на объектах. Он принимал участие в проверках четырех объектов, подготовленных к сдаче в рамках реализации программы, подписывал акты по четырем из девяти домов, это объекты, расположенные по адресам: .... (строительство указанных объектов курировала Ф.М.М.), а также ..... При этом он визуально осматривал объекты строительства, проверял качество выполненных работ, визуально смотрел помещения квартир, общие помещения домов, внешнее благоустройство, выполнение общестроительных работ, отделочных работ внутри дома. При осмотре каждого объекта имелись недостатки. На его взгляд, учитывая обстановку на строительных площадках, а также качество и сроки выполняемых работ за один месяц указанные недостатки исправить нельзя было, в указанном состоянии объекты строительства было принимать нельзя, дома не были окончены строительством. Остальные объекты на момент его увольнения в марте 2016 года из администрации МОГО ......................... были далеки от окончания выполнения общестроительных работ, в том числе и дома .... Поскольку в марте 2016 года он уволился из администрации МОГО ........................., то не контролировал больше процесс строительства объектов в рамках реализации программы.

По указанным домам он пояснил, что, подрядчиком выступало ООО «.........................». Муниципальные контракты по строительству вышеуказанных домов были заключены по результатам торгов. Директором ООО «.........................» являлся Шамугия Г.М., заместителем директора являлся О.И.Д. ООО «.........................» собственного штата сотрудников и технических средств, необходимых для выполнения строительных работ не имело, привлекались субподрядные организации, а именно для выполнения общестроительных работ привлекалось ООО «.........................», других не помнит. Он на данных объектах бывал с контрольными мероприятиями около 2-3 раз в неделю. ООО «.........................» может охарактеризовать с отрицательной стороны как недобросовестного подрядчика. К Шамугия Г.М., как к руководителю ООО «.........................» постоянно было множество замечаний по выполнению обязательств по муниципальным контрактам. Работы по строительству были начаты с длительной задержкой, в связи с отсутствием персонала и технических средств. В последующем, со стороны ООО «.........................» привлекались многочисленные субподрядные организации, которые выполняли какой-то незначительный объем работ и с ними расторгались договоры субподряда. Шамугия Г.М. как правило, приезжал на объекты после телефонных звонков с претензиями о невыполнении работ в установленные сроки. Также он приезжал с целью участия в совещаниях, которые проходили в МУ УКС, и для осуществления контроля на объектах строительства. Ш.В.И. неоднократно участвовал при проведении совещаний в МУ УКС, с участием подрядчика в лице Шамугия Г.М., где обсуждались сроки, объемы, качество и недостатки производства строительных работ. Может с полной уверенностью сказать, что о том, что происходило на строительных площадках, какие виды работ выполнялись, кем, в какие сроки, какие материалы применялись, о недостатках выполненных работ, Шамугия Г.М. знал достоверно. Во-первых, сам Шамугия Г.М. в начале 2015 года (с момента начала производства работ по кирпичной кладке) установил на строительных площадках камеры, которые фиксировали происходящее и при помощи программного обеспечения он в режиме реального времени контролировал ход строительства. Об установке камер ему было известно лично со слов самого Шамугия, который ему предоставил пароль для входа в программу, с целью отслеживания хода строительства. Данные камеры фиксировали ход строительства примерно по декабрь 2015 - январь 2016, после чего были отключены, скорее всего, за неуплату интернет-соединения. Во-вторых, специалисты производственно-технического отдела МУ УКС постоянно связывались по всем вопросам строительства на объектах лично с Шамугия Г.М. по телефону, либо направляли корреспонденцию на электронную почту, а также почтой России. В-третьих, на объектах, в период времени с конца 2015 года по середину 2016 года, постоянно находился О.И.Д. который осуществлял контроль, фактически проживая в г. Ухте, с ежедневным нахождением на объектах строительства. О.И.Д. постоянно контактировал с Шамугия Г.М., докладывая обо всем, что происходит на объектах строительства. Ш.В.И. лично, неоднократно присутствовал при разговорах по телефону между ними, находясь с контрольными мероприятиями на объектах строительства. Когда Шамугия Г.М. приезжал на объекты строительства, он вел себя как полноправный руководитель строительства от лица подрядчика, давая указания о производстве работ, поставке материалов, определяя виды и объемы производства работ в конкретные сроки, устранению недочетов, в адрес рабочих. Затем Шамугия на телефонные звонки сотрудников МУ УКС перестал отвечать и тогда в МУ УКС вызывали О.И.Д., он со своего телефона созванивался с Шамугия Г.М. и либо сам доводил до его сведения претензии, либо передавал трубку сотрудникам МУ УКС, и они сообщали ему о своих претензиях. По поводу выполнения работ по обратной засыпке песком технических подполий на .... может сказать, что данные работы со стороны ООО «.........................» выполнены не были. Ему известно о том, что сотрудники МУ УКС, курирующие данные объекты строительства, лично высказывали в адрес Шамугия Г.М. претензии по данному поводу. Среди них может указать Ф.М.М., А.В.А.. Шамугия Г.М. был извещен о том, что данные работы не выполнены по телефону. Может сказать, что ему известно о том, что были какие-то проблемы с поставкой песка. На момент выполнения им контрольных мероприятий, он видел, что данный вид работ не был выполнен вплоть до его увольнения. Данные работы должны были быть выполнены на первоначальных этапах строительства. В связи с чем, данные работы были приняты как выполненные со стороны МУ УКС, сказать не может, так как не знает. Не знать о том, что работы не выполнены, Шамугия просто не мог.

Свидетель Т.С.В. показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что является директором ООО «.........................» с момента образования общества, с 2012 года. 01.07.2015 года между ООО «.........................», в его лице и Публичным акционерным обществом «.........................», в лице директора филиала «.........................» Г.А.В., были заключены два договора подряда на капитальное строительство № 09-07-15 и № 10-07-15. Предметом договоров являлось выполнение генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ по строительству распределительной тепловой сети от УТ-1 до строящегося капитального жилого дома по .... и тепломеханическому решению тепловых сетей капитального жилого дома ....» и соответственно к жилым домам .... для нужд ......................... собственными силами и средствами с возможным привлечением субподрядных организаций, с использованием своего оборудования и материалов в соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ, условиями договора, техническими заданиями Заказчика, сводной и локальными сметами, графиком производства работ, требованиям по ПБ и ОТ. В соответствии с условиями договора были установлены сроки выполнения работ с 01.07.2015 по 15.08.2015. Стоимость работ по строительству объекта составляла 4201818 рублей и 3626244 рублей соответственно. К договорам прилагались техническое задание (Приложения №1.1 - № 1.2), сводная смета (Приложение № 2), локальные сметы (Приложения № 2.1-№2.2), график производства работ (Приложение № 3), требования по ПБиОТ (Приложение № 4).

Т.С.В. являлся ответственным лицом за выполнение строительно-монтажных работ по устройству тепловой сети на указанных участках. Для выполнения строительно-монтажных работ ООО «.........................» были привлечены два разнорабочих - Б.В.Н. и С.Ю.М., а также субподрядные организации: ИП А.А.И. ИП Ш.Л.Р. Общее количество привлеченных рабочих было 6-10 человек. Работы были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «.........................», утвержденной в 2015 году, в установленный договором срок. В рамках исполнения договорных обязательств были выполнены следующие виды работ: разборка грунта экскаватором с доработкой грунта вручную под монтаж ж/б лотков; устройство песчаной подготовки; монтаж ж/б лотков теплосети с заделкой швов раствором; устройство скользящих опор, неподвижных опор и опорных бетонных подушек под трубопроводы с огрунтовкой металлических поверхностей; прокладка трубопроводов; антикоррозийное покрытие трубопроводов; устройство тепловой изоляции трубопроводов; устройство покрывного слоя тепловой изоляции трубопроводов; монтаж плит перекрытия лотков ж/б с заделкой швов и стыков раствором; оклеивание гидроизоляции плит перекрытия лотков; обратная засыпка пазух теплосети. Трубопроводы были испытаны на прочность и герметичность. Работы были приняты со стороны заказчика. Приемка выполненных работ осуществлялась со стороны заказчика в лице начальника участка ТС п. Дальний Филиала «.........................» С.О.Н. у представителя ООО «.........................» Т.В.И., в период с конца июля по 01 августа 2015 года с составлением и подписанием актов освидетельствования скрытых работ. В последующем со стороны ООО «.........................» выставлялись КС-2, КС-3. КС-2 и КС-3, которые были подписаны, а затем оплачены на основании счетов-фактур. Оплата выполненных работ была произведена в полном объеме, безналичным расчетом на расчетный счет ООО «.........................», открытый в .......................... Задолженность отсутствует. ООО «.........................» к выполнению данных видов работ никакого отношения не имеет. Документы, подтверждающие выполнение работ по строительству тепловых сетей со стороны ООО «.........................», были предоставлены им органам предварительного следствия на основании запроса /т. 9 л.д. 39-43/;

Из оглашенных в судебном заседании на л.д. 185-187 в т. 9 показаний свидетеля С.Ю.М., следует, что в период 2015-2016 годах .... велось строительство нескольких домов в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. От лица Заказчика по строительству вышеуказанных домов выступало МУ УКС. Про ООО «.........................» ему ничего не известно, с представителями данной организации он не знаком. В начале июля 2015 года к нему обратился директор ООО «.........................» Т.С.В. и предложил ему работу по строительству тепловых сетей с подведением ко всем этим домам, они выполняли работу, как подрядчики. Заместителем директора являлся Т.В.И., работы выполнялись строительной бригадой в составе 10 человек. Их работу контролировали Т., а также А.А.И.. Из рабочих может назвать О. (мастер участка), В. (рабочий), С. (сварщик) из ...., других не помнит. Работали ежедневно с 08 часов до 21-22 часов. Никакие иные организации, кроме их строительной бригады, работы по строительству тепловых сетей не выполняли. Они выполнены следующие виды работ: разборка грунта экскаватором с доработкой грунта вручную под монтаж ж/б лотков; отсыпка песком; монтаж ж/б лотков теплосети с заделкой швов раствором; устройство скользящих опор, неподвижных опор и опорных бетонных подушек под трубопроводы с огрунтовкой металлических поверхностей; прокладка трубопроводов; антикоррозийное покрытие трубопроводов; устройство тепловой изоляции трубопроводов; устройство покрывного слоя тепловой изоляции трубопроводов; монтаж плит перекрытия лотков ж/б с заделкой швов и стыков раствором; оклеивание гидроизоляции плит перекрытия лотков; обратная засыпка пазух теплосети. Работы были окончены в середине августа 2015 года, соответствовали проектно-сметной документации. Работу принимала комиссия, сдавал Т.С.В. он же оплачивал работы бригаде строителей. В это же время велись работы со стороны МУП ......................... по устройству водопровода и канализации. Когда они закончили свои работы, дома в эксплуатацию еще сданы не были.

Свидетель Б.В.Н. чьи показания были оглашены на л.д. 188-190 в т. 9, давал показания, аналогичные показаниям С.Ю.М., поясняя, что также принимал участие в строительстве тепловых сетей к указанным домам, дополняя, что работы сдавались представителям ПАО «.........................» претензий по выполненным работам с их стороны не было.

Свидетель Т.А.С. показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, показывал, что в ОАО (......................... с апреля 2013 года работал генеральным директором до 13.06.2018 (14.06.18 введена процедура банкротства). ООО «.........................» - это генподрядчик, строящий дома по соседству с домами, строившимися ООО «.........................», руководителем являлся Шамугия Г. М. Кем выполнялись работы на объекте строительства малоэтажного жилого дома по адресу: .... до октября 2015 года ему не известно, в октябре 2015 года работы выполняло по договору субподряда ООО «.........................», ими привлекались ряд субподрядных организаций. Задолженность перед субподрядчиками у ООО «.........................» была, так как была задолженность ООО «.........................» перед ООО «.........................». Кто осуществлял технический надзор со стороны заказчика, он не помнит. Как часто Шамугия приезжал на объект строительства ему не известно, но на стройке был его представитель О.И.Д.. Свидетель указал, что строительные работы осуществлялись в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, график не соблюдался в связи с нарушениями сроков оплаты работ со стороны УКС, кроме этого, работы не были выполнены в полном объеме в связи с расторжением контракта между ООО «.........................» и УКС ........................., по инициативе последнего. Указаний о невыполнении в части, либо в полном объеме каких-либо видов строительных работ на объекте строительства по адресу: ...., а также использовании не в полном объеме строительных материалов, указанных в проектной и сметной документации, Шамугия не давал. Акты КС-2 готовились в ПТО «.........................» на основании данных, полученных от прорабов, мастеров, согласовывались представителями Заказчика (УКС) и пересылались генподрядчику(ООО «.........................»), ими и подписывались. Внесенные данные в Актах формы № КС-2 и справках по форме № КС-3 соответствовали факту выполнения, иначе технический надзор Заказчика их не принимал. По поводу работ по устройству технического подполья свидетель ничего пояснить не может, т.к. на момент начала участия его организации в строительстве, велись работы на 2 этаже зданий. /т. 10 л.д. 74-80/;

Из оглашенных показаний свидетеля С.В.И. на л.д. 81-84 в т. 10 следует, что в период времени с декабря 2014 по декабрь 2017 года он работал начальником участка в ООО «.........................». Организация занималась строительно-монтажными работами. Между ООО СК «.........................» и ООО «.........................» был заключен договор на выполнение строительных работ по адресам: ...., впоследствии ...., а именно выполнение работы по строительству фундаментов и цокольных этажей данных объектов. Ему было известно, что между УКС МОГО «.........................» и ООО «.........................» в лице директора Шамугия Г.М. заключены муниципальные контракты на строительство данных жилых домов. ООО «.........................» привлекло в качестве субподрядчика ООО СК «.........................». ООО «.........................» выполнялись строительные работы на аналогичных объектах по договорам, заключенным с ООО «.........................», строили дома по ..... Поэтому ему было известно, что ООО «.........................» строило аналогичные дома. Кроме того, был заключен отдельный договор с ООО СК «.........................» на выполнение работ по кирпичной кладке под крышу. ООО СК «.........................» перечислило на расчетный счет ООО «.........................» около 2000000 рублей. ООО «.........................» на указанных объектах были выполнены следующие работы: залиты ростверки на свайные поля (свайные поля делало ООО «.........................»), уложены ФБС (фундаментные блоки), уложены плиты перекрытия цокольного этажа, на участке .... частично выполнена кирпичная кладка 1 этажа около 50 кубометров. Выполненные работы принимались представителями УКС. В случае, если представителями УКС делались замечания по выполненным работам, то недочеты сразу устранялись. Он вел общий журнал работ, в котором указывались замечания представителей УКС. Акты выполненных работ по форме КС-2 подписывались соответственно К.В.С. и М.С.Г. Исполнительная документация (Акты скрытых работ) подписывалась им, К.В.С. М.С.Г. представителем УКС. Работы по отсыпке песком технического подполья нулевого цикла ООО «.........................» не выполняло, данные работы не были предусмотрены договором с ООО СК «.........................». В период его работы он видел, что данные работы на объектах не были выполнены.

Аналогичные показания на предварительном следствии давал свидетель К.В.С. чьи показания были оглашены на л.д. 85-88 в т. 10.

Свидетель М.С.Г. показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в период времени с августа 2014 по май 2015 года он работал заместителем директора в ООО СК «.........................», а с мая 2015 по начало сентября 2015 года он был директором. Между ООО «.........................» в лице Шамугия Г.М. и ООО СК «.........................» в лице Ф.Н.А. были заключены договоры на выполнение комплекса общестроительных работ «под крышу» (без отделки, коммуникации и внутренних сетей) на объектах строительства жилых домов по адресам: .... и .... впоследствии ...., и на выполнение комплекса дополнительных работ по разработке котлована на участке №3, эти дома ООО «.........................» строили в рамках муниципального контракта с МУ УКС. СК «.........................» привлекали субподрядчиков - ООО «.........................». Работы выполнялись на основании проектной документации, представленной ООО «.........................». Выполненные работы принимались представителями УКС. В случае, если представителями УКС делались замечания по выполненным работам, то недочеты сразу устранялись. Со стороны ООО «.........................» работы контролировал представитель О.И.Д. Со стороны Заказчика работы контролировал специалист УКС. По выполнению каких-то работ, предусмотренных сметой, специалист ООО СК «.........................» составлял Акты выполненных работ КС-2 на основании подписанного комплекта исполнительной документации на выполненные работы, подписанной представителем технического надзора Заказчика. Составленные Акты КС-2 передавались в ООО «.........................». ООО «.........................» составляло свои Акты выполненных работ КС-2, которые подписывал Шамугия Г.М. и представитель Заказчика УКС. Работы по отсыпке песком технических помещений нулевого цикла ООО «.........................» не выполняло, так как данные работы не были предусмотрены договором с ООО СК «.........................».

Свидетель П., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показывал, что в период времени с августа 2012 по 15.02.2013 он работал мастером в ООО «.........................». Ему известно, что ООО «.........................» выполнял работы по муниципальному контракту с МУ УКС по строительству домов по адресам: .... и ..... ООО «.........................» были привлечены директором ООО «.........................» Шамугия Г.М. в качестве субподрядчика. П. еще до официального трудоустройства в ООО «.........................» со своими знакомыми, которые не были трудоустроены, по просьбе директора ООО З.С.В. выполнили работы по подготовке строительных участков - вырубка деревьев на участках, установка забора (ограждение). Затем З.С.В. предложил ему официально устроиться на работу на должность мастера в ООО «.........................», он согласился и выполнял со своими знакомыми следующие работы – копка котлованов под устройство фундамента жилых домов (выгрунтовка с вывозом), разметка под свайные поля, приемка строительных материалов, работы выполнялись в соответствии с проектами, которые ему предоставил З.С.В. Все указанные работы были выполнены в полном соответствии с проектами. З.С.В. регулярно был на объектах строительства, примерно раз в 10 дней. Ему известно, что З.С.В. участвовал на проводившихся совещаниях в УКС, где обсуждались вопросы строительства. Шамугия Г.М. приезжал на объекты строительства раза 2, тоже участвовал в совещаниях. При выполнении работ стали возникать задержки с поставками строительных материалов, с выплатой заработной платы рабочим. При нем З.С.В. неоднократно звонил Шамугия Г.М., спрашивал у него, когда будут поставлены материалы, и когда будет произведена оплата выполненных работ. Что отвечал Шамугия, ему не известно. В январе-феврале 2015 года из-за постоянных разногласий между Шамугия и З.С.В. договор между ООО «.........................» и ООО «.........................» был расторгнут. В дальнейшем в строительстве указанных объектов он участия не принимал /т. 10 л.д. 93-96/;

Из оглашенных показаний свидетеля Е.А.Л. на л.д. 59-62 в т. 3 следует, что он состоит в должности генерального директора ООО УК «.........................» с марта 2015 года. Часть домов, построенных в рамках реализации программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «.........................», из аварийного жилищного фонда с 2013 года по 01 сентября 2017 года», после ввода их в эксплуатацию, на основании муниципальных договоров находятся на обслуживании ООО УК «.........................». В том числе дома, расположенные по адресам: .... При передаче домов на обслуживание, Управляющей компанией было отмечено большое количество недостатков по выполнению строительных работ. Все недостатки фиксировались в актах, которые направлялись потом в Управление капитального строительства. Подрядчиком по строительству указанных домой на основании муниципальных контрактов являлось ООО «.........................». После заключения договоров № 21/11 от 15.03.2017 и № 21/12 от 15.03.2017, со стороны ООО УК «.........................» и МУ УКС, была создана комиссия из числа сотрудников управляющей компании, и заведующего ПТО МУ УКС А.В.А. которая 27.03.2017 провела обследование домов. В результате проведенного обследования были выявлены замечания и недоделки. В частности, в технических подвалах было установлено невыполнение планировки грунта, верх пола подвала был ниже проектной отметки на 450-550 мм.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.С.А. на л.д. 150-154 в т. 11 следует, что до 01.03.2017 он состоял в должности заведующего отделом архитектуры и строительства администрации МОГО «.........................», был включен в состав межведомственной комиссии по приемке оконченных строительством домов, построенных в рамках реализации программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «.........................», из аварийного жилищного фонда с 2013 года по 01 сентября 2017 года», принимал участие в проверках комиссии объектов, подготовленных к сдаче в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилфонда по адресам: .... В качестве подрядчика на вышеуказанных объектах строительства выступало ООО «.........................». Приемка поэтапного строительства осуществлялась специалистами УКС администрации МО ГО «.........................», проверка фактически выполненных подрядчиком объемов работ осуществлялась сотрудниками УКС администрации МОГО «.........................», выезжавшими на объекты строительства. При визуальном осмотре Д.С.А. отмечал, что не в полном объеме были выполнены внутренние отделочные работы (отклеены обои, не правильно уложен линолеум, где-то не хватало дверных ручек и т.д.). Все замечания он указывал как начальнику УКС, так и представителю подрядной организации, присутствовавшим на объекте. Замечания обсуждались комиссионно, другие члены комиссии также указывали на недостатки, все замечания фиксировались сотрудниками УКС. В последующем, до подписания акта по форме КС-11, все выявленные комиссией недостатки, недоработки в части выполнения отделочных работ, общестроительных работ, должны были быть устранены. По несоответствию объемов строительных работ и материалов, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по устройству подполья (обратная засыпка песком) МКД по адресам: .... пояснил, что им был произведен лишь визуальный осмотр объектов. Кем выполнялись работы по прокладке наружных тепловых сетей на вышеуказанных объектах, в настоящее время сказать не может, так как не помнит. Но из практики работы может сказать, что данные виды работ выполнялись ресурсоснабжающей организацией, которой выдавались технические условия на подключение. На территории .... единственной ресурсоснабжающей организацией являлось ОАО «.........................».

Свидетель К.А.А. показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что состоит в должности ведущего инженера .......................... В 2015 году от имени филиала он был включен в состав межведомственной комиссии по приемке оконченных строительством домов, построенных в целях реализации программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «.........................», из аварийного жилищного фонда с 2013 года по 01 сентября 2017 года». В качестве подрядчика на объектах строительства (....) выступало ООО «.........................». Ему было известно от членов комиссии, что генеральным директором ООО «.........................» являлся Шамугия Г.М. На момент приемки объектов межведомственной комиссией сопровождение оказывал либо мастер, либо прораб. Обо всех выявленных в ходе визуального осмотра недостатках представитель подрядчика знал, поскольку члены комиссии при выявлении недостатков указывали на это. К.А.А. проверял готовность внутренней части системы отопления, за готовность к работе которой он и расписался в акте комиссии. Однако попутно он смотрел и общее состояние домов, и качество выполнения общестроительных работ. На его взгляд, дома, расположенные по ...., не должны были быть приняты и акты по ним не должны были быть подписаны, поскольку имелось огромное количество недостатков и недоделок, которые надлежало устранить. Отдельно им запрашивались проектная документация на строительство тепловых узлов, до выполнения работ по строительству тепловых узлов, проектная документация была согласована с отделом ПТО ......................... По строительству наружных тепловых сетей на указанных домах, свидетель пояснял, что между МУ УКС ОАО «.........................»( в последующем ПАО .........................)» были заключены муниципальные контракты о подключении к системе теплоснабжения, он был назначен одним из ответственных лиц по приемке строительно-монтажных работ по этому контракту. Проект выполнялся ООО «.........................». Со стороны МУ УКС, на основании заключенного договора № 1 от 19.06.2015 о временном занятии земельных участков, находящихся в государственной собственности, ОАО «.........................» филиал «.........................» были переданы во временное безвозмездное срочное пользование земельные участки, для строительства тепловых сетей к указанным жилым домам. Работы выполняла подрядная организация ООО «.........................»(директор Т.С.В.) в соответствии с проектно-сметной документацией, в установленные договорами сроки. ООО «.........................» были выполнены следующие виды работ: разборка грунта экскаватором с доработкой грунта в ручную под монтаж ж/б лотков; устройство песчаной подготовки; монтаж ж/б лотков теплосети с заделкой швов раствором; устройство скользящих опор, неподвижных опор и опорных бетонных подушек под трубопроводы с огрунтовкой металлических поверхностей; прокладка трубопроводов; антикоррозийное покрытие трубопроводов; устройство тепловой изоляции трубопроводов; устройство покрывного слоя тепловой изоляции трубопроводов; монтаж плит перекрытия лотков ж/б с заделкой швов и стыков раствором; оклеивание гидроизоляции плит перекрытия лотков; обратная засыпка пазух теплосети. Трубопроводы были испытаны на прочность и герметичность. Приемка выполненных работ была осуществлена в период с конца июля по 01 августа 2015 года со стороны заказчика начальником участка ТС .... Филиала «.........................» ПАО «.........................» С.О.Н. и им у представителя ООО «.........................» Т.В.И.., с составлением и подписанием актов освидетельствования скрытых работ. В последующем со стороны ООО «.........................» выставлялись КС-2, КС-3. КС-2 и КС-3 со стороны ООО «.........................» подписаны Т.С.В. а со стороны Филиала «.........................» ПАО «.........................» Г.А.В. Г.Я.С. и им. По окончанию выполнения всего комплекса работ тепловые сети были приняты в эксплуатацию на основании актов от 01.08.2015 г. .... и от 13.08.2015 .... которые были подписаны соответственно Т.В.И., С.О.Н. и им. Оплата выполненных работ была произведена на основании выставленных со стороны ООО «.........................» счетов-фактур, в полном объеме, безналичным расчетом. Задолженность отсутствует. ООО «.........................», а также привлеченные с их стороны субподрядные организации к выполнению строительно-монтажных работ по тепломеханическому решению тепловых сетей указанных домов отношения не имеют. Пояснить по поводу несоответствия объемов выполненных работ по обратной засыпке песком технического подполья, он ничего не может, т.к. является профильным специалистом и в этой части дома не осматривал, однако помнит, что на момент проверки подвальные помещения домов были затоплены водой. (т. 11 л.д. 155-229, т. 12 л.д.1-249, т. 13 л.д. 1-13)

Из оглашенных показаний свидетеля З.С.Н. на л.д. 126-130 в т. 11 следует, что в период с 11.04.2016 по 08.12.2016 он занимал должность начальника МУ УКС администрации МОГО «.........................». Ему известно, что между МУ УКС и ООО «.........................» были заключены муниципальные контракты на строительство жилых домов по программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе жилые дома: .... С Шамугия Г.М. отношения сложились рабочие. Представителем ООО «.........................» на объектах строительства непродолжительное время был О.И.Д., который никаких решений на объектах строительства самостоятельно не принимал, фактически все решения принимались Шамугия Г.М. Работы выполняли субподрядные организации. Список привлеченных субподрядных организаций со стороны ООО «.........................», в нарушение договорных отношений в адрес МУ УКС не предоставлялся, но ему известно, что ООО «.........................» в качестве субподрядчика привлекало ООО «.........................», а те в свою очередь другие субподрядные организации. Какие организации, какие именно работы выполняли, он не помнит. Он постоянно выезжал на объекты с целью проверки хода строительства, если видел какие-либо недочеты, то делал замечания, как представителям субподрядных организаций, так и специалистам МУ УКС, которые были закреплены за каждым объектом и должны были следить за объемом и качеством выполненных работ, проверять и принимать выполненные работы с подписанием актов на скрытые работы, актов по форме КС-2. В работу специалистов МУ УКС он не вмешивался. Он подписывал справки по форме КС-3, только после того как к ним были приложены все необходимые документы, сведения о их проверке из планово-экономического отдела и бухгалтерии. После подписания КС-3, производилась оплата выполненных работ. Обстоятельства подписания актов по форме КС-2 между специалистами МУ УКС и Подрядчиком, ему не известны, с ним эти обстоятельства не обсуждались, Шамугия не обращался к нему с вопросом о подписании актов КС-2 в которых были бы указаны невыполненные работы. Никаких указаний специалистам МУ УКС подписывать КС-2, в которых указывались фактически невыполненные работы Подрядчиком, он не давал. О том, что специалистами МУ УКС были подписаны акты КС-2, в которых были указаны работы, которые не выполнялись, и завышены объемы выполненных работ и примененных материалов Подрядчиком, он узнал, только когда в отношении него возбудили уголовное дело и провели экспертное исследование. Указал, что основные контракты на выполнение строительных работ были заключены с ООО «.........................». В перечень работ по данным контрактам должны были входить и работы по прокладке наружных сетей теплоснабжения ..... Кем фактически выполнялись работы по прокладке наружных сетей теплоснабжения на ...., ему не известно. Он действительно подписал письмо в адрес ООО «.........................», в котором указывалось на необходимость составления актов КС-2 и КС-3 на снятие оплаты, перечисленной в адрес ООО «.........................» по тепломеханическим решениям. Это письмо составлял А.В.А. который сообщил, что работы были выполнены не ООО «.........................» а другой организацией, какой именно, Зубченко не знает. С Шамугия Г.М. по данному вопросу он не разговаривал. В связи с чем, при выполнении фактически работ по тепломеханическим решениям тепловых сетей на .... сторонней организацией, оплата была произведена ООО «.........................», ему не известно. О том, что со стороны ООО «.........................» двери в техподполье на объекте строительства (....) не были установлены, ему никто не докладывал. Им проверка данных видов работ не осуществлялась. Приемку должен был производить специалист ПТО, за которым по приказу был закреплен данный объект. Был ли подписан со стороны ООО «.........................» акт КС-2 № 46-3уч-2016 от 08.08.2016, ему не известно. По факту выполнения работ по обратной засыпке техподполий на участках строительства .... показал, что на дату назначения его на должность на объекте производились отделочные работы. Он осматривал дома и видел, что в техподполье не хватает грунта, о чем он сказал сотрудникам ПТО, те заверили, что сообщат подрядчику. На момент подписания акта КС-11 ситуация не изменилась, эти замечания были внесены в акт, однако представителем ООО «.........................» акт с замечаниями подписан не был, в дальнейшем он созванивался с Шамугия и тот обещал устранить недостатки.

Из оглашенных показаний свидетеля Е.Л.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в должности генерального директора ООО «ПСФ «.........................» состоит с 06.08.2003. ООО ПСФ «.........................» выполняло проектирование и соответственно авторский надзор домов для реализации программы переселения граждан из аварийного жилья в г. Ухта. МУ УКС были заключены муниципальные контракты на строительство жилых домов с подрядными организациями, в том числе с ООО «.........................» на строительство домов по адресам: .... .... Из представителей ООО «.........................» он знаком только с генеральным директором Шамугия Г.М. На совещании в МУ УКС, которое состоялось сразу же после заключения муниципальных контрактов обращалось внимание на то, каким образом ООО «.........................» планировало осуществлять строительство в отсутствие своей строительной бригады и техники в .... и пребывании генерального директора в ..... Шамугия Г.М. указывал, что для выполнения строительных работ будут привлечены субподрядные организации на основании договорных взаимоотношений. Контроль со стороны ООО «.........................» будет осуществлять лично он и его представитель. Кроме того, Шамугия Г.М. сказал, что на объектах строительства будут установлены камеры видеонаблюдения, при помощи которых он в режиме реального времени сможет осуществлять контроль за ходом строительства. По всем вопросам и замечаниям, которые у него возникали, он непосредственно контактировал с представителями ПТО МУ УКС, закрепленными на каждом объекте строительства ООО ПСФ «.........................» была разработана проектная документация по тепломеханическим решениям на участках строительства .... в рамках муниципальных контрактов, заключенных между МУ УКС и ООО ПСФ «.........................». Выполнение данных работ было включено в муниципальные контракты, заключенные между заказчиком МУ УКС и генподрядчиком ООО «.........................». Однако, МУ УКС столкнулось с проблемой заключения договора о подключении к системе теплоснабжения с поставщиком энергоресурса. Так как, в связи с изменениями российского законодательства, если бы строительство наружных сетей осуществлялось силами привлеченной со стороны Заказчика подрядной организации ООО «.........................», теплоснабжающая организация, не являясь собственником возведенных тепловых сетей, не могла бы предоставлять услуги по подключению к системе теплоснабжения строящихся домов. В случае строительства наружных сетей на вышеуказанных участках по заказу МУ УКС, право собственности на наружную систему теплоснабжения возникало бы у муниципалитета, а не у поставщика энергоресурса. После чего, со стороны заказчика МУ УКС было принято решение о заключении муниципальных контрактов о подключении к системе теплоснабжения непосредственно с поставщиком энергоресурса ОАО «.........................». Данные муниципальные контракты были заключены в 2014 году, незадолго после заключения муниципальных контрактов с ООО «.........................». Все работы по строительству наружных тепловых сетей фактически были возложены на ОАО «.........................» (в последующем преобразованную в ОАО «.........................», а в последующем в ПАО «.........................»). Выполнение работ по тепломеханическим решениям на участках строительства № 1 и № 3 внутри самих жилых домов должно было осуществлять ООО «.........................» на основании ранее заключенных муниципальных контрактов. 01.04.2015 между ООО «.........................» ОАО «.........................» был заключен договор подряда № 01-04-15 на выполнение проектных работ по строительству тепловых сетей к домам на участках 1 и 3, проект был выполнен. МУ УКС был заключен договор подряда на строительство тепловых сетей с ........................., ООО «.........................» и привлеченные им субподрядные организации эти работы не выполняли. При приемке оконченных работ по строительству наружных тепловых сетей на участках строительства № .... он не присутствовал. Согласно разработанной ООО ПСФ «.........................» проектной документации по заказу МУ УКС, подрядчик ООО «.........................» должен был выполнить работы по обратной засыпке песком технических подполий на объектах строительства по адресу: .... Данный вид работ обычно выполняется подрядчиком после завершения выполнения работ нулевого цикла. Однако в ходе комиссионного обследования при приемке вышеуказанных домов в управление УК «.........................», точную дату в настоящее время не помнит, было установлено, что обратная засыпка техподполий отсутствовала, подвальные помещения были затоплены водой. Акты обследования домов УК «.........................» были направлены в адрес заказчика МУ УКС. В последующем со стороны МУ УКС в адрес УК «.........................» поступило письмо, в котором сообщалось о том, что затопление помещений техподполья происходит по причине высокого уровня грунтовых вод, а работы по засыпке техподполья не выполнены подрядной организацией, так как данные работы не были учтены проектно-сметной документацией, а именно не была учтена стоимость грунта, необходимого для обратной засыпки. До этого времени со стороны Заказчика в адрес проектной организации ООО ПСФ «.........................» никаких претензий и согласований по поводу дополнительно возникших, либо отпавших видов работ не поступало. В последующем им действительно было установлено, что в сметной документации не была учтена стоимость грунта, необходимого для обратной засыпки. В сметах были допущены технические ошибки, вместо «завоза песка» было написано «вывоз грунта» на расстояние 20,0 км. Заложенных лимитов денежных средств на вывоз грунта было значительно больше, чем нужно было для завоза грунта. Заложенных лимитов денежных средств хватило бы на многократную отсыпку техподполий грунтом. В случае выявления несоответствия объемов материалов или видов работ, Заказчик должен был обратиться к ООО ПСФ «.........................» за корректировкой сметной документации, и составления дефектного акта. А ООО ПСФ «.........................» должно было, в подтверждение неучтенных материалов и дополнительных работ оформить локальную смету на снятие излишних объемов и оформить локальную смету на дополнительные работы в пределах образовавшейся экономии денежных средств. Закрытие выполненных работ подрядчиком по актам № КС-2 должно было осуществляться на основании указанных дополнительных смет (корректива). Однако от Заказчика обращений в адрес ООО ПСФ «.........................» по поводу неучтенного в сметной документации грунта необходимого для засыпки техподполий на .... не поступало /т. 13 л.д. 79-89/;

Свидетель Л.С.А. показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что в период с 2005 или 2006 года по июль 2016 года она состояла в должности главного эксперта производственно-технического отдела УКС МОГО «.........................», в должностные обязанности входило проведение проверки качества работ, осуществление технического надзора за качеством строительства объектов, приемка выполненных объемов, подписание актов приемки выполненных работ от имени заказчика и т.д. В период работы Л.С.А. в УКС в рамках реализации программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «.........................», из аварийного жилищного фонда с 2013 года по 01 сентября 2017 года» с июля-августа 2014 года и до увольнения осуществлялось строительство девяти домов: ...., шесть домов расположены в районе ..... Должности начальников УКС в период её работы занимали Ф.М.М. П.А.Н. и З.С.Н. небольшой промежуток времени исполнял обязанности начальника УКС А.В.А. Для выполнения строительных работ по имеющимся проектам были привлечены строительные организации: ООО «.........................» и ООО «.........................», фактически строительство осуществляли субподрядные организации, список достаточно большой, названий субподрядных организаций назвать не может. Контроль за качеством, своевременностью выполнения работ строительными организациями осуществлялся главными экспертами МУ УКС администрации МО ГО «.........................», согласно имеющимся приказам, обязанности распределены по объектам между несколькими специалистами. Периодичность выезда специалиста УКС администрации МО ГО «Ухта» на объекты в рамках реализации программы была практически ежедневной, время нахождения на объекте строительства определяется самим специалистом, с учетом времени, необходимого для проведения проверки за качеством и своевременностью выполнения работ. При производстве скрытых работ подрядная организации сообщает в УКС администрации МО ГО «.........................», специалист от лица УКС выезжает на объект строительства, осуществляет проверку, фиксацию скрытых работ. Акты скрытых работ подписывались специалистами УКС, закрепленными на основании приказа за объектом. Дважды (или единожды) в месяц осуществлялась приемка выполненных строительной организацией работ и подписание актов КС-2, специалист УКС администрации МО ГО «.........................» выходил на объект строительства совместно с представителем подрядной организации, проверялись объемы и качество работ, предъявляемых к оплате, после чего составлялся акт, который подписывался специалистом УКС администрации МО ГО «.........................», осуществлявшим выезд на объект строительства и представителем строительной организации. Подписанный акт проверялся на соответствие расценок проектно-сметным отделом, после этого акт предъявлялся к оплате. Реализация программы по переселению шла с трудом, строительство объектов осуществлялось с задержками, строительство производилось некачественно, сроки сдачи выполненных работ переносились по инициативе подрядчика /т. 1 л.д. 192-197/.

Виновность подсудимого Шамугия Г.М. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

В томе 1

............................

............................

............................

............................

............................

............................

............................

В томе 2:

............................

............................

............................

............................

В томе 3:

............................

............................

В томе 4:

............................

............................

............................

В томе 5

............................

............................

............................

............................

............................

............................

............................

............................

............................

............................

............................

............................

............................

............................

............................

В томе 6:

............................

............................

............................

............................

............................

............................

............................

В томе 7:

............................

............................

............................

............................

............................

............................

В томе 14:

............................

............................

В томе 16

- ............................

............................

............................

............................

............................

В томе 17

............................

............................

............................

............................

В томе 18:

............................

............................

В судебном заседании были исследованы приобщенные сторонами письменные доказательства

............................

............................

............................

............................

............................

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства - оригиналы письменных доказательств, которые представлены в материалах уголовного дела в копиях.

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствие с требованиями закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, могут быть положены в основу приговора, расширения круга доказательств не требуется.

Психическое состояние подсудимого Шамугия Г.М. сомнений у суда не вызывает, суд признает его вменяемым.

Государственным обвинителем в соответствие с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменен объем предъявленного Шамугия обвинения путем исключения из него хищения денежных средств в сумме 109247 рублей 73 копеек по выполнению работ по тепломеханическим решениям тепловых сетей КЖД-3 на основании решения Арбитражного суда. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, не поддержавшего обвинение подсудимого в указанной части, исключает из предъявленного Шамугия обвинения хищение вышеназванных денежных средств. В остальной части государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного расследования обвинение, обосновывая его доказательствами, исследованными судом.

Шамугия и его защитник полагали недоказанной вину подсудимого, обосновывая свою позицию тем, что умысел подсудимого на хищение денежных средств до его участия в электронных торгах не доказан, т.к. для заключения муниципальных контрактов ООО «.........................» были представлены банковские гарантии, полученные под залог личного имущества Шамугия и его личное поручительство, в дальнейшем строительство осуществлялось на заемные деньги, что подтверждает его добропорядочность. В прениях государственный обвинитель изменил обвинение, указав, что Шамугия похищал деньги в пользу третьих лиц, чего ему не вменялось. Обратная засыпка песком по каждому дому была выполнена, заключения строительно-технических экспертиз не могут быть допустимым доказательством, т.к. у эксперта нет опыта и достаточной квалификации, а само заключение составлено с грубыми нарушениями, работы по тепломеханическим решениям были включены в муниципальный контракт и выполнены подрядной организацией ООО «.........................», что было доказано по .... в Арбитражном суде, фактически контракты с ООО «.........................» и ......................... содержат разные виды работ, ООО «.........................» производилась оплата в адрес ООО «.........................» за выполненные работы. Двери в техническое подполье по .... действительно не были установлены, однако ООО «.........................» не были уведомлены об этом подрядчиком и доверяли при подписании актов КС-2 сотрудникам технического надзора. МОГО «Ухта» не может являться надлежащим потерпевшим, т.к. это ни физическое, ни юридическое лицо, что противоречит ст. 42 УПК РФ. Строительство – это хозяйственная деятельность, в настоящее время все споры в арбитражном суде завершены и решения суда исполнено, в данном случае присутствует спор хозяйствующих субъектов.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам :

Суд считает доказанным, что Шамугия Г.М., являясь генеральным директором ООО «.........................», то есть лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно распорядительные функции в коммерческой организации, заведомо зная, что ООО «.........................» не выполнялись работы по внешним тепломеханическим решениям по участку .... в период с 17.07.2014 по 25.02.2016 года, дал обязательные для исполнения указания сотрудникам ООО «.........................», составить акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были подписаны со стороны ООО «.........................» коммерческим директором, а затем вместе со счетом фактурой №5 переданы для оплаты в МУ УКС. При этом в акт КС-2 были внесены не соответствующие действительности сведения об объемах, видах и стоимости фактически выполненных работ и примененных материалов на сумму 2680722.88 рубля, которые были перечислены финансовым управлением МОГО ......................... на счет ООО «.........................».

Факт выполнения работ по строительству многоквартирного дома по адресу .... ООО «.........................» подтверждается заключенным муниципальным контрактом, а также выданным разрешением на строительство указанного дома. Полномочия Шамугия, как генерального директора подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО «.........................». Факт выставления для оплаты актов по форме КС-2 № 2-1уч2016 от 25.02.2016 и справки по форме КС-3 № 1-1уч от 25.02.2016 года, а также счета фактуры №5 от 25.02.2016 года, подтверждаются самими документами, исследованными судом, а также показаниями свидетелей А.В.А. Ф.М.М. О.И.Д. и фактически не отрицается подсудимым, факт оплаты по указанному счету подтверждается представленными суду платежными поручениями №№ 17837-17863 от 25.03.2016 года, а также выпиской с расчетного счета ООО «.........................». Доводы защиты о том, что ООО «.........................» были произведены указанные в акте КС-2 работы по внешним тепломеханическим решениям с привлечением субподрядных организаций, суд пришел к выводу, что стороной обвинения доказано обратное, а именно то, что перечисленные работы выполнены на основании муниципального контракта от 24.09.2014 года между МУ УКС и «.........................», с привлечением «.........................» в качестве субподрядчика ООО «.........................». Указанное подтверждается как самим муниципальным контрактом, так и иными документами, исследованными судом, а именно копиями договора подряда между ......................... и ООО «.........................» на выполнение строительно-монтажных работ, копиями акта № 3 приемки законченного объекта от 30.12.2015 года, копиями платежных поручений по оплате выполненных «.........................» работ, и в свою очередь по оплате работ, выполненных ООО «.........................», копиями решений Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2018 года и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.11.2018 года, согласно которым установлено, что работы по тепломеханическим решениям по .... выполнены ПАО «.........................» с привлечением субподрядной организации «.........................», при этом выполненные работы идентичны тем, которые указаны в спорном акте КС-2. Кроме того, указанное подтверждается показаниями свидетелей Т.С.В. и Т.В.И. – руководителей ООО «.........................», подтвердивших факт выполнения перечисленных работ их организацией, показаниями свидетелей Б. и С., которые непосредственно принимали участие в строительстве теплосети, являясь работниками ООО «.........................», показаниями свидетеля К.А.А. который являлся ответственным от ПАО «.........................» по приемке работ по тепломеханическим решениям по .... и указывал, что работы выполнены ООО «.........................», а ООО «.........................» эти работы не выполняло, показаниями свидетелей Ф.М.М., которая указала, что действительно изначально тепломеханические решения были включены в муниципальный контракт, заключенный с ООО «.........................», однако затем был заключен другой муниципальный контракт с ресурсоснабжающей организацией, при этом, как утверждает Ф.М.М., подсудимый знал о том, что эти работы будут выполняться другой организацией, поскольку эти вопросы были предметом обсуждения на различных совещаниях, также Ф.М.М. подтвердила, что сотрудники МУ УКС, за исключением ее заместителя и руководителя ПТО, уволившихся одновременно с ней, могли не знать о том, что эти работы выполняются «.........................», что не противоречит показаниям А.В.А. подписавшего указанный выше акт КС-2. Подписание указанного акта со стороны ООО «.........................» коммерческим директором О.И.Д. не ставит под сомнение доказанность вины Шамугия Г.М., поскольку как следует из показаний свидетелей Ш., З.С.Н., Ф.М.М., О.И.Д. самостоятельно никаких решений не принимал, во всем свои действия согласовывал с подсудимым, что не отрицается и самим О.И.Д., сообщившим, что у него нет строительного образования и ему не хватало знаний для осуществления проверки подписываемых им документов. Заявление защиты о том, что указанные работы выполнялись компанией «.........................» на основании заключенного с ними договора и ООО «.........................» оплачивало работы, опровергнуто приведенными доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что умысел Шамугия на хищение денежных средств нашел свое подтверждение. Несмотря на то, что при заключении муниципального контракта, Шамугия не мог предполагать о возможности возникновения рассматриваемой ситуации, возникновение у него умысла на хищение в период исполнения обязательств по договору не исключается и изменение предъявленного обвинения в части момента возникновения умысла не противоречит закону, поскольку преступные действия входят в период предъявленного обвинения, умысел возник до получения денежных средств. Корыстная заинтересованность Шамугия в получении денежных средств, в данном случае путем обмана путем внесения в акт КС-2 сведений о невыполненных работах, что давало право на получение чужих денежных средств, законных оснований получать которые у него не было, подтверждается тем обстоятельством, что он как руководитель ООО, был заинтересован в материальном благополучии своей организации, а кроме того, в случае отсутствия денежных средств у ООО, достаточных для погашения взятых на себя кредитных обязательств (ООО «.........................» использовало кредитные средства) для Шамугия, под чье личное поручительство и залог личного имущества, были выданы банковские гарантии, неизбежно наступили бы последствия, связанные с неисполнение обязанностей по взятым на себя обязательствам. Заявление защиты о том, что не доказан факт распоряжения полученными денежными средствами лично Шамугия, а также незаконное, по мнению защиты, изменение государственным обвинителем формулировки обвинения о том, что похищенными денежными средствами Шамугия распорядился в пользу третьих лиц, не ставит под сомнение доказанность его вины, поскольку способ распоряжения похищенным имуществом не имеет значения для квалификации действий подсудимого обмана, что Суд считает установленным, что имущество похищено именно путем обмана, поскольку одним из способов обмана является сознательное представление заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение, что имело место быть при составлении актов КС-2 по выполнению тепломеханических решений, когда Шамугия воспользовался неосведомленностью сотрудников технического надзора о заключении контракта с ПАО «.........................».

Несмотря на доводы защиты о том, что МОГО ......................... не может являться надлежащим потерпевшим по делу. Суд приходит к выводу о их несостоятельности. Программа «Переселения граждан, проживающих на территории МОГО «.........................», из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», была утверждена постановлением администрации МОГО ......................... и своей целью имела улучшение условий проживания жителей МОГО ........................., МУ УКС, являясь структурным подразделением администрации МОГО ........................., выполняет лишь возложенные на него обязательства по организации исполнения Программы, принятой в интересах всех жителей МОГО, таким образом МОГО «.........................», обосновано признано потерпевшим. То обстоятельство, что основная часть реализации программы финансировалась за счет средств Федерального и Республиканского бюджетов, также не противоречит признанию МОГО «.........................» потерпевшим, поскольку денежные средства имели целевое предназначение, а именно для реализации Программы, утвержденной в интересах МОГО «.........................», распоряжение этими денежными средствами происходило через финансовое управление администрации МОГО «.........................».

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не доказан факт хищения Шамугия Г.М. бюджетных денежных средств, выплаченных МОГО «.........................» ООО «.........................» на основании следующих документов: акта КС-2 №2-1уч от 13.10.2014 года, справки КС-3 от 13.10.2014 года в сумме 10092,36 рублей по устройству технического подполья (обратная засыпка песком) по участку № 1, акта КС-2 № 2-3уч. Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от № 1-3 от 13.10.2014 года (обратная засыпка песком), акта КС-2 № 24-3уч-2016 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №6-3 от 25.07.2016 года (установка дверей в водомерный узел и техническое подполье по ....). При этом в обосновании своей позиции государственный обвинитель привел протоколы осмотра места происшествия, согласно которым установлено, что поверхность пола в техподполье не отделана и обнаружен строительный мусор, заключения строительно-технических экспертиз от 31.08.2017 и 23.10.2018 года по каждому дому, согласно выводов которых, необходимые объемы работ по устройству технического подполья (обратная засыпка песком) не соответствуют фактическим, и показания эксперта Г. в судебном заседании, подтвердившей выводы экспертиз, а также показания свидетелей З.С.Н., Е.Л.Г., Ш.В.И. о том, что в техническом подполье уровень грунта ниже требуемой отметки, благоустройство подполья не выполнено.

Как установлено в судебном заседании исследованными письменными доказательствами и показаниями свидетелей А.В.А. Ф.М.М. Ш., самого подсудимого, при подписании актов КС-2 13.10.2014 года, весь указанный в актах объем работ был выполнен, как по ...., то есть оплата по справкам КС-3 и соответственно составленным на их основании счетам-фактурам соответствовала объему выполненных работ, кроме того, изложенное подтверждается заключением экспертизы, проведенной Арбитражным судом по делу по иску ООО «.........................» к ООО «.........................», согласно выводам которой земляные работы по КЖД-1 выполнены в полном объеме. То обстоятельство, что в последующем, ООО «.........................» не было произведено надлежащее благоустройство технического подполья по причинам, исследованным в судебном заседании (необходимостью выторфовки по .... и частичным вывозом грунта по третьему) не может свидетельствовать об умысле Шамугия на хищение денежных средств, полученных им за уже выполненные работы. Сметная документация не содержит отдельной позиции, которая была бы поименована как «обратная засыпка технического подполья песком», каких-либо ложных сведений в акты КС-2 от 13.10.2014 года подсудимым не вносилось, а некачественно выполненные работы, на что указывают свидетели обвинения не образуют состава преступления. В связи с изложенным, вина Шамугия в части хищения денежных средств в сумме 10092,36 рублей по участку 1 и 13457,45 рублей по .... по устройству технического подполья подлежит исключению из объема обвинения.

Суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не доказан умысел Шамугия на хищение денежных средство по факту выставления акта КС-2 № 24-3-уч2016 от 25.07.2016 года по неустановленным дверям в техподполье по участку № 3. Исходя из показаний свидетелей З., П. – руководители СК «.........................», на момент подписания указанного акта двери не были установлены, о чем были уведомлены представители технического надзора - специалист Щ. и руководитель УКС З.С.Н., по настоянию которого установка дверей была включена в акт. Уведомлялось ли об этом руководство ООО «.........................», З. и П. однозначно указать не смогли. Исходя из показаний свидетелей А.В.А.., А.В.С. О.И.Д. и самого подсудимого, акты КС-2 формировались и подписывались лишь после того, как будут согласованы объемы выполненных работ с представителями технического надзора – УКСа, из показаний Щ., на момент проверки объемов выполненных работ для составления акта КС-2 от 25.07.2016 года никого из представителей ООО «.........................» на строительной площадке не было, работы она принимала у представителей субподрядной организации, договоренность о включении неустановленных дверей в акт состоялась между представителями СК «.........................» и руководителем МУ УКС З.С.Н.. Таким образом, доказательств того, что Шамугия, достоверно знал при подписании указанного акта о том, что двери не установлены и внес в акт заведомо ложные сведения об их установке, суду не представлено, в связи с чем возникшие сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, хищение денежных средств в сумме 26166 рублей подлежит исключению из объема обвинения.

В остальном, суд нашел вину Шамугия доказанной, Шамугия похитил чужое, то есть непринадлежащее ему имущество, руководствовался при этом корыстным мотивом, использовал свое служебное положение, в том числе, дающее ему право на распоряжение похищенным имуществом, которое согласно представленных документов поступило на расчетный счет ООО «.........................», преступление было окончено. Размер похищенного превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ минимум, необходимый для признания причиненного ущерба особо крупным. Позиция Шамугия по полному непризнанию вины в инкриминированном преступлении приведенными выше доказательствами опровергнута и признается судом избранной с целью избежать ответственности и наказания.

Приведенные доказательства, суд считает отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, расширения круга доказательств не требуется, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и представителей потерпевших не установлено.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия Шамугия Г.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Шамугия Г.М. .........................

При назначении наказания, суд в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории тяжких, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, предотвращение совершения им преступных деяний впредь, на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шамугия Г.М. наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания в полной мере будет отвечать требованиям закона. Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит, также как и не усматривает, с учетом характера преступления, его тяжести, и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным не реабилитирующим подсудимого обстоятельствам, либо изменения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ. Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 53.1 УК РФ. Вместе с тем, данные о личности Шамугия, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду применить положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы и не назначать Шамугия Г.М. дополнительного наказания в виде штрафа, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного Шамугия с использованием им своего служебного положения в коммерческой организации, а также иные данные о его личности, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым применить правила ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях.

Представителем потерпевшего на стадии предварительного расследования был заявлен гражданский иск к Шамугия Г.М. на общую сумму2 839736,42 рублей, в пользу МОГО ........................., аналогичные требования были заявлены прокурором.

Подсудимый и его защитник гражданский иск не признали, указывая на то, что все имущественные споры были разрешены и в настоящее время исполнены при рассмотрении исков в Арбитражном суде, решения суда исполнены, в том числе по спорным суммам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, в результате совершённого подсудимым Шамугия Г.М. преступления МОГО «.........................» был нанесен ущерб в размере 2680722,88 рублей, так им образом взыскание ущерба подлежит с подсудимого. Вместе с тем, как видно из исследованных судом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда ........................., вопрос о взыскании с ООО «.........................» указанной суммы разрешался в процессе арбитражного судопроизводства, для установления суммы, подлежащей возмещению, требуются дополнительные расчеты, в связи с чем, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия на имущество Шамугия Г.М., а именно на 20/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., кадастровой стоимостью по состоянию на 28.01.2019 – 13737341,09 рублей, наложен арест с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Доля в жилом помещении, на которое наложен арест, не относится к категории имущества, указанного в ст. 446 ГПК РФ. Арест на имущество подлежит оставлению до разрешения гражданского иска.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шамугия Г.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2/два/ года с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях сроком на 2/два/ года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шамугия Г.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2/два/ года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному Шамугия Г.М. оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вопрос о размере исковых требований МУ УКС МОГО «.........................» и прокурора г. Ухты в интересах МОГО «.........................» передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Шамугия Г.М., а именно на 20/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... сохранить до принятия решения по гражданским искам.

Вещественные доказательства согласно обвинительному заключению, после вступления приговора в законную силу:

.........................

.........................

.........................

.........................

.........................

.........................

.........................

.........................

.........................

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий С.А. Новоселова