Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-323/2018 от 31.05.2018

1- 323/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес обезличен> 20 июня 2018 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е.А.,

при секретаре Москвитиной Я.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес обезличен> Овсянниковой В.В.

подсудимого Соколова М.В.,

защиты в лице адвоката <данные изъяты> Г.В., действующей на основании ордера № н 113826 от <дата обезличена>, предъявившей удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

потерпевшего <данные изъяты> Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Соколова М. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Соколов М. В. обвиняется в том, что <дата обезличена> примерно в 13 часов 05 минут водитель Соколов М.В., управляя личным, технически исправным автомобилем «ЛАДА 219010» регистрационный знак <номер обезличен> и двигаясь по <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> <адрес обезличен>, в районе здания <номер обезличен> А по <адрес обезличен>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 абз.1; 13.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, (в редакции Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>), то есть проявил невнимательность кдорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при повороте налево не уступил дорогу пешеходу <данные изъяты> Г.Я., пересекавшему проезжую часть <адрес обезличен>, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», справа налево относительно движения автомобиля, в результате чего допустил наезд на него.

Допущенные нарушения правил дорожного движения РФ водителем Соколовым М.В. повлекли по неосторожности причинение пешеходу <данные изъяты> Г.Я. телесных повреждений - сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; - закрытого перелома правого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка; закрытых переломов тел правых и левых лонных и седалищных костей со смещением; закрытых переломов верхних ветвей обеих лонных костей; закрытого косого перелома правой вертлужной впадины без смещения; закрытого косо- поперечного перелома левой вертлужной впадины без смещения; ссадины правой голени, которые, согласно заключению врача - государственного судебно- медицинского эксперта ГБУЗ СК Краевое Б. К. С.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>, причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.1; п.<дата обезличена> раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от <дата обезличена> <номер обезличен>н).

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим <данные изъяты> Г.Я. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что Соколов М.В. возместил ему материальный ущерб в размере 250000 рублей, загладил перед ним моральный вред, принес свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет. Данное решение им было принято добровольно и ходатайство заявлено в суде лично.

Подсудимый Соколов М.В. ходатайство потерпевшего поддержал и пояснил, что вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, материальный ущерб им полностью возмещен и моральный вред заглажен, он принес ему свои извинения. Он понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, дело в отношении него прекратить.

Адвокат <данные изъяты> Г.В. также просила ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Соколова М.В. удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, не имеющее судимости, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, судом установлено, что Соколов М.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Подсудимый судимостей не имеет, по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, он признал вину полностью, раскаялся в содеянном, материальный ущерб им возмещен в полном объеме в размере 250000 рублей, моральный вред заглажен, что подтверждено потерпевшим лично в судебном заседании.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Соколова М.В. судом не установлено, решение о прекращении уголовного дела и освобождении Соколова М.В. от уголовной ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Соколова М.В., по мнению суда, отвечает предусмотренным уголовным законом целям наказания.

Потерпевшему <данные изъяты> Г.Я. и подсудимому Соколову М.В. разъяснены последствия прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении Соколова М.В. прекратить, от уголовной ответственности его освободить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░