Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2019 (2-6941/2018;) ~ М-6817/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-445/5-2019

46RS0030-01-2018-010059-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.

при секретаре Гороховой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездилова Николая Федоровича к Администрации Курского района Курской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Гнездилов Н.Ф. обратился в суд с иском к Администрации Курского района Курской области о взыскании убытков в сумме 1105885 руб. 85 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Курского района и ним был подписан договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, срок его действия по ДД.ММ.ГГГГ Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области. Согласно п.4.2. и приложения № к вышеуказанному договору арендная плата составляет 7332 руб. 49 коп. за весь период аренды и оплачивается путем перечисления на расчетный счет. Арендная плата им оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в Курский районный суд Курской области обратился прокурор Курской области к нему с исковым заявлением о признании отсутствующим право аренды Гнездилова Н.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также просил признать его постановку на кадастровый учет недействительной и снять его с государственного кадастрового учета. ДД.ММ.ГГГГ Курский районный суд Курской области заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме. Гнездиловым Н.Ф. была подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ Курский областной суд оставил решение Курского районного суда без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В виду действий должностных лиц Администрации Бесединского сельсовета Курского района и Администрации Курского района Курской области, суд установил, что ответчик неправомерно поставил земельный участок на кадастровый учет и не мог выставлять его на торги, заключать договор аренды и т.п., в связи с чем истец понес указанные в исковом заявлении расходы и убытки ввиду того, что земельный участок находился у него в аренде и он планировал продлевать аренду, заключить долгосрочную аренду или выкупить его. С учетом уточнения, просил взыскать с Администрации Курского района Курской области в его пользу денежные средства в сумме 1107885 рублей 85 копеек и моральный вред в размере 300000 рублей, а всего 1407885 рублей 85 копеек.

В судебном заседании истец Гнездилов Н.Ф. и его представитель Мурашова Н.А., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Курского района Курской области Брежнев А.В., а также представитель третьего лица - Глава Бесединского сельсовета Ожерельев В.Г. возражали против удовлетворения иска, указали, что Гнездилов Н.Ф. фактически использовал земельный участок с кадастровым номером № весь период аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается истцом в его исковом заявлении, более того, об этом представлены соответствующие доказательства в материалы дела. На момент вступления в законную силу решения Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды истек, арендные отношения прекратились. В период действия договора истец имел статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в видах разрешенного вида деятельности указано, в том числе и торговля розничная рыбой. Просил учесть, что по заявленным требованиям Администрация Курского района является ненадлежащим ответчиком, поскольку заявлены требования о возмещении затрат, произведенных истцом в водоем, который является федеральной собственностью. Указали, что объективными доказательствами затраты истца не подтверждены.

Представитель Управления ветеринарии Курской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании пояснил, что ветеринарные услуги Гнездилову Н.Ф. оказывались в 2015 году сотрудниками ОБУ «Курская областная станция по борьбе с болезнями животных» по вопросу регистрации пруда и оформления и выдачи паспорта рыбохозяйственного водоёма, а также сотрудниками ОБУ «Курская ветеринарная лаборатория» по вопросу бактериологического исследования рыбы. В материалах дела имеются акты зарыбления водоёма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ветеринарные сопроводительные документы на товарную рыбу с целью её реализации в городе Курске, гражданину Гнездилову Н.Ф. не выдавались. В материалах дела также имеются накладные на закупку Гнездиловым Н.Ф. рыбы живой. Согласно имеющихся накладных, поставщиками рыбы живой являлись: ООО «ЭСТ-АКВА» Железногорского района (накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Верга-Плюс» (накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ИП ФИО8 (накладная № без даты). Ветеринарные сопроводительные документы на рыбу, полученную по вышеуказанным накладным, в материалах дела отсутствуют. По этой причине невозможно установить, какая именно рыба была приобретена: рыбопосадочный материал или товарная рыба.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО2 суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что между Администрацией Курского района Курской области и Гнездиловым Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, срок договора аренды - до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения Курским областным судом ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Курского района Курской области - признано отсутствующим право аренды Гнездилова Н.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с тем, что данный участок, занятый водным объектом, относится к федеральной собственности.

Как следует из представленных суду доказательств, Гнездилов Н.Ф. фактически использовал земельный участок с кадастровым номером № весь период аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не отрицается истцом в его исковом заявлении, более того представлены им соответствующие доказательства. На момент вступления в законную силу решения Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды истек, арендные отношения прекратились.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснению, данному в абзаце 6 п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, утвержденных Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с не управомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

С учетом положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом обозревались материалы гражданского дела № г. из которых следует, что решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения Курским областным судом ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Курского района Курской области – признано отсутствующим право аренды Гнездилова Н.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с тем, что данный участок, занятый водным объектом, относится к федеральной собственности.

При этом на момент вступления в законную силу решения Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по аренде земельного участка с кадастровым номером № было надлежащим образом исполнено. Основания для продления договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, из с учетом требований статьи 39.6 Земельного кодекса РФ не имелось. В этой связи, несостоятельны доводы истца о том, что он был вправе рассчитывать на продолжение арендных отношений с Администрацией Курского района Курской области и осуществлял соответствующие материальные затраты.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, возникновение убытков и их размер, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

При отсутствии одного из перечисленных элементов, удовлетворение требований о возмещении ущерба невозможно

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, с учетом п. 2 Пленума № 7.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела расходы, заявленные Гнездиловым Н.Ф. не свидетельствуют об утрате им имущества по вине ответчика, не направлены на восстановление нарушенного права. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация Курского района в период действия оспоренного договора, так и после признания его недействительным в судебном порядке препятствовала истцу в пользовании водным объектом, его зарыблении, доступа и вылова рыбы, чинила истцу препятствия Гнездиловым Н.Ф. не представлено и судом не установлено.

Приведенные в исковом заявлении денежные затраты на разведение, подкормку и иного содержания рыбы в водном объекте, на освещение земельного участка, размещение вагончика в 2016 г. непосредственного к предмету договора аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежат, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Данные материальные затраты истец самостоятельно осуществлял в период его предпринимательской деятельности, которую с учетом требований действующего законодательства предприниматели осуществляют на свой страх и риск.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленных в материалы дела накладных, истец приобретал у поставщиков ООО «ЭСТ-АКВА» Железногорского района (накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Верга-Плюс» (накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ИП ФИО8 накладная № без даты не рыбопосадочный материал, а живую рыбу. (за исключением накладной от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, акты зарыбления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98) не соответствуют по датам приобретения истцом живой рыбы. Ветеринарные сопроводительные документы на рыбу, полученную по вышеуказанным накладным, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем невозможно установить, какая именно рыба была приобретена: рыбопосадочный материал или товарная рыба, а также соответствие рыбопосадочного материала требованиям действующего законодательства объективными доказательствами не подтверждено.

Суд не принимает во внимание предоставленные истцом акты зарыбления, критически относится к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО2, подтвердивших факты зарыбления водоема, поскольку акты зарыбления составлены ранее периода окончания зарыбления, то есть акт зарыбления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт зарыбления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а второй акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт зарыбления с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены ранее предполагаемой даты зарыбления водоема.

Как установлено в судебном заседании, деятельность по рыборазведению арендатор осуществлял с нарушением федерального законодательства, поскольку весь водный объект по договору от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавался, на арендуемой участке находилась его часть порядка в размере 1,96 га (из 11 га водного объекта). Вместе с тем, Гнездилов Н.Ф. фактически использовал весь водный объект. Процедура зарыбления – перевозка и доставка водного биологического ресурса пруда осуществлялась арендатором при наличии возражений от органа местного самоуправления сельского поселения, а также при отсутствии ветеринарных сопроводительных документов, в нарушение требований ст. 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 (в ред. от 27.12.2018 г.) «О ветеринарии», Приказа Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами».

В судебном заседании также установлено, что истец не лишен возможности в любой момент забрать ранее размещенный им на территории земельного участка с кадастровым номером № вагончик, доказательств, подтверждающих, что ответчик Администрация Курского района препятствует Гнездилову Н.Ф. забрать указанное имущество с территории, которая является федеральной собственностью истцом не представлено и судом не установлено.

Анализируя возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с уборкой мусора, облагораживанием территории, арендной платой, оплатой электроэнергии, проведением топографо-геодезических работ связаны с надлежащим исполнением арендатором обязательства, расходов на оформление арендных правоотношений, поскольку убытками, понесенными по вине Администрации Курского района являться не могут.

Как следует из материалов гражданского дела № г., в указанном деле по иску прокурора Курского района Администрация Курского района Курской области и Гнездилов Н.Ф. выступали в качестве соответчиков.

Исходя из положений ст.ст. 98 -100 ГПК РФ не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов ответчиком Гнездилов Н.Ф. с соответчика администрации Курского района.

Ссылка истца о то, что он планировал продлевать аренду, заключить долгосрочную аренду или выкупить водный объект объективными доказательствами не подтверждены.

С учетом требований ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, а, следовательно, при обращении в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда истцам в силу ст. 56 ГПК РФ надлежит предоставить суду доказательства таким страданиям, а также доказательства наличия вины со стороны ответчика.

Суд не может принять во внимание доводы истца о наличии вины ответчика в причинении морального вреда, при этом наличие заболеваний истца и причинная связь с не правомерными действиями ответчика истцом не подтверждена.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда, является производным от основного требования, в удовлетворении которого суд пришел к выводу об отказе в иске, носят имущественный характер, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. также не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске Гнездилова Н.Ф. о взыскании с Администрации Курского района Курской области в его пользу денежных средств в сумме 1107885 рублей 85 копеек и взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, как производных от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 1407885 рублей 85 копеек не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░. – 29.04.2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.