Решение по делу № 2-1/2013 (2-88/2012;) ~ М-19/2012 от 12.01.2012

Дело № 2-1/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 20 февраля 2013 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Земсковой Т.А., с участием истца Лямец Т.А., представителя ответчика Шеркуновой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямец Т. А. к Дикареву Л. П. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Лямец Т. А. обратилась в суд с иском к Дикареву Л. П. о возмещении материального вреда, вреда здоровью, морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что 20 сентября 2006 года около 17.00 часов на <.....> км. трассы <.....>, в районе <.....>, <.....> по вине водителя автомобиля <.....> регистрационный номер <.....> Дикарева Л.П. произошло дорожно-транспортное происшествие. Как следует из постановления следователя СО при ОВД по Промышленновскому району Кемеровской области <.....> об отказе в возбуждении уголовного дела от <.....>, водитель Дикарев Л.П., совершая обгон другого транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ, превысил допустимую скорость движения, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание своего автомобиля в кювет, причинив пассажиру автомобиля <.....> регистрационный номер <.....> Лямец Т.А. вред здоровью средней тяжести, в связи с чем в действиях Дикарева Л.П. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, а усматриваются признаки административного правонарушения. Согласно заключения судебно-медицинской экспертной комиссии №........ от <.....>, ей - Лямец Т. А., <.....> причинены телесные повреждения:

<.....>

<.....>

<.....>

На момент проведения экспертизы у нее выявлены <.....>. Данные изменения развились вследствие причиненной <.....>. Согласно приложению к инструкции министерства финансов СССР от 12 мая 1974 года № 110 - таблице процентов утраты трудоспособности в результате различных травм, предусмотренных условиями личного страхования, резко выраженная сгибательно-разгибательная контрактура правого голеностопного сустава, развившаяся в результате причиненной открытой травмы правого голеностопного сустава, составляет 20 процентов постоянной (стойкой) утраты общей трудоспособности.

Согласно действующим на момент причинения травмы нормативно-правовым документам (Приказ МЗ СССР № 1208 от 11 декабря 1978 года О введении в практику общесоюзных «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений»), причиненная открытая травма правого голеностопного сустава расценивается как вред здоровью средней тяжести как по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель), так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Определить механизм образования раны правого плеча не представляется возможным, поскольку в представленных на экспертизу материалах и медицинских документах отсутствует описание краев и концов данной раны, на момент проведения экспертизы края и концы раны изменены процессами заживления. Тем не менее, образование раны правого плеча в условиях дорожно-транспортного происшествия 20 сентября 2006 года не исключается. В этом случае данная рана в отдельности по степени тяжести причиненного вреда здоровью не расценивается, так как составляет с причиненной открытой травмой правого голеностопного сустава единый комплекс автодорожной травмы.

В связи с полученной травмой после уточнения исковых требований просит взыскать с Дикарева Л.П. стоимость утраченного имущества в размере <.....> рублей, затраты на дополнительное питание в период госпитализации в связи с лечением после ДТП в августе <.....> года, в декабре <.....> года, в сентябре <.....> года в размере <.....> рублей <.....> копеек, затраты на лекарственные средства и ортопедические приспособления в размере <.....> рублей <.....> копеек, затраты на обследование, исследования, анализы, консультации специалистов в размере <.....> рублей <.....> копеек, транспортные расходы на <.....> в размере <.....> рублей, затраты на наем жилья в размере <.....> рублей, будущие расходы в размере стоимости путевки в санаторий «Кедровый бор» в размере <.....> рублей, в счет возмещения утраченного заработка за период с <.....> по <.....> денежную сумму в размере <.....> рубля <.....> копейки и, начиная с <.....>, ежемесячно <.....> рублей <.....> копеек (с учетом уровня инфляции на <.....> год), с последующей индексацией, затраты на юридические услуги по составлению искового заявления в размере <.....> рублей, по составлению уточненного искового заявления в размере <.....> рублей, затраты на доверенность в размере <.....> рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <.....> рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере <.....> рублей, а также о взыскании в возмещение морального вреда денежную сумму в размере <.....> рублей, поскольку считает, что в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности и причинившего ей вред здоровью, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <.....> рублей. Принимая во внимание, что причинение вреда ее здоровью произошло по вине ответчика и умаляет ее личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, она перенесла многочисленные операции, до настоящего времени здоровье не поправилось, она пожизненно является инвалидом, имеет физический дефект – хромает при ходьбе, вынуждена пользоваться костылями, при этом испытывает физическую боль, считает, что размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> в качестве соответчика был привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации в лице его территориального органа.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> в качестве соответчика было привлечено Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО».

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части взыскания с Дикарева Л.П. стоимости утраченного имущества в размере <.....> рублей, затрат на дополнительное питание в период госпитализации в связи с лечением после ДТП в августе <.....> года, в декабре <.....> года, в сентябре <.....> года в размере <.....> рублей <.....> копеек, затрат на лекарственные средства и ортопедические приспособления в размере <.....> рублей <.....> копеек, затрат на обследование, исследования, анализы, консультации специалистов в размере <.....> рублей <.....> копеек, транспортных расходов на <.....> в размере <.....> рублей, затрат на наем жилья в размере <.....> рублей, будущих расходов в размере стоимости путевки в санаторий «Кедровый бор» в размере <.....> рублей, возмещения морального вреда в размере <.....> рублей, а также о взыскании в счет возмещения утраченного заработка за период с <.....> по <.....> в размере <.....> рубля <.....> копейки и о взыскании, начиная с <.....>, ежемесячно <.....> рублей <.....> копеек (с учетом уровня инфляции на 2011 год), с последующей индексацией и просила прекращения производства по делу в этой части.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> отказ от иска в части принят судом, производство по делу в части прекращено.

В остальной части исковые требования Лямец Т.А. поддержала полностью и пояснила, что <.....> она, работая в ОАО «Сибакадембанк» в должности эксперта, была, совместно с другим сотрудником банка, направлена своим руководителем на проведение финансового анализа бизнеса Д.В.П., что входило в круг ее должностных обязанностей. После проведения финансового анализа супруг клиента – Дикарев Л.П., повез их обратно в офис и на <.....> км. трассы <.....>, в районе <.....>, <.....> по вине водителя Дикарева Л.П., управляющего автомобилем <.....> регистрационный номер <.....>, в котором в это время она находилась в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля, которое не имело ремней безопасности, произошло дорожно-транспортное происшествие. Данный случай был оформлен как несчастный случай на производстве, о чем был в последующем оформлен соответствующий акт. Постановлением следователя СО при ОВД по Промышленновскому району от <.....> было отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в результате которого она была травмирована, за отсутствием в действиях Дикарева Л.П. состава преступления, поскольку вред ее здоровью был причинен средней тяжести. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были получены вышеуказанные телесные повреждения, она перенесла сильную физическую боль и моральные страдания (боль не проходит до сих пор). В связи с полученными травмами она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла несколько тяжелых операций и в настоящее время ей также требуется сложнейшая операция по замене голеностопного сустава. При ходьбе она до настоящего времени ощущает постоянную боль, в связи с чем ей приходится принимать обезболивающие препараты, что влечет другие заболевания. Она до сегодняшнего дня не может свободно двигаться, у нее нарушено кровообращение в нижних конечностях. Из-за проблем со здоровьем, вызванных ДТП, она не может трудоустроиться по специальности, поскольку не может длительное время ходить, сидеть, стоять, согласно медицинских показаний может работать со снижением нагрузки. До настоящего времени здоровье не поправилось, она пожизненно является инвалидом, имеет физический дефект – хромает при ходьбе, вынуждена пользоваться костылями Кроме того, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, и которому на момент ДТП было <.....> лет. И в то время, пока она проходила лечение, ей приходилось сына оставлять у знакомых. В настоящее время практически вся работа по дому лежит на нем. Просит взыскать с Дикарева Л.П. в счет возмещения морального вреда <.....> рублей, а также затраты на юридические услуги по составлению искового заявления в размере <.....> рублей, по составлению уточненного искового заявления в размере <.....> рублей, затраты на доверенность в размере <.....> рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <.....> рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере <.....> рублей.

В судебное заседание ответчик Дикарев Л.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, согласно заявления просил рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием его представителя Шеркуновой О.И., исковые требования в части возмещения морального вреда признает частично на сумму <.....> рублей.

Представитель ответчика Шеркунова О.И.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму <.....> рублей и пояснила, что не оспаривают, что <.....> дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была травмирована истец Лямец Т.А., произошло по вине ответчика Дикарева Л.П. Просит размер компенсации морального вреда определить с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом материального положения ответчика и с учетом того, что ответчик после ДТП оказывал материальную поддержку истцу.

В судебное заседание прокурор, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Однако неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу нижеследующего.

Статьи 7, 41 Конституции Российской Федерации предусматривают право граждан на охрану здоровья, являющегося нематериальным благом.

В соответствии со ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации физические или нравственные страдания гражданина являются моральным вредом. В случае если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 3 вышеуказанного Постановления предусматривает, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В ст.1100 ГК РФ содержится перечень случаев, когда вред возмещается при отсутствии вины причинителя вреда.

Как было установлено в судебном заседании, <.....>, Лямец Т.А., работая в ОАО «Сибакадембанк» в должности эксперта, была, совместно с другим сотрудником банка, направлена своим руководителем на проведение финансового анализа бизнеса Д.В.П., что входило в круг ее должностных обязанностей. После проведения финансового анализа супруг клиента – Дикарев Л.П., повез их обратно в офис и на <.....> км. автодороги <.....>, по вине водителя автомобиля <.....> регистрационный номер <.....> Дикарева Л.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Лямец Т.А. были причинены следующие телесные повреждения: открытая травма правого голеностопного сустава в виде открытого трех лодыжечного перелома костей правой голени, открытого вывиха правого голеностопного сустава, повреждений правой задней большеберцовой артерии, правого малоберцового и большеберцового нервов и рана правого плеча.

В возбуждении уголовного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого травмирована Лямец Т.А. за отсутствием в действиях Дикарева Л.П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано, поскольку Лямец Т.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями истца, представителя ответчика, актом №05/06 о несчастном случае на производстве от <.....> (т.2 л.д.237-239), заключением (экспертиза по материалам дела) №46 от 20.12.2010 года (т.1 л.д.36-47), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <.....> (т.1 л.д.34-35).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с тем, что данная норма определяет общие основания ответственности за причинение вреда, а вред был причинен в результате использования источника повышенной опасности - автомобиля, то следует применять правила ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Аналогичная позиция содержится в ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае ответственность несет владелец источника повышенной опасности.

Следовательно, Дикарев Л.П. как владелец источника повышенной опасности - автомобиля <.....> регистрационный номер <.....>, обязан возместить моральный вред Лямец Т.А. по случаю причинения вреда ее здоровью.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда Лямец Т.А. суд не учитывает степень вины причинителя вреда, так как в данном случае вина не является основанием для возмещения вреда.

Суд считает, что в результате травмирования Лямец Т.А. был причинен моральный вред, который выразился в том, что она перенесла сильную физическую боль и моральные страдания (боль не проходит до сих пор). В связи с полученными травмами она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла несколько тяжелых операций и в настоящее время ей также требуется сложнейшая операция по замене голеностопного сустава. При ходьбе она до настоящего времени ощущает постоянную боль, в связи с чем ей приходится принимать обезболивающие препараты, что влечет другие заболевания. Она до сегодняшнего дня не может свободно двигаться, у нее нарушено кровообращение в нижних конечностях. Из-за проблем со здоровьем, вызванных ДТП, она не может трудоустроиться по специальности, поскольку не может длительное время ходить, сидеть, стоять, согласно медицинских показаний может работать со снижением нагрузки. До настоящего времени здоровье не поправилось, она пожизненно является инвалидом, имеет физический дефект – хромает при ходьбе, вынуждена пользоваться костылями. Кроме того, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, и которому на момент ДТП было <.....> лет. И в то время, пока она проходила лечение, ей приходилось сына оставлять у знакомых, что причиняло ей нравственные страдания. В настоящее время практически вся работа по дому лежит на сыне, поскольку она ограничена в движениях.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование возражений, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, стороной ответчика не представлено. Поэтому у суда нет оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Также суд не усматривает грубую неосторожность в действиях потерпевшей Лямец, содействующую наступлению вреда ее здоровью, поскольку как следует из пояснений истца Лямец Т.А., заднее сиденье автомобиля <.....> регистрационный номер <.....> не было оборудовано ремнями безопасности, что в судебном заседании не оспаривалось стороной ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, оценивая в совокупности изложенное, учитывает конкретные обстоятельства произошедшего, тяжесть причиненного истцу вреда здоровья средней степени тяжести, степень ее физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и, учитывая материальное положение ответчика, полагает необходимым установить сумму компенсации морального вреда в размере <.....> рублей, поскольку находит указанную сумму разумной и достаточной для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в данном случае относятся расходы, понесенные истцом при составлении искового заявления в размере <.....> рублей, затраты на оформление доверенности в размере <.....> рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подачи искового заявления, в размере <.....> рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных услуг представителем истца, характера и сложности спора, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дикарева Л.П. в пользу истца Лямец понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лямец Т. А. к Дикареву Л. П. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Дикарева Л. П. в пользу Лямец Т. А. компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.

Взыскать с ответчика Дикарева Л. П. в пользу Лямец Т. А. затраты на юридические услуги по составлению искового заявления в размере <.....> рублей, затраты на оформление доверенности в размере <.....> рублей, возврат государственной пошлины в размере <.....> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить с <.....>.

Судья Е.И.Коробкова