Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19978/2017 от 01.06.2017

Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-19978/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белоусовой Ю.С. по доверенности Ширина М.М. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Ю.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за проведение и изготовление экспертного заключения в размере <...> неустойку.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белоусовой Ю.С. сумму страховой выплаты в размере <...>., штраф в размере <...>., неустойку в размере <...>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> а всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Белоусовой Ю.С. по доверенности Ширин М.М. обратился в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Корнеев Е.И. просит решение суда оставить без изменения жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Корнеев Е.И. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Тойота», г.р.з. <...>, причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Обабко А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <...>

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности». Согласно заключению эксперта <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П, при соответствии цен запасных частей и нормо-часа среднерыночным ценам, сложившихся в регионе составляет <...>

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено в соответствии с единой методикой, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении размера неустойки до <...>

При определении размера штрафа суд применил нормы ст. 333 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости обоснованно снизил размер штрафа до <...>

Судебные расходы также правильно распределены между сторонами в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г Краснодара от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>