Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2017 ~ М-897/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-1257/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ворожейкиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Синчуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось с иском к Синчуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 892 500 рублей.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 23,5 % годовых в виде аннуитетных (равных) платежей в сроки, установленные графиком.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

21 декабря 2016 года истец направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 646 242 рубля 42 копейки, из которой: задолженность по кредиту – 558 441 рубль 63 копейки, задолженность уплате процентов – 87 800 рублей 79 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9662 рубля 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Синчук А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Согласно представленной в материалы дела телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что задолженность образовалась в связи с его затруднительным материальным положением, просил снизить размер процентов, подлежащих взысканию.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23 октября 2013 года между ПАО (ранее ОАО) «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор №, на сумму 892 500 рублей сроком по 23 октября 2018 года под 23,5 % годовых.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что Банк выполнил свои обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора и заявления Синчука А.В. на выдачу кредита от 23 октября 2013 года перечислил на банковский счет заемщика 892 500 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 23 октября 2013 года.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются договором.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитентного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Согласно графику возврата кредита, уплаты процентов, подписанного сторонами и являющимся приложением к кредитному договору от 23 октября 2013 года, ответчик был обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 25 420 рублей, а в последний месяц – 26 051 рубль 73 копейки рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету Синчук А.В. воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако денежные средства в счет погашения задолженности производил с нарушением условий договора.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено, судом не установлено.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма задолженности заемщика перед Банком по основному долгу составляет 646 242 рубля 42 копейки, из которых: задолженность по кредиту - 558 441 рубль 63 копейки, задолженность по процентам - 87 800 рублей 79 копеек.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, учитывает фактически произведенные платежи, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 5.1 и 5.1.3 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумму, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

Поскольку ответчиком был нарушен график погашения задолженности, истец направил в его адрес уведомление от 22 декабря 2016 года об истребовании задолженности по кредитному договору и необходимости погашения задолженности в срок до 23 января 2017 года. Однако указанная задолженность в срок, установленный в уведомлении, ответчиком не погашена, доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем имеющаяся задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию с него в полном объеме.

Довод ответчика о возможности снижения размера процентов, подлежащих взысканию, суд не может принять во внимание, поскольку при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями его предоставления, в том числе о размере процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом. Расчет суммы процентов произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен, оснований для взыскания процентов в иной сумме не имеется.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 03 февраля 2017 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9662 рубля 42 копейки.

Таким образом, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Синчуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Синчука А.В. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2013 года в размере 646 242 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9662 рубля 42 копейки, а всего – 655 904 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова