Решение по делу № 2-115/2012 (2-3669/2011;) от 25.10.2011

Дело № 2-115 (2012г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                           16 января 2012 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Петуховой П.А.

с участием истцов Сусекова А.Ю., Теплоухова А.Н.

представителей ответчиков, 3-го лица Бояршиновой Т.С., Бояршиновой В.С, Козловой О.А., Орехова А.Р., Мамонтовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллина Х.Х., Сусекова А.Ю., Теплоухова А.Н. к Смолякову С.А., Ирошниковой О.А., Кондаковой Т.В., Мальцевой О.В., Тепляковой М.Г., Жидяевской Ф.Н., Стрелецкой Л.Д., Хандогину О.В., Смоленскому С.М., Тюриной Э.Р., Дунину С.В., Копылову Е.А., Сажину В.В., Сажиной К.В., Большаковой Л.А., Горбуновой Т.Г., Лянгузовой Н.И., Козловой О.А., Мазяровой М.В., Адронову А.А., Андроновой Т.В., Баженовой Г.А., Меркушину П.Н., Медведевой М.А., Меркушину П.Н., Савранскому С.Л., Савранской Н.А., Акбашевой О.Г., Николаевой Н.Б., Еговцеву Е.В., Миледину С.Ю., Халилову И.И., Лузину А.Л., Фахуртдинову А.Р., Петренко Л.Г.. Алабышевой Н.В., Черепанову В.В., Мальцеву В.Д., Леоновой Т.В., Сухих А.Б., Сухих А.Ю., Сухих В.А., Щеглову А.И., Тухфятуллову А.Х., Овчинниковой Е.А., Опутину Л.А., Пономаревой Л.Н., Ярушину В.К., Ярушиной Т.В., Черноусовой Л.В., Батлуковой А.В., Тюленевой Т.Е., Лузан И.В., Корякину Е.В., Корякину А.С., Смольникову К.Н., Дубову В.С., Ихловой Л.Л., Анферовой И.И., Мокрушиной К.И., Пепеляеву А.П., Любимовой Л.А., Волеговой Л.В., Окуловой Ю.В., Сунцовой Л.М., Распоповой Е.П., Петрофанову А.А., Веренич Д.В., Веренич Ю.Ю., Мельниковой Н.М., Мамонтову В.А., Мамонтовой Д.В., Мамонтовой Е.В., Есюниной Е.В., Мочалову А.А., Берсеневу Д.Н., Чигиреву М.Ф., Чигиревой Ю.В., Обухову А.Ю., Сердюковой Н.А., Мальцевой И.В., Лепешкиной Н.В., Габдуллиной Э.Ф., Якубину А.В., Якубиной Н.В., Якубиной Я.А., Тетериной Е.В., Коноваловой И.Д., Нуделевой О.А., Москаленко В.И., Трифанову М.Г., Хандогину О.В., Ворончихиной А.Ю., Мальцевой И.М., Мальцевой М.Е., Рыкачевой Е.В., Шостак Н.А., Катаевой О.С., Якимовой Г.Б., Чуксину П.С., Водяновой Е.П., Орехову А.Р., Сыропятову Ю.В., Виноградову А.В., Барскому А.Е., Барской И.В., Куклиных В.В., Куклиных О.С., Байдарову И.А. о признании недействительными решения об избрании способа управления многоквартирным домом <адрес> силами Товарищества собственников жилья «Мотовилиха-3», об избрании представителем от многоквартирного дома <адрес> в правление Товарищества собственников жилья «Мотовилиха-3» Баженова Г.А., оформленные протоколом внеочередного общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 15 августа 2011 года № 4

У С Т А Н О В И Л :

Насибуллин Х.Х., Сусеков А.Ю., Теплоухов А.Н. обратились в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения об избрании способа управления многоквартирным домом <адрес> силами Товарищества собственников жилья «Мотовилиха-3», об избрании представителем многоквартирного дома <адрес> в правление Товарищества собственников жилья «Мотовилиха-3» Баженова Г.А., оформленные протоколом внеочередного общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в заявлении на то, что решением внеочередного общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом № 4 от 15.08.2011 г., в части пунктов 3 и 4 повестки дня, были приняты решения, соответственно, избрать способ управления домом - ТСЖ «Мотовилиха-3», избрать представителем от дома в правление Товарищества собственников жилья «Мотовилиха-3» Баженова Г.А..

Протокол внеочередного общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> был подписан ФИО27, Козлова О.А., ФИО100 Размещен на сайте в сети Интернет по адресу: http://tsj-m3.ucoz.ru/index/protokolzaochnogogolosovanijapovyborusposobaupravlenijam 3/0-51.

Истцы полагают, что указанные решения об избрании способа управления многоквартирным домом <адрес> силами Товарищества собственников жилья «Мотовилиха-3», а также об избрании представителем от многоквартирного дома <адрес> в правление Товарищества собственников жилья «Мотовилиха-3» Баженова Г.А. были приняты с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, истцы не принимали участия в голосовании по причине отсутствия их уведомления о проведении такого собрания, обжалуемым решением нарушены их права и законные интересы, как собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, членов ТСЖ «<адрес>», нарушены их права на участие в управлении делами товарищества на участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня.

1. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ. Согласно ч. 3 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы полагают, что в действительности, при проведении собрания от 15.08.2011 необходимый кворум набран не был, т.к. согласно проведенным истцами опросом среди собственников помещений указанного многоквартирного дома, собственники помещений никаких извещений о проведении собрания не получали, о повестке дня какого-либо собрания не извещались, в собрании участия не принимали, что в свою очередь свидетельствует о нарушении ч. 4 и ч. 5 указанной статьи.

2. Как следует из текста размещенного протокола, обжалуемые решения были приняты по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Между тем, как это следует из буквального толкования ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём проведения заочного голосования могут быть приняты исключительно в том случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ кворума.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ сведений о том, что ранее в установленном законом порядке были предприняты действия по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не имеется, что исключает законность заочного голосования.

3. По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ с учетом положений Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" товарищество собственников жилья может объединить не любые многоквартирные дома, а только многоквартирные дома, количество квартир в которых составляет в сумме не более чем тридцать, при условии расположения их на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.

В нарушение указанной нормы права многоквартирный дом <адрес> «присоединен» к Товариществу собственников жилья «Мотовилиха-3», не отвечающему указанным выше требованиям по предельному количеству квартир, наличию общей границы земельных участков, наличию общих сетей инженерно-технического обеспечения.

Изложенные выше обстоятельства позволяют истцам сделать вывод, что обжалуемые решения приняты с нарушением указанных выше требований Жилищного кодекса РФ, соответственно, не могут быть признаны законными. Истцы, являющиеся членами ТСЖ «<адрес>» и собственниками помещений того же дома, не были надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства уведомлены о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, участия в собрании не принимали, по вопросам повестки дня собрания не голосовали, следовательно, вправе в судебном порядке оспаривать принятые на собрании решения.

В своем уточненном исковом заявлении истцы просят суд признать недействительными решения об избрании способа управления многоквартирным домом <адрес> силами Товарищества собственников жилья «Мотовилиха-3», об избрании представителем от многоквартирного дома <адрес> в правление Товарищества собственников жилья «Мотовилиха-3» Баженова Г.А., оформленные протоколом внеочередного общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> 15.08.2011 № 4.

        Судом к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчиков было привлечено Товарищество собственников жилья «Мотовилиха-3» (л.д.150 том 2).

Истец Теплоухов А.Н. в судебном заседании пояснил, что был нарушен порядок проведения собрания, так как не было проведено очное голосование. 45 собственников уведомление не получали, участие в собрании не принимали. В доме по <адрес> «а» 96 квартир и присоединение к ТСЖ «Мотовилиха-3» противоречит законодательству. Собрание считает недействительным, поскольку отсутствовали уведомления об очном голосовании и не было очного голосования, а также не было уведомлений о проведении заочного голосования. Проводилось ли вообще собрание истцам не известно, поскольку они увидели лишь объявление о результатах. Большинство собственников не извещались о проведении собрания и не принимали участие в собрании, бюллетени голосования они не видели и не получали.

Истец Сусеков А.Ю. в судебном заседании пояснил, что о проведении собрания не были извещены, бюллетени для проведения заочного голосования не получали, на очном собрании он не присутствовал. Считает, что его права нарушены, не согласен с подсчетом голосов. В ходе голосования были допущены серьезные нарушения. После ввода в эксплуатацию дома по <адрес> а они были включены в ТСЖ «Мотовилиха-3», но по итогам работы ТСЖ жильцы дома приняли решение о создании ТСЖ «<адрес>». После создания данного ТСЖ идут постоянные суды. Даже после вынесения решения суда, ключи не передаются, решение не исполняется. Считает, что денежные средства жильцов дома по <адрес> а частично расходовались на строительство соседнего дома, в связи с чем и было принято решение о создании нового ТСЖ для более полного контроля денежных средств. Коммунальные услуги он оплачивал в ТСЖ «<адрес>», но сейчас уже имеется иск о взыскании с него задолженности в пользу ТСЖ «Мотовилиха-3». По квитанциям, которые распространяет ТСЖ «Мотовилиха-3» завышены тарифы.

Истец Насибуллин Х.Х. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Орехов А.Р. в судебном заседании пояснил, что вывешивались объявления о проведении очного голосования. Собрание проходило ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов около дома, на данном собрании кворум не был собран и было принято решение проводить заочное голосование. Истец Насибулин присутствовал на данном собрании и высказывал негативное мнение. Инициативная группа ходила по квартирам и раздавала бланки бюллетеней для голосования, потом собирали их. ФИО116 голосовал за ТСЖ «Мотовилиха-3». О проведении голосования оповещались все жители дома по <адрес>. Также ответчик пояснил, что вопрос о ликвидации ТСЖ «<адрес> а» был поставлен в связи с тем, что на протяжении полутора лет данное ТСЖ выставляли квитанции по оплате коммунальных платежей, однако в их штате не было ни сантехника, ни дворника, ни уборщицы. Все управление осуществлялось <данные изъяты>

Ответчик Баженова Г.А. в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что за 10 дней до проведения очного собрания она вывешивала объявления о его проведении, но их периодически срывали, но в итоге собрание состоялось. Кворум достигнут не был, в связи с чем, приняли решение о проведении заочного голосования. Также вывешивались объявления, где можно получить бюллетени для голосования и были указаны квартиры №17 и №50.

Представитель ответчика Дубова В.С. Бояршинова В.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что с исковыми требованиями они не согласны. Дала аналогичные выше указанным ответчикам пояснения. Кроме того, указала, что 08.11.2011 года Мотовилихинский районным судом г. Перми вынесено решение о ликвидации ТСЖ «<адрес>»». Имеется решение о роспуске членов ТСЖ и в настоящее время оно не отменено.

Представитель ответчика Водяновой и представитель 3-его лица ТСЖ «Мотовилихиа-3» - Бояршинова Т.С., действующая на основании доверенности и выражающая одну позицию по исковому заявлению пояснила, что с требованиями истцов не согласны, поскольку доводы истцов не состоятельны, собрание проведено в рамках предусмотренного законодательства, объявления были вывешены. Убытки истцы до настоящего времени не понесли, собрание проведено с учетом действующего законодательства.                                

Ответчик Козлова О.А. в судебном заседаниидала суду аналогичные пояснения и указала, что она принимала участие в заочном голосовании, место где можно взять бюллетени для голосования было указано в объявлениях. На очном собрании было от 30 до 50 собственников. В связи с чем решили проводить заочное голосование.

Ответчик Мамонтова Е.В. в судебном заседании пояснила суду, что с исковыми требованиями согласна. ТСЖ «<адрес>» было создано для того, чтобы не допустить растрату денежных средств, но права собственников были нарушены. Были вывешены протоколы о голосовании, такие протоколы фальсифицированы. Большинство собственников не живут в доме. У ответчицы были завышены коммунальные услуги, но ей не дали распечатку услуг.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      Заявленные исковые требования должны рассматриваться в свете Жилищного Кодекса РФ.

      Так в соответствии со статьей 44 ЖК РФ :

1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

        5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 45 ЖК РФ указывает на то, что:

1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статья 46 ЖК РФ предусматривает, что:

1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

7. В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Данная норма указывает на то, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В судебном заседании установлено, что истец Насибуллин Х.Х. является собственником <адрес> в г.Перми, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 том 1).

Установлено, что истец Теплоухов А.Н. является собственником <адрес> в г.Перми, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 том 1).

Установлено, что истец Сусеков А.Ю. является собственником <адрес> в г.Перми, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 том 1).

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г.Перми проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

По итогам выше указанного голосования было принято ряд решений, которые были оформлены Протоколом № 4 от 15 августа 2011 года (л.д.2-3 Приложения к делу).

Так согласно выше указанного протокола общим собранием собственников были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания Козлова О.А. <адрес>, секретарем ФИО27 <адрес>;
2. Избрать счетную комиссию в составе: Козлова О.А., <адрес>, ФИО27 <адрес>, ФИО100 <адрес>;
3. Избрать способ управления домом - ТСЖ «Мотовилиха-3»;
4. Избрать представителем от дома в правление Товарищества собственников жилья «Мотовилиха-3» Баженова Г.А. <адрес>;
5. Утвердить способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях в форме размещения информации на доске объявлений на первом этаже и на входной двери подъезда дома по <адрес>, а также дублировать ее размещение в интернете на сайте ТСЖ «Мотовилиха-3»: www.tsj-m3.usoz.ru;
6. Утвердить место хранения протокола общего собрания - ТСЖ «Мотовилиха-3», <адрес> «б».

       Истцы Насибуллин Х.Х., Сусеков А.Ю., Теплоухов А.Н. не согласившись с выше указанным решением обратились в суд о признании его недействительным по доводам, изложенных в исковом заявлении. Истцы по делу в оспариваемом ими собрании участия не принимали.

       Одним из доводов искового заявления для отмены оспариваемого решения от 15 августа 2011 года истцы указали на нарушение порядка уведомления жильцов о времени, месте собрания и повестке дня.

        Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

           Частью 4 ст. 45 ЖК РФ определен порядок об извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проводимом собрании.

           Данная норма регламентирует, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть:

1. направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом;
2. или вручено каждому собственнику помещений в данном доме под роспись;
3. либо размещено в помещении данного дома, определенном решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

        Таким образом, законодатель допускает возможность размещения извещения о проведении собрания в помещении дома в доступном для всех собственников месте.

        В судебном заседании установлено, что уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> «а» в форме заочного голосования раздавались собственникам помещений многоквартирного дома и вывешивались в подъезде на входной группе. Выше указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами - а именно уведомлениями, которые были представлены вместе с бюллетенями, а также пояснениями ответчиков в судебном заседании - Козловой О.А., Ореховым А.Р., представителем ответчика Бояршиновой В.С.

       Кроме того, о наличии сообщения о проведении собрания также свидетельствует и сам факт, что большинство собственников помещений <адрес> в г.Перми в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получали бюллетени для заочного голосования и сдали их в установленном порядке, что никем из участвовавших в деле лиц не оспаривалось.

         Таким образом, суд считает, что собственники помещений многоквартирного дома <данные изъяты> в установленном порядке были извещены о дате, форме и повестке заочного голосования, оформленного Протоколом № 4 от 15 августа 2011 года.

         Суд не может принять во внимание довод истцов относительно того, что им ни лично под роспись, ни по почте не были направлены уведомления о дате проведения собрания, так как данный способ связан со значительными материальными затратами для инициатора собрания, поэтому не может быть признан как обязательным. Кроме того, способ извещения путем вывешивания объявлений в доступных местах дома не противоречит положениям ст. 45 ЖК РФ и считается приемлемым способом.

      Истцы считают, что при проведении собрания 15.08.2011 года отсутствовал кворум собрания.

       Суд считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.

       Суду представлены подлинники Бюллетеней для заочного голосования ( Приложение в гражданскому делу).

        Выше указанные бюллетени были проверены судом и установлено следующее:

N кв.	ФИО собственника	Общая площадь	Размер доли	ФИО голосовавшего	ЗА/ПРОТИВ	Площадь для подсчета кворума
1	ФИО65	80,7	Общая совместная собственность	ФИО65	За по всем	80,7
Смоляков С.А.	Смоляков С.А.	За по всем
2	Ирошникова О.А.	53,8	собственность	Ирошникова О.А.	За по всем	53,8
3	ФИО68	31,7	собственность	ФИО69	За по всем	31,7
4	Мальцева О.В.	36,7	собственность	Мальцева О.В.	За по всем	36,7
5	Теплякова М.Г.	54,5	собственность	Теплякова М.Г.	За по всем	54,5
6	Жидяевская Ф.Н.	52,5	собственность	Жидяевская Ф.Н.	За по всем	52,5
7	Стрелецкая Л.Д.	80,5	собственность	Стрелецкая Л.Д.	За по всем	80,5
8	Хандогин О.В.	53,9	собственность	Хандогин О.В.	За по всем	53,9
9	Смоленский С.М.	31,6	собственность	Смоленский С.М.	За по всем	31,6
10	Тюрина Э.Р.	36,5	собственность	Тюрина Э.Р.	За по всем	36,5
11
12	Копылов Е.А.	71,2	1/2	Копылов Е.А.	За по всем	71,2
ФИО76	1/2	ФИО76	За по всем
13
14	Большакова Л.А.	53,6	собственность	ФИО138	За по всем	53,6
15	Горбунова Т.Г.	31,6	собственность	Горбунова Т.Г.	За по всем	31,6
16	Лянгузова Н.И.	36,6	собственность	Лянгузова Н.И.	За по всем	36,6
17	Козлова О.А.	54,1	собственность	Козлова О.А.	За по всем	54,1
18	Мазярова М.В.	70,9	собственность	Мазярова М.В.	За по всем	70,9
19
20	Баженова Г.А.	53,3	собственность	Баженова Г.А.	За по всем	53,3
21	ФИО83	31,3	собственность	ФИО83	1-5 - за 6 - против	31,3
22	ФИО84	36,5	собственность	ФИО84	За по всем	36,5
23	ФИО85	54	собственность	ФИО85	За по всем	54
24
25
26
27	ФИО86	31,3	собственность	ФИО86	За по всем	31,3
28	ФИО87	36,4	собственность	ФИО87	1-за 2-против 3-6 - за	36,4
29
30
31
32	ФИО262	53,5	собственность	ФИО14 Геннадиевна	За по всем	53,5
33
34	ФИО88	36,6	собственность	ФИО88	За по всем	36,6
35	ФИО89	54,1	собственность	ФИО89	За по всем	54,1
36	ФИО90	71,2	собственность	ФИО90	За по всем	71,2
37	ФИО377	80,5	1/4	ФИО377	За по всем	80,5
ФИО16	1/4	ФИО16	За по всем
ФИО17	1/2	ФИО17	За по всем
38	ФИО91	53,4	собственность	ФИО91	За по всем	53,4
39	ФИО92	31,3	собственность	ФИО92	За по всем	31,3
40
41	ФИО93	54,3	собственность	ФИО93	За по всем	54,3
42	ФИО94	70,9	собственность	ФИО94	За по всем	70,9
43
44	ФИО95	53,2	собственность	ФИО95	За по всем	53,2
45	ФИО96	31,7	собственность	ФИО96	За по всем	31,7
46
47	ФИО24	53,9	собственность	ФИО24	За по всем	53,9
48	ФИО97	70,9	Общая совместная собственность	ФИО97	За по всем	70,9
ФИО25 ФИО25	ФИО25 ФИО25	За по всем
49
50	ФИО27	53,4	собственность	ФИО27	За по всем	53,4
51	ФИО99	31,5	собственность	ФИО100	За по всем	31,5
52	ФИО101	36,5	собственность	ФИО101	За по всем	36,5
53	ФИО102	54,1	собственность	ФИО102	За по всем	54,1
54
55
56
57
58	ФИО103	36,5	собственность	ФИО103	За по всем	36,5
59	ФИО104	54,1	собственность	ФИО104	За по всем	54,1
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69	ФИО105	31,5	собственность	ФИО105	За по всем	31,5
70	ФИО106	36,4	собственность	ФИО106	За по всем	36,4
71
72	ФИО107	71,1	собственность	ФИО48	За по всем	71,1
73	ФИО108	80,5	1/3	ФИО108	За по всем	80,5
73	ФИО109	1/3	ФИО109	За по всем
73	ФИО110	1/3	ФИО110	За по всем
74	ФИО111	53,7	собственность	ФИО111	За по всем	53,7
75
76	ФИО112	36,4	собственность	ФИО50	За по всем	36,4
77
78
79	Хандогин О.В.	80,8	собственность	Хандогин О.В.	За по всем	80,8
80
81
82
83	ФИО113	54,1	собственность	ФИО113	За по всем	54,1
84
85
86	ФИО56	53,5	собственность	ФИО56	За по всем	53,5
87
88
89	ФИО114	54,1	собственность	ФИО114	За по всем	54,1
90	ФИО115	71,3	собственность	ФИО115	За по всем	71,3
91	ФИО116	80,7	собственность	ФИО116	За по всем	80,7
92
93
94	ФИО61	36,7	Общая совместная собственность	ФИО61	За по всем	36,7
ФИО117	ФИО117	За по всем
95	ФИО118	54,2	1/2	ФИО118	За по всем	54,2
ФИО119	1/2	ФИО119	За по всем
96

      Согласно технического паспорта общая площадь квартир в <адрес> составляет 5.218, 8 кв.м. Исходя из расчета, произведенного судом, 50 % рубеж, предусмотренный для голосования, - был соблюден ( 2.764,7 кв.м. х 100% : 5218,8 кв.м. = 52,9%).

       Следует отметить, что судом произведен подсчет кворума на собрании на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами на момент рассмотрения дела. К таким доказательствам относятся Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

      Судом не приняты во внимание следующие бюллетени:

      - по квартире № 14, так как в бюллетени стоит подпись ФИО138 в то время как собственником квартиры является Большакова Л.А.; доверенности на право голосования от имени собственника суду не представлено;

      - по квартире № 51, так как в бюллетени расписался ФИО100, в то время как собственником квартиры является ФИО99, а представленная суду копия доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит право ФИО139 именно на участие в голосовании от имени собственника, как того требует ст. 48 ЖК РФ.

       Судом не принимаются во внимания возражения относительно следующих бюллетеней:

     - по квартире № 28 - собственником квартиры ФИО120 подано заявление в суд относительно того, что он не принимал участия в голосовании, бюллетень подписала его дочь; данное заявление не может быть принято судом во внимание, так как данный ответчик в судебное заседание не явился, свою подпись в бюллетени не оспорил; в оспариваемой бюллетени стоит подпись именно как от собственника квартиры ФИО120, иных письменных доказательств, подтверждающих, что подпись в бюллетени выполнена не выше указанным собственным квартиры суду представлено не было;

       - по квартире № 59 - подано заявление в суд от ФИО140, в котором указано, что последняя является дочерью собственника квартиры ФИО104, которая постоянно проживает в <адрес>; бюллетень от имени ФИО104 заполнялась и подписывалась заявительницей ФИО140; данное заявление не может быть принято судом во внимание, так как заявитель ФИО140 не является стороной по рассматриваемому делу и не может давать письменных пояснений в виде заявления; о допросе данного лица в качестве свидетеля сторонами не заявлялось; бюллетень по данной квартире не может быть исключена из числа подсчета, так как она составлена и подписана именно как от собственника ФИО104, иных письменных доказательств, подтверждающих, что подпись в бюллетени выполнена не выше указанным собственным квартиры суду представлено не было.

        Иные поданные в суд заявления не могут быть приняты судом во внимание, так как они поданы от лиц, не принимавших участия в оспариваемом собрании.

         Таким образом, в судебном заседании установлено, что при проведении заочного голосования кворум, необходимый для принятия решения, имелся, в связи с чем, данные доводы истцов являются несостояльными и не подлежащие принятию судом во внимание.

          Судом не принимаются во внимание доводы истцов относительно того, что вопрос о проведении именно заочного голосования в установленном порядке не был разрешен, так как согласно представленного Протокола проведения общего информационного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> «а» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении заочного голосования по вопросу выбора способа управления домом - ТСЖ «Мотовилиха-3».

Пункт 6 ст. 46 ЖК РФ предоставил собственнику жилого помещения в многоквартирном доме право обжаловать решение собрания собственников, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения, и при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Для обжалования решения собрания собственников законодатель установил шестимесячный срок. Данный срок начинает течь со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд при рассмотрении заявления собственника об обжаловании решения собрания вправе как отменить обжалуемое решение, так и оставить его в силе, если голос собственника не мог повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, при этом принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.

Анализируя выше указанную норму, следует отметить, что она устанавливает основание для оспаривания (обжалования) решений, принятых на общем собрании, к которым относится то обстоятельство, что этим решением должны быть нарушены права и законные интересы собственника.

Кроме того, данной нормой закреплено право суда оставить оспариваемое решение в силе, если голос собственника не мог повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, при этом принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.

Таким образом, в свете статьи 46 ЖК РФ истцы должны были доказать суду, что оспариваемым решением нарушены их права и законные интересы, что их голоса могли повлиять на результаты голосования, и что принятое решение причинило им убытки.

В судебном заседании установлено, что истцы не принимали участия в оспариваемом заочном голосовании. Им принадлежат на праве собственности квартиры, площадь которых составляет 80,2 кв.м. (кв.55 - Насибуллин Х.Х.), 53,8 кв.м. (кв.80 - Теплоухов А.Н.), 80,6 кв.м. (кв.85 - Сусеков А.Ю.).

Установлено, что все решения в оспариваемом заочном голосовании были приняты большинством голосов. Анализируя размер площади квартир, принадлежащих истцам, суд считает, что их голоса не повлияли бы на результаты голосования.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцам оспариваемым решением каких-либо убытков. Сами истцы Теплоухов А.Н. и Сусеков А.Ю. в судебном заседании пояснили, что в настоящий момент им оспариваемым решением не причинены убытки.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.08.2011 года недействительным, не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что, при проведении заочного голосования, оформленного Протоколом № 4 от 15.08.2011 года, имелся кворум, данным решением не имеется нарушения прав и законных интересов истцов как собственников помещений, а также при наличии того, что голоса истцов не могли повлиять на принятое 15.08.2011 года решение, а также при отсутствии причинения оспариваемым решением убытков истцам, то исковые требования о признании оспариваемого решения незаконным не могут быть удовлетворены; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 15 августа 2011 года следует оставить в силе.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░-3», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░-3» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 15 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ № 4, - ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

                   ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░

                   ░░░░░ ░░░░░

                   ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░░░░░░░

                   ░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░