Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5061/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-5061/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Серебряковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Зорич Олега Валерьевича об оставлении искового заявления без рассмотрения,

Установил:

    Банк ВТБ ПАО обратился в суд с иском к Зорич О.В. о расторжении кредитного договора № от 18.07.2018г., взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 18.07.2018г. в размере 10 582 216,77 руб., в том числе: 9 972 458,69 руб. остаток судной задолженности, 609 758,08 руб. задолженность по плановым процентам, обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 9 166 400 руб., взыскание госпошлины.

    В судебном заседании от представителя Зорич О.В. действующего по доверенности, ордеру Илясова А.Н. поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

    Представитель Банк ВТБ ПАО по доверенности Алексеева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, указал, что ответчику было направлено требование.

    Выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы(о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вместе с тем, определенное положениями указанной статьи право кредитора изменить условия договора займа (кредитного) договора, потребовав досрочного возврата остатка задолженности не прекращает отношений, вытекающих из соответствующего договора, а следовательно не влечет расторжения договора.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования требований, связанных с реализацией кредитором своего права на досрочный возврат задолженности при нарушении заемщиком срока уплаты повременных платежей, что не лишает стороны возможности предусмотреть такой порядок непосредственно в договоре.

Вместе с тем, в силу положений части 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, по требованиям о расторжении договора законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом помимо требования о досрочном возврате задолженности, заявлены требования о расторжении договора, направление ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, исходя из их буквального содержания, не может быть признано предложением расторгнуть договор, в силу чего не является подтверждением соблюдения установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

При этом следует отметить, что данные требования направлены по адресу <адрес> в котором ответчик не проживает, имея с 2002 года регистрацию по адресу: <адрес> и сведения о движении данной почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлены.

В силу положений абзаца 2 статьи 222 суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Зорич Олега Валерьевича об оставлении иска без рассмотрения, удовлетворить.

Оставить исковое заявление Банка ВТБ ПАО к Зорич Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество, без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец вправе вновь обратиться с данными исковыми требованиями в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Председательствующий:                   Е.В. Бобылева