Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2016 (2-9731/2015;) ~ М-8457/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-681/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 января 2016 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянченко Т. И. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянченко Т.И. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором просил взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10 сентября 2015 г. в 01 час 20 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Амшуков В.Х., управляя автомобилем Фольксваген Таурег, гос. рег. знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки БМВ 116, гос. рег. знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП была признан водитель Амшуков В.Х.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей Лукьянченко Т.В. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС <номер обезличен>).

14 сентября 2015 г. Лукьянченко Т.И. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г.

На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая, по мнению истца, занижена.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В. для проведения оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> ИП Ефременко А.В. от 03.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна <данные изъяты> руб. За производство оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец считает, что сумма недоплаты ответчиком составляет <данные изъяты>рубля.

В судебное заседание истец Лукьянченко Т.И. не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представила заявление с просьбой рассмотреть данное дело в её отсутствие с участием её представителя по доверенности Кравец В.П.

В судебном заседании представитель истца Лукьянченко Т.И. -
Кравец В.П. по доверенности исковые требования уточнила отказом от части требований в размере <данные изъяты> руб., поскольку данную сумму ответчик перечислил по предоставленным реквизитам в добровольном порядке. Остальные требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Карасов А.М. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и просил по делу назначить судебную автотовароведческую экспертизу.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. с изменениями от 18.12.2006г. №775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иных расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -400 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинения вреда одного потерпевшего.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотрено Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить не посредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено, что Лукьянченко Т.И. является собственником автомобиля марки БМВ 116 государственный регистрационный номер <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

10 сентября 2015 г. в 01 час 20 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Амшуков В.Х., управляя автомобилем Фольксваген Таурег, гос. рег. знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от 10 сентября 2015 г.

Гражданская ответственность потерпевшей Лукьянченко Т.И. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае.

На основании заключения ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика суд назначил проведение судебной автотовароведческой экспертизы автомобиля, принадлежащего истцу.

По результатам судебной автотовароведческой экспертизы проведенной экспертом ИП Миргородский Р.А., <номер обезличен> от 08.01.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебно эксперта ИПМиргородский Р.А. <номер обезличен> от 08.01.2016г. является достоверным. Заключение эксперта сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Оценив экспертное заключение по правилам ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от19 сентября 2014 года. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от19сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, а также учитывая доплату ответчика в размере <данные изъяты> рублей, а также отказ истца от взыскания недоплаты страхового возмещения в полном объёме, суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в надлежащем объёме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению ввиду следующего.

ИП Ефременко А.В. истцу были оказаны услуги по оценке стоимости ущерба автомобилю, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг эксперта-техника по договору составила <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от 03 октября 2015 года.

Данные расходы являются убытками и в силу статьи 15 Гражданского кодекса и пункта 5 статьи 12 Закона о страховании правомерно заявлены истцом и подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 Гражданского кодекса). Указанные расходы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за не удовлетворение требований истца, как потребителя, в добровольном порядке – подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его права и т. д. Как следует из материалов дела, истцу не было выплачено страховое возмещение после заявления потерпевшего с необходимыми документами в полном объёме, требования его в добровольном порядке не были удовлетворены в предусмотренные Законом сроки, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения.

Поскольку ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке и в полном объёме, но с нарушением сроков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и выплата страхового возмещения в соответствии с калькуляцией ремонта, произведенной экспертом, в связи с чем, с учетом мнения ответчика, считает необходимым снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 ( ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Представитель истца принимала участие в судебном заседании 15 декабря 2015 г. и 22 января 2016 года. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянченко Т. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Лукьянченко Т. И. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Лукьянченко Т. И. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2016 года.