Решение по делу № 2-5831/2014 от 05.11.2014

К делу № 2-5831/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                      гор. Краснодар

    Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Турчиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «М» к Коротченко И.Н., Лукьяненко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Коротченко И.Н. был заключен кредитный договор на сумму № руб., сроком на № месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом № % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Лукьяненко О.С. был заключен договор поручительства с ограниченным размером ответственности поручителя в размере № руб. Истец условия договора выполнил, предоставив сумму кредита, однако заемщик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просят суд взыскать с Коротченко И.Н. в пользу истца сумму задолженности в размере № коп. Взыскать с Лукьяненко О.С. в пользу истца солидарно с Коротченко И.Н. сумму задолженности с учетом ограничения ответственности в размере № руб. Взыскать солидарно с Коротченко И.Н., Лукьяненко О.С. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере № коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Возражений о рассмотрении дела в заочном порядке не поступило.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, что подтверждается сведениями журнала исходящей корреспонденции суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что на основании заявления на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключения договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Коротченко И.Н. заключен кредитный договор №, на сумму № руб., с процентной ставкой № % годовых, сроком на № месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5-16/.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лукьяненко О.С. был заключен договор поручительства № /л.д. 17-21/.

Согласно договору поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Коротченко И.Н. всех своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № /п. 1.1/.

Настоящее поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед банком по погашению суммы кредита и суммы процентов за весь срок действия кредитного договора, штрафных санкций, иных платежей банку, предусмотренных кредитным договором. При этом размер ответственности поручителя ограничивается суммой № руб. /п. 1.2/.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору /ч. 2/.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса /ч. 3/.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа /абз. 1/.

На основании с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании приведенных норм закона, а также п. 5.3 Условий кредитования, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного взыскания задолженности по кредиту.

    Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Коротченко И.Н. образовалась задолженность в следующих суммах: № коп.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, что представленный расчет ответчиками не был оспорен, в том числе путем направления отзыва на иск, суд считает возможным требования удовлетворить, из которых № руб. заявлено к солидарному взысканию, а № коп. ко взысканию с основного заемщика.

Требования истца о взыскании суммы задолженности с учетом ограничения ответственности в размере № руб. солидарно как с заемщика, так и с его поручителя подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № коп. /л.д. 45/. Учитывая, что к солидарному взысканию предъявлена сумма в размере № руб., суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере № руб., а сумму в размере № коп. взыскать с Коротенко И.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Коротченко И.Н., Лукьяненко О.С. в пользу ОАО «М» сумму задолженности по кредитному договору в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Взыскать с Коротченко И.Н. в пользу ОАО «М» сумму задолженности по кредитному договору в размере № коп., расходы по оплате госпошлины в размере № коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: