Постановление по делу № 5-205/2015 от 22.06.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2015 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-205/2015 в отношении Кузьминой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес> работающей в должности <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты>, в <адрес> водитель Кузьмина Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что привело к наезду на пешехода Машурову В.А., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО14 в отношении Кузьминой Е.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года дело об административном правонарушении в отношении Кузьминой Е.В. передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузьмина Е.В. вину в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признала частично, указывая на то, что могла бы быть внимательнее при сложившейся дорожной ситуации, раскаялась в содеянном, просила о снисхождении.

По обстоятельствам произошедшего пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ года, примерно около <данные изъяты>, она двигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Было темное время суток, незадолго до этого прошел дождь, дорожное покрытие было мокрым. Подъезжая к перекрестку <адрес>, она убедилась, что в зоне действия знака «Пешеходный переход» пешеходов нет. Продолжила движение. Неожиданно увидела тень человека, нажала на педаль тормоза, однако данная мера избежать столкновения с человеком не помогла. Пешехода от удара отбросило на асфальт. Выйдя из автомобиля, подошла к нему для оказания первой помощи. Рядом проезжавший автомобиль остановился, водитель которого также подбежал для оказания помощи пострадавшему пешеходу. С места ДТП пострадавший был госпитализирован каретой скорой помощи в ГУЗ ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина.

Обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах ДТП, не оспаривает. Свои подписи на схеме места совершения административного правонарушения, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, протоколе об административном правонарушении Кузьмина Е.В. подтвердила.

Дополнительно указала, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что предотвратить наезд на пешехода помешали неблагоприятные условия видимости: плохая освещенность данного участка дороги, а также факт того, что проезжая часть дороги была мокрой. Просила суд учесть то обстоятельство, что она является многодетной матерью, на ее иждивении находятся нетрудоспособные родители: Кузьмин В.В. (по заявленному Кузьминой Е.В. ходатайству к материалам дела приобщена копия справки Сер. № об инвалидности), Кузьмина Т.Н. (по заявленному Кузьминой Е.В. ходатайству к материалам дела приобщена копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года). Также пояснила, что фактически проживает по адресу: <адрес> – в значительной удалённости от места работы, и транспортное средство является единственным удобным средством для проезда до места работы, учебы детей. В связи с изложенным просила применить в отношении нее наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Машурова В.А. подтвердила в судебном заседании факт наезда на нее автомобиля под управлением водителя Кузьминой Е.В., наличия вреда здоровью, установленного в акте судебно-медицинского исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузьминой Е.В., которая должна была предвидеть дорожную обстановку. С ее слов, помех в обзоре дорожной ситуации не было. В отношении Кузьминой Е.В. просила применить административную меру наказания, связанную с лишением права управления транспортными средствами. Пояснила, что в связи с полученными травмами она перенесла сложную операцию, длительное время находилась на лечении, в ближайшее время предстоит выполнение еще одной операции. До настоящего времени Кузьмина Е.В. не принесла извинений, оказать материальную помощь не пыталась.

Представитель потерпевшей по ордеру адвокат Коновалова И.В. поддержала позицию своей доверительницы, просила применить административную меру наказания, связанную с лишением права управления транспортными средствами.

Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ судьей определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кузьмину Е.В., потерпевшую Машурову В.А., ее представителя адвоката Коноваловой И.В., допросив свидетелей Кирейчева И.В., Горского Р.И., инспектора 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО15, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 года № 316) установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт нарушения 04.11.2014 года Кузьминой Е.В. п. 14.1 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Рапортом старшего инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, сообщением о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года года в <данные изъяты> в г. <адрес> водитель Кузьмина Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что привело к наезду на пешехода Машурову В.А., которая получила телесные повреждения, и была госпитализирована.

Протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектором 1 ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области, из которого следует, что Кузьмина Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в г<адрес>, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п.14.1 Правил дорожного движения, что привело к ДТП, при котором пешеход Машурова В.А. получила телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, которая отражает место дорожно-транспортного происшествия, ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП.

Данная схема места совершения административного правонарушения подписана водителем Кузьминой Е.В., понятыми Домниковой Т.А., Плешаковым М.М.

Актом №№ судебно-медицинского исследования Машуровой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты>, в соответствии с которым у Машуровой В.А. установлены следующие повреждения: перелом левой ключицы, который мог образоваться от ударного воздействия какого-либо тупого твердого предмета (на что указывают его морфологические особенности), давностью не более трех недель к моменту выполнения рентгенографии № года (на что указывает отсутствие признаков сращения перелома на рентгенограмме), и, сопровождаясь длительным расстройством здоровья, причинил средней тяжести вред здоровью Машуровой В.А. (на основании п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, в соответствии с п. 4.б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522).

Также у Машуровой В.А. диагностирована «гематома» волосистой части головы; ввиду отсутствия пункции, подтверждающей скопление крови в межтканевых пространствах, то есть, наличия кровоизлияния по типу гематомы, данное определение можно рассматривать как описание кровоподтека. Изолированные кровоподтеки образуются от ударных воздействий и/или давления тупых твердых предметов. Ввиду отсутствия описания морфологических особенностей данного повреждения в представленных медицинских документах установить давность образования указанной травмы не представляется возможным. Кровоподтек не имеет признаков причинения вреда здоровью (на основании п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Диагноз закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не подтвержден описанием наличия и динамики неврологических симптомов, характерных для острого периода течения подобной травмы. Диагноз ушиба левого лучезапястного сустава без описания каких-либо конкретных патологических изменений не несет в себе указания на какое-либо конкретное повреждение, и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Повреждение – кровоподтек левого бедра, который мог бы образоваться от ударного воздействия какого-либо тупого предмета давностью в пределах от двух недель до одного месяца к моменту осмотра в амбулатории (на что указывают его морфологические особенности) и не имеет признаков причинения вреда здоровью Машуровой В.А. (на основании п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Показаниями свидетеля Горского Р.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он двигался на принадлежащем ему автомобиле по г. Туле. Подъезжая к перекрестку ул. <адрес>, увидел двигавшийся по ул. Станиславского автомобиль <данные изъяты> и также видел подходившего к нерегулируемому пешеходному переходу пешехода. Через несколько секунд увидел, что пешеход, находившийся на пешеходном переходе примерно посередине проезжей части, был сбит автомобилем <данные изъяты>. Незамедлительно подъехал к месту ДТП, чтобы оказать первую помощь пострадавшей. Через некоторое время пострадавшая каретой скорой помощи была направлена в медицинское учреждение. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло в темное время суток, освещение на нерегулируемом пешеходном переходе тусклое, дорожное покрытие было мокрым.

Показаниями свидетеля Кирейчева И.В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, в <адрес> в направлении Городского пер. со стороны <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, снизил скорость движения, так как по ходу движения был установлен дорожный знак «Уступите дорогу». Свидетель показал, что на пешеходном переходе, расположенном на пересечении ул. Станиславского с ул. Железняка, увидел пешехода, переходящего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля свидетеля. В тот момент пешеход находился примерно почти на середине пешеходного перехода. Автомобиль <данные изъяты>, двигавшейся во встречном направлении относительно движения автомобиля под управлением свидетеля, совершил наезд на пешехода. Наезд на пешехода, как показал свидетель, был совершен в момент торможения водителем автомобиля <данные изъяты>.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Серегина Р.А., который показал, что занимался оформлением документов в рамках дела об административном правонарушении в отношении Кузьминой Е.В. Объяснения, данные Кузьминой Е.В. в рамках проведения административного расследования, изложены ею собственноручно и без оказания на нее психологического давления. Согласно представленной схеме места совершения административного правонарушения, отражающей место остановки автомобиля под управлением Кузьминой Е.В. после совершенного ДТП, можно сделать вывод о том, что пешеход Машурова В.А. находилась в зоне действия знаков «Пешеходный переход».

Суд считает, что оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими материалами дела, указывающими на то, что водитель Кузьмина Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что привело к наезду на пешехода Машурову В.А.

Иные письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, последовательными, а также полученными без нарушения норм КоАП РФ, а поэтому суд также полагает их в основу данного постановления.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о нарушении Кузьминой Е.В. п. 14.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее средней тяжести вред здоровью Машуровой В.А., а поэтому она подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Сроки привлечения Кузьминой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел - в пределах годичного срока давности, соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административного наказания: наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении вида наказания суд исходит из того, что допущенное Кузьминой Е.В. правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, учитывает характер совершенного Кузьминой Е.В. административного правонарушения и исходит из того, что ею не в полном объеме признана вина, что она раскаивается в содеянном, личность виновного, которая является многодетной матерью, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшего, которая настаивала на административной мере наказания, связанной с лишением права управления транспортными средствами, суд находит возможным назначить Кузьминой Е.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку полагает, что наложение административного штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

То обстоятельство, что у Кузьминой Е.В. находятся на иждивении малолетние дети, отдаленность проживания от города, по мнению суда, не могут повлиять на меру наказания, поскольку по материалам дела объективная нуждаемость семьи Кузьминой Е.В. в автомобиле, как средстве существования, отсутствует. Кроме того, суд учитывает, что как таковая нуждаемость в автомобиле, в силу ст. 3.8 КоАП РФ, имеет правовое значение применительно к правонарушителям, являющимся инвалидами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Кузьмину Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись)

Постановление в окончательной форме изготовлено 24.07.2015 года.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: