Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8449/2018 от 02.02.2018

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-8449/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Мешвез М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Худяковой О.П. на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 августа 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

установила:

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 мая 2014 года удовлетворен иск Давыдова-Орлова С.И. к Шлячковой И.Х., Худяковой О.П. о признании недействительными части сделки и другой сделки в целом, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права и об аннулировании записей о государственной регистрации прав.

Худякова О.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обосновании своих требований, что на дату принятия решения суда судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КК < Ф.И.О. >12 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Хостинским районным судом г.Сочи по гражданскому делу №2-1098/2010, возвращении исполнительного листа взыскателю - администрации г.Сочи. Худякова О.П. указывает, что исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения решения суда, а установленные решением суда обстоятельства по делу №2-1098/2010 имели преюдициальное значение для пересматриваемого решения по настоящему делу. Указанные обстоятельства ей стали известны в апреле 2017 года, то есть после вынесения решения суда от 08 мая 2014 года, не могли быть известны ей заранее, поскольку она не являлась стороной указанного исполнительного производства. Также Худякова О.П. указывает, что решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края по гражданскому делу №2-7/2015 прекращено право пользования (проживания) жилым домом по адресу г.Сочи, ул.Лысая гора,18 и признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации прав иных собственников, отношения в части прав на земельный участок судом не рассматривались.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 августа 2017 года отказано в удовлетворении заявления
Худяковой О.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 мая 2014 года.

В частной жалобе Худякова О.П. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не могла представить в суд первой инстанции доказательства, обосновывающие доводы заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из системного анализа ч.3 ст.330 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330,333 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2018 года совершен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку Худякова О.П. не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания.

При рассмотрении гражданского дела по заявлению Худяковой О.П. о пересмотре решения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам в судебное заседание стороны не явились, однако они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного слушания, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д.131, 133-135).

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым отменить определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 августа 2017 года и принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Худяковой О.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 мая 2014 года отказать.

К такому выводу судебная коллегия пришла в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Худяковой О.П. о времени и месте слушания, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из положений п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 мая 2014 года удовлетворен иск Давыдова-Орлова С.И. к Шлячковой И.Х., Худяковой О.П. о признании недействительными части сделки и другой сделки в целом, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права и об аннулировании записей о государственной регистрации прав.

Суд применил последствия недействительности (ничтожности) сделки - договора купли-продажи от 08 октября 2009 года, заключенного между Давыдовым-Орловым С.И. и Худяковой О.П. в виде признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на 1827/12348 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по <...> выданного на ее имя, внеся в ЕГРП запись о прекращении права собственности Худяковой О.П. на указанную долю в праве собственности на жилой дом.

Признана недействительной часть сделки - договора купли-продажи от 08 октября 2009 года, заключенного между Давыдовым-Орловым С.И. и Худяковой О.П. в части приобретения последней 7/48 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по вышеуказанному адресу и признано недействительным свидетельство о праве собственности на 7/48 долей указанного земельного участка, выданного на имя Худяковой О.П., внеся в ЕГРП запись о прекращении права собственности Худяковой О.П. на указанную долю в праве собственности на земельный участок.

Судом применены последствия недействительности (ничтожности) сделки – договора дарения от 12 декабря 2011 года, заключенного между Истоминой А.Я. и Шлячковой И.Х., в виде признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 10 января 2012 года на 1/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> по <...> и признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 10 января 2012 года на 266/12348 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, выданных на имя Шлячковой И.Х.

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю отдел в Хостинском районе г.Сочи возложена обязанность аннулировать в ЕГРП записи регистрации о праве собственности Худяковой О.П. и Шлячковой И.Х. на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> по <...> и жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 08 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Худякова О.П. указала, что на момент принятия пересматриваемого решения суда судебным приставом-исполнителем Сочинского МОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >12 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 07 декабря 2010 года, выданного по гражданскому делу №2-1098/2010 и возвращении исполнительного листа взыскателю - администрации г.Сочи.

Окончание вышеуказанного исполнительного производства обосновано невозможностью исполнения решения суда от 07 декабря 2010 года в рамках гражданского дела №2-1098/2010.

Как указывает заявитель, установленные в ходе исполнительного производства обстоятельства в рамках гражданского дела №2-1098/2010 имели преюдициальное значение для пересматриваемого решения по настоящему делу, однако они не были ей известны вплоть до апреля 2017 года, поскольку она не являлась стороной данного исполнительного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к доводам заявителя о преюдициальном значении постановления судебного пристава-исполнителя Варваштяна Е.Р. о прекращении исполнительного производства, поскольку они основаны на неверном и избирательном толковании норм процессуального права.

Так, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки указанному, постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не имеет свойств преюдициальности, поскольку не является судебным актом.

Кроме того, указанные Худяковой О.П., в качестве вновь открывшихся обстоятельства не могут быть признаны таковыми в силу того, что они не имеют какого-либо существенного значения для настоящего гражданского дела, а также не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч.3 ст.392 ГПК РФ, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Требованиями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа ст.394 ГПК РФ следует, что заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Вместе с тем, Худякова О.П., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставила суду доказательств того, что указанные в ее заявлении обстоятельства стали ей известны в пределах установленного законом процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Худяковой Ольги Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 мая 2014 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: