Решение по делу № 2-720/2014 (2-6215/2013;) от 06.11.2013

Гражданское дело № 2-6215/2013

№ 2-720/2014

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года                                     г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО1» о взыскании суммы в размере 1 600 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 524 рублей 23 копейки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи объектов нежилого назначения, состоящих из нежилого здания общей площадью 72,8 кв.м., стоимостью 39 210 рублей, нежилого здания общей площадью 311,10 кв.м., стоимостью 167 560 рублей, нежилого помещения, состоящего из комнат № №, 25, общей площадью 206,8 кв.м., нежилого помещения, состоящего из комнат № 1-29, общей площадью 477,2 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>. На основании договора истцом ФИО1 в счет оплаты стоимости объектов недвижимости передана сумма в размере 1 600 150 рублей. Свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил, от регистрации перехода права собственности на предмет договора уклонился, в последующем продал указанное имущество третьим лицам, денежные средства истцу не верн<адрес> районный суд <адрес> с иском к ответчику о государственной регистрации договора купли-продажи указанных объектов недвижимости. При рассмотрении данного дела ответчиками было заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи объектов нежилого назначения, заключенного между ним и ФИО1 Решением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО1» о государственной регистрации договора купли- продажи объектов недвижимости отказано, встречный иск ООО «ФИО1» к ФИО1 о расторжении договора купли- продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ООО «ФИО1» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от года, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФИО1» возврата государственной пошлины в размере 4 000 рублей отменено. Принято указанной части новое решение. ООО «ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи объектов нежилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей отказано.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены и находятся в пользовании ответчика, истец просит взыскать сумму 1 600 150 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 524 рубля 23 копейки, возвратить госпошлину, уплаченную им при обращении с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ФИО1», представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений не представили. Доказательств неявки в суд по уважительным причинам ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и не может повлечь нарушения разумных сроков рассмотрения настоящего дела.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки представителя ответчика в судебное заседание, учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальным правами, принимая во внимание мнение истца, положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ФИО1») заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец приобрел объекты нежилого назначения, состоящие из нежилого здания общей площадью 72,8 кв.м., стоимостью 39 210 рублей, нежилого здания общей площадью 311,10 кв.м., стоимостью 167 560 рублей, нежилого помещения, состоящего из комнат № 15-20, 25, общей площадью 206,8 кв.м., нежилого помещения, состоящего из комнат № 1-29, общей площадью 477,2 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>.

На основании п.2.2 указанного договора истец передал сумму в размере 1 600 150 рублей.

Между тем от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик уклонился.

В связи с указанным истец ФИО1 обратился в Березовский районный суд <адрес> с иском к ответчику о государственной регистрации договора купли-продажи указанных объектов недвижимости. При рассмотрении данного дела ответчиками было заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи объектов нежилого назначения, заключенного между ним и ФИО1 Решением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО1» о государственной регистрации договора купли- продажи объектов недвижимости отказано, встречный иск ООО «ФИО1» к ФИО1 о расторжении договора купли - продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ООО «ФИО1» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от года, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФИО1» возврата государственной пошлины в размере 4 000 рублей отменено. Принято указанной части новое решение. ООО «ФИО1» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи объектов нежилого назначения от года и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей отказано.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 19 «Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека» (заключена в Минске 26.05.1995), утв. 24.09.1993, ратифицированная Федеральным законом от 04.11.1995 № 163-ФЗ, каждый человек, права и свободы которого нарушены, имеет право на эффективное восстановление в правах и свободах в соответствии с национальным законодательством.

Согласно ч.1.ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. ст. 456,457,458 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара

Исходя из ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствие с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ответчик денежные средства, уплаченные истцом при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ года, не возвратил.

Ответчиком ООО «ФИО1» каких-либо доказательств обоснованности удержания денежных средств не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма 1 600 150 рублей.

Поскольку удержание указанной денежной суммы со стороны ответчика не обосновано, истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На момент предъявления иска в суде ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Период пользования ответчиком денежными средствами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составил 705 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в денежном выражении 258 524 рубля 23 копейки, исходя из расчета 1 600 150 рублей *8,25%*705 дней/360.

Суд, проверив, расчет истца, находит его верным, а исчисленную истцом сумму процентов подлежащей взысканию в требуемом размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, уплаченной истцом при подаче настоящего иска на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 17 493,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу ФИО1 суму в размере 1 600 150 рублей, проценты 258 524 рубля 23 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 17 493 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме 23.01.2014 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 О.В. Яковенко