Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-908/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 03 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – Лунегова А. А.,

представителя истца – Шеромова Ю. В., действующего на основании доверенности от 21 мая 2016 г.,

ответчика - Кутукова А. П.,

представителя ответчика – адвоката Кугрышевой Л. В., представившей ордер № 51 от 22 июля 2016 г.,

третьего лица - публичного акционерного общества «Росгосстрах»,

третьего лица - Сычева С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунегова А. А. к Кутукову А. П. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков и судебных расходов,

установил:

Лунегов А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 13 апреля 2016 г. в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль 3009К7, гос. per. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине ответчика Кутукова А. П., который, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2110», гос. рег. знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ (не предоставление преимущественного права проезда), в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Виновность Кутукова А.П. в совершенном ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, полностью доказана и подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2016 года, которым Кутуков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вынесенное постановление вступило в законную силу и Кутуковым А.П. не обжаловано.

В справке о ДТП от 13.04.2016 года указано, что гражданская ответственность Кутукова А.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0346001287). Гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20.04.2016 года Истец, с целью получения страхового возмещения, через представителя ФИО1 обратился в Кировский филиал ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. Письмом от 05.05.2016 года исх. № 7209 в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Отказ мотивирован тем, что по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0346001287), который был представлен причинителем вреда - ответчиком Кутуковым А.П., застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Соответственно, оснований для получения истцом страхового возмещения не имеется.

Истец обратился в ООО «Группа компаний «АвтоСпас» с просьбой произвести оценку ущерба, причиненного в результате совершенного ДТП. Согласно экспертному заключению № 10182/16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 3009К7, гос. per. знак № составляет 201 300 рублей. Расходы на оплату экспертизы составили 3700рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № 016252.

На осмотр поврежденного автомобиля ответчик приглашался, что подтверждается копией телеграммы и уведомлением о её вручении. Почтовые расходы составили 243,80 рубля, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Вяткасвязьсервис». На осмотр ответчик не прибыл.

Кроме того истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, для расчёта которой он обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация». Согласно экспертному заключению № 102У величина утраты товарной стоимости автомобиля 3009К7, гос. знак № составляет 58 488 рублей. Расходы на оплату экспертизы составили 3000 рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ и кассовым чеком.

Также истец понес расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП, которые составили 48 300 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 851565.

Возмещать причиненный ущерб и компенсировать понесенные расходы в добровольном порядке Кутуков А.П. отказывается, что и послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Кутукова А. П. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 3009 К7 (ГАЗель NEXT), рег. знак № в размере 118060 руб. 68 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля 3009 К7 (ГАЗель NEXT), рег. знак № в размере 27086 руб. 40 коп., расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 700 руб., расходы по установлению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000 руб., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 48300 руб., уплаченную госпошлину в размере 6350 руб., почтовые расходы в размере 243 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 82500 руб.

В судебное заседание истец Лунегов А.А. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Шеромов Ю.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их.

В судебном заседании ответчик Кутуков А.П., представитель ответчика Кугрышева Л.В. уточненные исковые требования не признавали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании третье лицо Сычев С.В. считал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Лунегова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 13 апреля 2016 г. в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль 3009К7, гос. рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП, ПТС (том 1. л.д. 10, 9).

ДТП произошло по вине ответчика Кутукова А. П., который, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2110», гос. рег. знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ (не предоставление преимущественного права проезда), в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца (том 1. л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2016 года Кутуков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (том 1. л.д. 11).

Вынесенное постановление вступило в законную силу и Кутуковым А.П. не обжаловано.

В справке о ДТП от 13.04.2016 года указано, что гражданская ответственность Кутукова А.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0346001287) (том 1 л.д. 15).

Гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20.04.2016 года Истец, с целью получения страхового возмещения, через представителя ФИО1 обратился в Кировский филиал ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Письмом от 05.05.2016 года исх. № 7209 в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Отказ мотивирован тем, что по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0346001287), который был представлен причинителем вреда - ответчиком Кутуковым А.П., застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Соответственно, оснований для получения истцом страхового возмещения не имеется (том 1 л.д. 50).

Истец обратился в ООО «Группа компаний «АвтоСпас» с просьбой произвести оценку ущерба, причиненного в результате совершенного ДТП. Согласно экспертному заключению № 10182/16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 3009К7, гос. per. знак № составляет 201 300 рублей (том 1 л.д. 15-24). Расходы на оплату экспертизы составили 3700 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № 016252 (том 1 л.д. 14).

На осмотр поврежденного автомобиля ответчик приглашался, что подтверждается копией телеграммы и уведомлением о её вручении. Почтовые расходы составили 243,80 рубля, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Вяткасвязьсервис» (том 1 л.д. 13).

Кроме того истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, для расчёта которой он обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация». Согласно экспертному заключению № 102У величина утраты товарной стоимости автомобиля 3009К7, гос. знак № составляет 58 488 рублей. Расходы на оплату экспертизы составили 3000 рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ и кассовым чеком (том 1 л.д. 28-49).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При обращении истца Лунегова А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам прямого возмещения ущерба в выплате страхового возмещения отказано, поскольку по результатам проверки договора страхования, представленного потерпевшим, выявлено, что договор является поддельным; предъявленный бланк ОСАГО не выдавался ПАО СК «Росгосстрах» Кутукову А.П., по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0346001287 застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства в ином субъекте Российской Федерации.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7 статьи 15 Закона об ОСАГО). Российский Союз Автостраховщиков является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 30 Закона об ОСАГО).

При составлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия Кутуковым А.П. представлен страховой полис серии ЕЕЕ № 0346001287 о страховании ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак № в ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2018 года по делу назначена судебная техническая экспертиза о соответствии бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0346001287 ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта № 776/4-2 от 19 апреля 2018 года Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: Бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № 0346001287 с выходными типографскими данными «Госзнак, МТ, Москва, 2015 «В», заполненный на имя страхователя Кутукова А. П., изготовлен не производством Гознак, не соответствует бланкам, выпускаемым Гознаком в рамках реализации программы по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

Бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № 0346001287 с выходными типографскими данными «Госзнак, МТ, Москва, 2015 «В», заполненный на имя страхователя Кутукова А. П., изготовлен не по технологии, применяемой при изготовлении полисов ОСАГО на предприятии Госзнака в рамках реализации программы по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что представленный ответчиком страховой полис серии ЕЕЕ № 0346001287 является поддельным, данный бланк страховщиком не был утерян, а был использован при заключении договора страхования с другим лицом, следовательно, в данном случае отсутствует факт хищения страховых полисов, несанкционированного использовании бланка страхового полиса, либо неполного или несвоевременного перечисления страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом.

Кроме того, при проявлении должной осмотрительности и внимательности факт использования поддельного бланка страхового полиса мог быть установлен Кутуковым А.П. путем получения соответствующей информации в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, что ответчиком сделано не было.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 15 мая 2017 года, вступившего в законную силу 18.07.2017 (т.1 л.д.177), установлено, что риск гражданской ответственности Кутукова А.П. на момент ДТП, не был застрахован.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор страхования гражданской ответственности между Кутуковым А.П., как владельцем автомобиля «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак № и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Кутукова А.П. не была застрахована, имущественный ущерб, причиненный истцу Лунегову А.А. необходимо взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности и как с лица, виновного в причинении вреда, в соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2018 года по делу назначена судебная комплексная товароведческая транспортно-трасологическая экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключения эксперта № 956/5-2; 957/5-2 от 04 июня 2018 года Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 3009К7 (ГАЗель NEXT), регистрационный знак №, 2014 года выпуска, исходя из представленных материалов, по состоянию на момент ДТП - 13.04.2016 года, без учета износа, составит 175 187,71 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3009К7 (ГАЗель NEXT), регистрационный знак №, 2014 года выпуска, исходя из представленных материалов, по состоянию на момент ДТП - 13.04.2016 года, с учетом износа, составит 140 480,38 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3009К7 (ГАЗель NEXT), регистрационный знак №, 2014 года выпуска, исходя из представленных материалов, по состоянию на дату проведения экспертизы - 04.06.2018 года, без учета износа, составит 165 521,41 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3009К7 (ГАЗель NEXT), регистрационный знак №, 2014 года выпуска, исходя из представленных материалов, по состоянию на дату проведения экспертизы - 04.06.2018 года, с учетом износа, составит (округленно) 118 060,68 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля 3009К7 (ГАЗель NEXT), регистрационный знак №, 2014 года выпуска, исходя из представленных материалов, по состоянию на момент ДТП - 13.04.2016 года, составит 26 197, 20 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля 3009К7 (ГАЗель NEXT), регистрационный знак №, 2014 года выпуска, исходя из представленных материалов, по состоянию на дату проведения экспертизы – 01.06.2018 года, составит 27086, 40 руб.

Повреждения указанные в справе о ДТП, именно «внутренняя обшивка кузова» могут находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (столкновение автомобиля 3009К7 государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №), при условии нахождения в кузове автомобиля 3009К7 государственный регистрационный знак № какого-либо груза, который при перемещении по кузову вперед, в момент столкновения мог контактировать с бортом кузова, причинив механические повреждения, при этом борт кузова мог контактировать с панелью кабины задней с причинением механических повреждений.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, данное заключение объективно отражает сложившиеся на рынке цены и условия рынка купли-продажи запчастей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Кутукова А.П., как с владельца источника повышенной опасности, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 060 руб. 68 коп., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27086 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 700 рублей (л.д. 14). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в заявленном размере 3 700 рублей.

Истцом понесены расходы по установлению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей (л.д. 25). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в заявленном размере 3 000 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП, поскольку данные расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией № 851565 от 14.04.2016 г. на сумму 48 300 руб. (л.д. 12), дата которой соответствует дате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истец понес почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику с приглашением на осмотр автомобиля, в размере 243 руб. 80 коп., что подтверждается копией телеграммы, чеками (л.д. 13). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 243 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнения требований в сумме 82 500 рублей, подтвержденные квитанцией № 550893 от 02.07.2018, квитанцией № 238276 от 09.06.2016 (л.д. 51), договором об оказании юридических услуг от 09 июня 2016 г. (л.д. 52), дополнительным соглашением № 1 к договору оказания юридических услуг от 09.06.2016 г. от 26 сентября 2017 г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 82500 рублей за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 части первой статьи 333.19, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления Лунеговым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 6 350 руб., что подтверждается чек-ордером 09.06.2016 года (л.д. 5), согласно следующему расчету: (5 200 рублей + (315031,80 рублей – 200000 рублей) х 1 %).

Поскольку истец добровольно уменьшил размер исковых требований по стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 201 300 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 58 488 рублей до стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 3009 К7 (ГАЗель NEXT), рег. знак № в размере 118060 руб. 68 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля 3009 К7 (ГАЗель NEXT), рег. знак № в размере 27086 руб. 40 коп., то в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 204 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина составляет 5 204 руб., согласно расчету: 5 200 + (200390,88 руб. – 200000 руб.) х 1%.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья находит, что Лунегову А.А., подлежащей возврату государственная пошлина в размере 1 146 рублей, согласно расчету: 6 350 руб. - 5 204 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лунегова А. А. к Кутукову А. П. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кутукова А. П. в пользу Лунегова А. А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 3009 К7 (ГАЗель NEXT), государственный регистрационный знак № в размере 118060 руб. 68 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля 3009 К7 (ГАЗель NEXT), государственный регистрационный знак № в размере 27086 руб. 40 коп., расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 700 руб., расходы по установлению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000 руб., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 48300 руб., уплаченную госпошлину в размере 5 204 руб., почтовые расходы в размере 243 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 220594 (двести двадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 88 копеек.

УФК по Республике Мордовия (Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска) возвратить Лунегову А. А. государственную пошлину в размере 1 146 (тысяча сто сорок шесть) рублей по чек- ордеру от 09 июня 2016 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2018 года

Судья И.И. Бурлаков