Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14697/2016 от 26.05.2016

Судья: Голочанова И.В. Дело № 33-14697/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу Цалёва А.В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу по административному иску Цалёва Александра Владимировича к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области о признании незаконным и отмене решения от 02.06.2014 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Цалёва А.В., его представителя Саркисяна К.З.,

установила:

Цалёв А.В. обратился в суд с заявлением, просил отменить принятое в отношении него решение УФМС России по Московской области о неразрешении въезда в РФ от 02.06.2014 г.

В обоснование указал, что с решением не согласен, нарушения действующего законодательства не совершал, кроме того, у него имеются близкие родственники - граждане РФ - супруга и несовершеннолетний ребенок.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель административного истца по доверенности направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом.

Представитель административного ответчика УФМС России по Московской области по доверенности в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении требований заявителя, указав, что брак с гражданкой РФ был заключен после совершения нарушения миграционного законодательства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года отказано в удовлетворении требований о признании вышеназванного решения незаконным и его отмене.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, указав, что не предъявлял требований о признании вышеуказанного решения незаконным. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований к отмене оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом, Цалёв А.В., <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

По сведениям Автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, Цалёв А.В., 1986 года рождения, прибыл в Российскую Федерацию 06.02.2011 г., убыл с территории Российской Федерации 28.02.2014 года.

Цалёву А.В. решением УФМС России по Московской области от 02.06.2014 г. не разрешен въезд на территорию РФ сроком на 3 года, до 28.02.2017 года, на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «O порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», т.к. он не выехал из РФ до истечения 30 суток со дня окончания временного пребывания.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в редакции на день возникновения спорных правоотношений, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На день принятия оспариваемого решения данная норма предусматривала, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному п. 2 данной статьи, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением перечисленных в данной норме случаев.

Поскольку Цалёв А.В. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации в нарушение статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ не исполнил возложенную на него обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, суд пришел к выводу о том, что решение миграционного органа о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию вынесено в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий, предоставленных законом, при наличии к тому оснований.

У административного истца имеется несовершеннолетний ребенок - Цалёв Никита Александрович, <данные изъяты> года рождения, матерью которого указана Швайкина Н.А., что видно из повторно выданного 23 апреля 2015 года свидетельства о рождении (л.д. 12).

Судом установлено, что <данные изъяты> между гражданкой РФ Белоруковой Е.Н. и административным истцом заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.13).

Оценивая доводы о нарушении семейных прав Цалёва А.В., суд пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку доказательств совместного проживания с несовершеннолетним ребенком не представлено, брак заключен не с матерью несовершеннолетнего - Белоруковой Е.Н. в 2014 году, после вынесения УФМС решения об ограничении въезда в РФ.

При этом, доказательств участия в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка Цалёва Н. истцом не представлено, а наличие близкого родственника - гражданина РФ само по себе не может являться основанием к освобождению от ответственности перед государством за нарушение миграционного законодательства, которое установлено судом.

В соответствии с п. 6 "Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", утв. постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судебная коллегия принимает во внимание, что 23.03.2015 года Цалёвым А.В. получен отказ УФМС в отмене решения о неразрешении въезда в административном порядке.

Однако требований о признании незаконным отказа уполномоченного органа в отмене принятого в отношении административного истца решения о неразрешении въезда им не заявлено, в связи с чем оснований к проверке обоснованности отказа в отмене принятого решения не имеется.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований об отмене решения УФМС России по Московской области от 02.06.2014 о неразрешении въезда Цалёву А.В. в РФ судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене суда в данной части не содержат, не опровергая выводов суда.

Вместе с тем, усматривается, что суд отказал в удовлетворении требований Цалёва А.В. о признании решения УФМС России по Московской области от 02.026.2014 незаконным.

Однако таких требований Цалёвым А.В. не заявлялось.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку оснований к выходу за пределы заявленных требований у суда не имелось, то в данной части решение суда принято с нарушением требований ч. 1 ст. 178 КАС РФ.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа в признании оспариваемого решения незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Цалёва А.В. о признании незаконным решения УФМС России по Московской области от 02.06.2014 о неразрешении въезда в РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи