Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-968/2017 ~ М-366/2017 от 06.03.2017

Дело №2-968/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

29 мая 2017 года                                г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалева ОВ к Кобановой ЛА о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Михалев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кобановой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что Телешевская Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого одноэтажного дома расположенного по адресу: <адрес>. Кобанова Л.А. является наследником Телешевской Е.А., что подтверждается решением Канского городского суда Красноярского края от 11.11.2016. Телешевская Е.А. 05.02.2008, получила от истца (Михалева О.В.) денежные средства за проданный дом в размере 50 000 руб. Все это время Михалев О.В. проживал в доме по вышеуказанному адресу, провел в нем водопровод, выстроил холодный пристрой, возвел новый забор, дровяник, совершил иные неотделимые улучшения. Денежные средства полученные Телешевской Е.А. от Михалева О.В., а также все произведенные им затраты по улучшению жилого дома, наследница Кобанова Л.А. не вернула, в связи с чем, в порядке уточнения просит взыскать с Кобановой Л.А. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 220 111 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представителя истца Михалева О.В. – Долгополова И.В., поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Михалев О.В., Кабанова Л.А., в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя Михалева О.В. – Долгополову И.В., невозражавшую против передачи дела по подсудности, считает, что данное гражданское дело не подсудно Канскому городскому суду, по следующим основаниям:

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании ответчик Кобанова Л.А. зарегистрирована по месту жительства с 06.02.2002 по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Канский» от 30.03.2017.

Учитывая, что территория, на которой проживает ответчик, относится к подсудности Канского районного суда, исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, гражданское дело по иску Михалева О.В. к Кобановой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, неподсудно Канскому городскому суду и подлежит передаче на рассмотрение в Канский районный суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-968/2017 по иску Михалева <данные изъяты> к Кобановой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, передать на рассмотрение в Канский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

     Председательствующий                     Филипов В.А.