Решение по делу № 33-20893/2015 от 18.08.2015

Судья: Татаров В.А. дело № 33-20893/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиИлларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года апелляционные жалобы публичного акционерного общества «МТС-Банк», Булатовой Татьяны Владимировны на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Булатовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Булатовой Т.В., её представителя Денисова М.Е. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Булатовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1741695 руб. 57 коп., из которой сумма невозвращенного кредита составила – 1729504 руб. 39 коп., сумма задолженности по процентам – 8450 руб. 86 коп., пени – 3740 руб. 32 коп., обратить взыскание на недвижимое имущество, являющиеся предметом ипотеки, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3425901 руб. и возместить судебные расходы.

В обоснование требований указали, что 28.10.2011 между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Булатовой Т.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 758000 руб. 00 коп. сроком на 300 месяцев под 13% процентов годовых для приобретения у ООО «Экотаун» квартиры, со строительным номером по проекту <данные изъяты>, расположенной по адресу (строительный адрес): <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью 2 197 800 руб. путем участия в долевом строительстве по Договору № ДУ-19-080 от 28.10.2011, влекущего возникновение ипотеки в силу закона.

Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки не выполнял, платежи производились не регулярно. По состоянию на 27.10.2014 г. общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 1741695 руб. 57 коп., из которой сумма невозвращенного кредита составила – 1729504 руб. 39 коп., сумма задолженности по процентам – 8450 руб. 86 коп., пени – 3740 руб. 32 коп.

27.01.2012 АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) был переименован ОАО «МТС-Банк».

22.04.2015 истец уведомил суд об изменении наименования банка с ОАО «МТС-Банк» на Публичное акционерное общество «МТС-Банк».

Представитель истца – ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Булатова Т.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования признала частично, при этом указав, что уплата заемщиком комиссии за открытие текущего счета в целях кредитования согласно тарифам банка, по мнению ответчика, противоречит действующему законодательству, ущемляет права ответчика как потребителя, в связи с чем сумма в размере 26 870 руб. 78 коп. подлежит исключению из расчета задолженности. Кроме того, у истца отсутствуют полномочия на предъявление иска, поскольку кредитный договор ответчиком заключался с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО).

Решением суда от 22 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с Булатовой Т.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 28.10.2011 в размере 1703134 руб. 39 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22715 руб. 67 коп., а всего 1725850 руб. 06 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Булатовой Т.В., квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> находящуюся в залоге у Банка на основании ипотеки в силу закона; определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3422400 руб.

Дополнительным решением от 14.07.2015 г. с Булатовой Т.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по процентам в размере 8450,86 руб. и пени в сумме 3740,32 рублей.

В апелляционной жалобе Булатова Т.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указала, что суд не установил временные рамки нарушения сроков внесения платежей во исполнение обязательств по кредитному договору, а также количество просрочек оплаты кредита, следовательно, не исследовал юридически значимые обстоятельства дела. Реестр почтовых сообщений от 03.07.14 г. не может являться доказательством надлежащего уведомления о досрочном исполнении кредитного обязательства, поскольку невозможно определить, каким отделом почтовой связи было принято письмо, что влечет невозможность предъявления истцом требований. Кроме того суд не рассмотрел заявление о предоставлении ей отсрочки реализации имущества, чем нарушил ее права, поскольку объект ипотеки является единственным местом жительства ответчика и имеется возможность в течение года погасить образовавшуюся задолженность.

Представитель ПАО «МТС-Банк» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая, что суд вышел за пределы заявленных требований, исключив из расчета комиссию за открытие текущего счета в сумме 26370 руб., поскольку встречные исковые требования не предъявлялись.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2011 г. между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Булатовой Т.В. был заключен Кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в размере 1 758 000 рублей 00 копеек сроком на 300 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13% процентов годовых.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения у Общества с ограниченной ответственностью «Экотаун» квартиры, со строительным номером по проекту <данные изъяты>, расположенной по адресу (строительный адрес): <данные изъяты>, <данные изъяты>, тип квартиры по проекту 1, общей площадью по проекту 33,0 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома, стоимостью 2 197800 рублей 00 копеек путем участия в долевом строительстве.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в соответствии с п.п. 1.1., 2.1., 2.4. Кредитного договора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст.ст. 1, 77, ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанный объект, в силу Закона считается находящимся в залоге у Банка.

В соответствии с п.п. 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11 Кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) и начисленных процентов по частям, а именно: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, Заемщик производит в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания вышеуказанного Договора, составляет 19 845 рублей 10 копеек и указывается в графике платежей.

03.07.2014 г., в связи с допущением ответчиком просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, истец, руководствуясь положениями п.2 ст. 811 ГК РФ, условиями Кредитного договора, направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, однако задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 27.10.2014 г. общая сумма невозвращенного кредита составила 1 729504 рубля 39 копеек, сумма задолженности по процентам на сумму кредита составила 8 450 рублей 86 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору составила 3 740 рублей 32 копейки.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.02.2015, АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», которое впоследствии сменило название на ПАО «МТС-Банк», при этом в Устав банка внесены изменения, о чем проинформировано Управление ФНС России по г. Москве.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 166, 330, 393, 810, 811, 819 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 5, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и пришел к обоснованному выводу, что включение в кредитный договор условий, касающихся взимания платы по открытию счета являются ничтожными, ущемляющими права ответчика как потребителя, в связи с чем, применил последствия ничтожных сделок и снизил размер взыскания на 26370 рублей.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом расчетом задолженности, поскольку он согласуется с условиями договора и графиком платежей.

Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд, исходя из положений ст. 249, 334, 348 ГК РФ, ст. 50, 55 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правомерно обратил взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены 4278000 рублей, согласно заключению эксперта № 6967/15 от 20.04.2015 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В силу положений ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

С учетом размера и периода задолженности ответчика по кредитному договору, а также отсутствия со стороны ответчика действий по погашению образовавшейся задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований для отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество в порядке ч. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку убедительных доказательств наличия у ответчика возможности погашения задолженности в годичный срок не представлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года и дополнительное решение от 14 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Булатовой Татьяны Владимировны и публичного акционерного общества «МТС-Банк»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: