Решение по делу № 2-2550/2015 ~ М-2297/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-2550/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                  Чирцовой Е.А.,

при секретаре                                                   Нестных Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04.09.2015 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Трисеева ФИО9 к Открытому акционерному обществу « Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Трисеев Н.П. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Угольная Компания «Южный Кузбасс» (далее ОАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда

Заявленные требования, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчика он получил профессиональное заболевание <данные изъяты>

Он обратился к ответчику за компенсацией морального вреда, однако ответа до настоящего времени не поступило.

В связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания.

<данные изъяты>

Он испытывает болевые ощущения <данные изъяты>

Также в период работы на предприятиях ответчика он получил профессиональное заболевание <данные изъяты>

Заключением МСЭК № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с профессиональным заболеванием у него болят руки и ноги, <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в связи с установлением профессионального заболевания<данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в связи с профессиональным заболеванием: <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, полагая их законными и обоснованными, пояснив, что он проработал более тридцати лет на предприятии ответчика водителем автомобилей марки МАЗ, УРАЛ, БеЛАЗ по перевозке угля и породы.

Представитель истца Болматенко Е. А., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 53 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству истца, позицию истца поддержал, полагал иск подлежит полному удовлетворению. Полагал, что требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, полагая, что вина ответчика в причинении истцу профессиональных заболеваний составляет 100 процентов, исходя из длительного стажа работы истца на предприятии ответчика во вредных условиях труда, что подтверждается профессиональным маршрутом и трудовой книжкой.

Представитель ответчика Исупова Н.А., действующая на основании доверенности от 01.11.2013г. (л.д. 47), в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцу отказать, представила возражения в письменном виде (л.д. 31-32), доводы которых поддержала в судебном заседании и которые сводятся к тому, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ОАО «Томусинская автобаза» (правопреемник ОАО «Южный Кузбасс») выплатило истцу единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты> Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованным и ничем не подтверждается. Истец в своем исковом заявлении не указывает, из каких факторов складывается заявленная сумма, не учитывает степень вины ОАО «Южный Кузбасс», а также не дает каких-либо расчетов, подтверждающих размер заявленных требований. Принимая во внимание, что выплаты осуществлялись в 2000 году, в то время когда минимальный размер оплаты труда составлял <данные изъяты> Федеральный закон от 29.04.2002г. №42-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а также средний заработок истца был <данные изъяты> считает, что сумма <данные изъяты> назначенная исключительно как компенсация морального вреда (отдельно от единовременной компенсации), полностью компенсировала нравственные и физические страдания истца.

В судебном заседании помощник прокурора г. Междуреченска Васильева А.И. полагала, что требование истца законно и обоснованно, в связи, с чем подлежит удовлетворению, однако размер возмещения морального вреда просила оставить на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, огласив показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием или производственной травмой, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец в период работы на ОАО «Томусинская автобаза», которая в результате реорганизации была присоединена к ОАО «УК «Южный Кузбасс», согласно сведениям справки, предоставленной представителем ответчика (л.д. 34, трудовой книжки истца – л.д. 11-12), работая водителем большегрузных автомобилей, подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у истца развились профзаболевания: <данные изъяты> что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. о случае профессионального заболевания (л.д. 8); профессиональное заболевание<данные изъяты>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. о случае профессионального заболевания (л.д.9).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 70).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 76).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (л.д. 77).

<данные изъяты> (л.д. 65).

Согласно приказа ОАО «УК Южный Кузбасс –ОАО «Томусинская автобаза» № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу в связи с профессиональными заболеваниями выплачен моральный вред <данные изъяты> (л.д. 33).

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из истории болезни (л.д. 13), программ реабилитации пострадавшего (л.д. 69, 71, 74, 75, 78, 79, 80-81, 82), <данные изъяты>

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО5, супруги истца, которая поясняла, что у супруга установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>

<данные изъяты>

     Свидетель ФИО6 пояснял, что истец является его отцом. С ДД.ММ.ГГГГ начались ухудшения здоровья, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникших заболеваний он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанными заболеваниями.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд учитывает, что вина ответчика в причинении истцу профессиональных заболеваний нашла подтверждение в судебном заседании, поскольку из представленных истцом доказательств усматривается, что стаж работы Трисеева Н. П. водителем автомобилей марки Урал, БелАЗ на предприятии ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет ДД.ММ.ГГГГ, и иные факторы, не могли повлиять на возникновения профессионального заболевания у истца, так как ранее признаков установленных профессиональных заболеваний не имелось, что усматривается из анализа представленных в материалах дела: трудовой книжки, профессиональным маршрутом, актами о случае профессионального заболевания (л.д. 8, 9, 10, 11-12).

В опровержение представленных истцом доказательств ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ иных доказательств не представил, ходатайств не заявил.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что проф.заболевания у истца развились вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, <данные изъяты>

Требования истца основаны на нормах Гражданского кодекса РФ.

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболеваний он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает болезненные ощущения.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

В связи с этим, позиция ответчика относительно того, что, исходя из тождественных критериев определения размера спорных компенсационных выплат истец имеет право лишь на одну из них, поскольку и та и другая направлены на возмещения вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности, представляется суду несостоятельной, по причине различного целевого назначения спорных выплат, что следует из буквального содержания локальных нормативных актов и гражданского кодекса РФ. Суд также считает необходимым отметить то обстоятельства, что позиция ответчика противоречит содержанию приказов работодателя, из которых усматривается, что работодателем произведена именно: выплата единовременного пособия, что свидетельствует о разграничении работодателем целевого назначения производимых выплат в связи с утратой работником трудоспособности, а сумму выплаченной ответчиком компенсации морального вреда <данные изъяты> явно заниженной.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку Трисеев Н.П. проработал длительное время ДД.ММ.ГГГГ водителем большегрузных автомобилей на предприятии ответчика, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов- шуму, вибрации, неблагоприятному микроклимату, пыли, физическим и функциональным перегрузкам, и определяет размер доплаты компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием- <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием<данные изъяты> в размере <данные изъяты> считая указанные суммы соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям.

Указанные суммы суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания<данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в связи с профессиональным заболеванием: <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг за подготовку документов в суд, составление иска, участие представителя в судебном заседании <данные изъяты>, при этом в подтверждение судебных расходов истцом представлены квитанции <данные изъяты>, договор поручения (л.д.49, 50-51), с учетом характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя, сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Трисеева ФИО10 к Открытому акционерному обществу « Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Трисеева ФИО11 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания- <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Трисеева ФИО12 расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 9.09.2015 года.

Судья             Е.А. Чирцова