Решение по делу № 2-383/2021 (2-1816/2020;) ~ М-1292/2020 от 29.09.2020

                         Дело №2-383/2021    

                                    24RS0004-01-2020-001751-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                                30 марта 2021 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорченко Л.А. к администрации Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края, администрации Березовского района Красноярского края о выделе доли в праве собственности на дом в натуре,

установил:

Федорченко Л.А. обратилась с иском в суд к администрации Маганского сельсовета <адрес> Красноярского края, администрации <адрес> Красноярского края о выделе доли в праве собственности на дом в натуре, мотивируя свои требования тем, что Федорченко Л.А. на основании решения Березовского районного суда Красноярского края от <дата> является собственником ? доли жилого дома, по адресу: Красноярский край, <адрес>. Право собственности в установленном законном порядке не зарегистрировано. На другую ? долю права общей долевой собственности не зарегистрировано. Фактически жилой дом разделен на две половины, имеет отдельные выходы, поквартирный порядок пользования домом сложился с момента его постройки.

Истец просила выделить в натуре ? долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>; прекратить за Федорченко Л.А. право общей долевой собственности на дом расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>. Признать за Федорченко Л.А. право собственности на <адрес>, назначение жилое, общей площадью 22,8 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>.

В судебном заседании истец Федорченко Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Березовского района Красноярского края не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела соей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> за Федорченко Л.А. признано право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, общей площадью 75,2 кв.м.

Согласно технического паспорта от <дата> жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, имеет общую площадь здания 75,2 кв.м., в том числе: общую площадь – 43 кв.м., жилую площадь – 26 кв.м., холодные помещения площадью 32,2 кв.м. Год ввода в эксплуатацию (лит. А) – 1950 год.

Как следует из экспликации к поэтажному плану: жилой дом (лит. ААаа) состоит из кухни, жилой комнаты и двух пристроек площадью 37 кв.м., общая площадь жилого помещения – 21,5 кв.м., в том числе жилая – 13 кв.м., подсобная – 8,5 кв.м., площадь помещений вспомогательного значения – 15,5 кв.м.; жилой дом (лит. ААа) состоит из кухни, жилой комнаты и пристройки площадью 38,2 кв.м., общая площадь жилого помещения – 21,5 кв.м., в том числе жилая – 13 кв.м., подсобная – 8,5 кв.м., площадь помещений вспомогательного значения – 16,7 кв.м.

Фактически жилой дом разделен на две половины, имеет отдельные выходы, поквартирный порядок пользования домом сложился - истец пользуются квартирой №, общей площадью 22,8 кв.м.,перепланировок и изменения площадей в данных квартирах не имеется.

Согласно кадастрового паспорта здание (жилой дом) с кадастровым номером № расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, имеет площадь 45,6 кв.м.

Из выписки из ЕГРН от <дата> следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, имеет площадь 45,6 кв.м., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выписке из домовой книги от <дата>, выданной администрацией Маганского сельсовета <адрес> Красноярского края, в жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, никто не зарегистрирован.

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата> по состоянию на <дата> право собственности на ? долю на объект капитального строительства (жилой дом), расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, зарегистрировано за ФИО4 на основании свидетельства на наследство по закону от <дата> №. Право собственности на другую ? долю объекта капитального строительства (жилой дом), расположенного по вышеуказанному адресу, не зарегистрировано.

По информации АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата> общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, составляет 21,5 кв.м., жилая площадь – 13,0 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, <адрес>, с кадастровым номером №, имеет площадь 22,8 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, <адрес>, с кадастровым номером №, имеет площадь 22,8 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, с кадастровым номером № имеет площадь 45,6 кв.м.

В настоящее время, согласно технического паспорта жилой дом представляет собой двухквартирный жилой дом, квартиры №№,2, имеют отдельные входы с собственными крыльцами, раздельное по квартирам печное отопление, являются отдельными, обособленными от остальных частей дома помещения, не требующих каких-либо перепланировок, имеется централизованное холодное водоснабжение.

Истец пользуется квартирой №, квартирой № никто не пользуется, перепланировок и изменений площадей в данных квартирах не имеется.

Таким образом, судом установлено, что согласно сложившемуся порядку пользования, истец занимает <адрес>. Из схемы расположения жилого дома следует, что возможен выдел <адрес> № из жилого дома по <адрес>, в натуре по несущей стене между квартирами, так как указанные квартиры имеют отдельный вход, выдел квартир из общего дома в натуре не создает препятствий к осуществлению прав собственности другим участниками общей долевой собственности, и не приведет к ущербу для жилого дома в целом, раздел дома в идеальных долях невозможен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, перепланировки и отдельных работ по выделу части дома в собственность истцу не требуется, дом подлежит разделу по фактически сложившемуся порядку пользования, в связи с чем, суд находит требования истца не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, выделить в натуре принадлежащую Федорченко Л.А. ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в виде <адрес>, общей площадью 22,8 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорченко Л.А. к администрации Маганского сельсовета <адрес> Красноярского края, администрации <адрес> Красноярского края о выделе доли в праве собственности на дом в натуре удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м.

Выделить в натуре принадлежащую Федорченко Л.А. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Красноярский край, <адрес>, в виде <адрес>, общей площадью 22,8 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                      Г.А. Шахматова

.