Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3837/2019 (33-49927/2018;) от 25.12.2018

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-3837/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Тютриной Е.Н. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Иваненко Т.Н. обратилась в суд с иском к генеральному директору ООО «ГУК - Краснодар» Головченко Л.А., в котором просила обязать ответчика передать ей годовой отчет по управлению многоквартирным жилым домом <...> за 2017 год, акты выполненных работ за период с 01 января по 18 декабря 2017 года в отношении этого дома, а также предоставить сведения об остаточной сумме на счете многоквартирного дома на 01.01.2018 г., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В объяснение иска указала, что в управлении ответчика с 29.12.2008 г. находится многоквартирный дом по <...>, в котором она является собственником квартиры <...>. Заключенным договором на управление домом, а также нормами ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей компании предоставлять отчет о выполнении договора управления за предыдущий год. ООО «ГУК-Краснодар» обязано было провести отчетное собрание, в ходе которого публично отчитаться о проделанной работе за 2017 год и разместить годовой отчет на информационных досках у каждого подъезда дома для ознакомления с ним всех собственников. До настоящего времени собрание не проведено, и даже после неоднократных обращений о предоставлении годового отчета, актов, смет на выполненные работ документы так и не были ей предоставлены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Иваненко Т.Н. произведена замена ненадлежащего ответчика генерального директора ООО «ГУК - Краснодар» Головченко Л.А. на ООО «ГУК - Краснодар», а также определением суда от 23.05.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Иван Калита».

Иваненко Т.Н. уточнила иск, дополнив его требованием о взыскании с ООО «ГУК - Краснодар» с перечислением на счет вновь избранной управляющей организации ООО «УК «Иван Калита» накопленных денежных средств собственниками помещений многоквартирного дома по <...> на содержание и текущий ремонт в 2017 году на 01.01.2018 г.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2018 года исковые требования Иваненко Т.Н. удовлетворены.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2018 года указана денежная сумма, подлежащая взысканию с ООО «ГУК – Краснодар» на расчетный счет ООО «УК Иван Калита», в размере 161424 рубля 31 копейка.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Тютрина Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ГУК – Краснодар» по доверенности Тютриной Е.Н., Иваненко Т.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <...>, проведенном 29.12.2008 года в форме заочного голосования (протокол № 4), выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «ГУК – Краснодар».

Между ООО «ГУК - Краснодар» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома 28.12.2008 года заключен договор №3692 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <...> 31.08.2017 года принято решение о расторжении с 01.09.2017 года договора на управление с ООО «ГУК - Краснодар», выборе способа управления многоквартирным домом через управляющую организацию, в качестве которой утверждено ООО «УК «Иван Калита».

На основании ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Из материалов дела следует, что фактически техническая и иная документация, связанная с управлением домом по <...>, была передана от ООО «ГУК - Краснодар» новой управляющей компании ООО «УК «Иван Калита» только 29.12.2017 года.

Таким образом, в период с 29.12.2008 года по 01.01.2018 года многоквартирный жилой дом по <...> находился в управлении ответчика, с 01.01.2018 г. ООО «ГУК - Краснодар» прекратило осуществлять свои обязательства по договору.

Как видно из представленного ответчиком годового отчета за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года о выполнении договора управления (по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества) многоквартирным домом по <...>, на момент прекращения управления указанным домом имеется остаток неосвоенных денежных средств собственников на содержание и ремонт общего имущества.

После расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «ГУК - Краснодар» ответчиком не были возвращены денежные средства, собранные с жителей дома по строке «Содержание и текущий ремонт многоквартирного дома» на момент расторжения договора, что подтверждается материалами дела.

По общему правилу, установленному ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, к которому относятся и деньги (ст. 128 ГК РФ), составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, денежные средства, оплаченные собственниками помещений, но неизрасходованные на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо не полностью израсходованные на выполнение таких работ, при расторжении договора с прежней управляющей компанией влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку были получены последней для исполнения прекратившегося обязательства.

Поскольку деньги не были переданы новой управляющей организации, на которую в соответствии с заключенным договором возложена обязанность по содержанию и ремонту дома, на стороне ответчика образовалась неосновательная выгода в размере остатка неосвоенных денежных средств.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан, возникла у ответчика после смены управляющей компании.

Доводы ответчика о том, что двум собственникам остаток денежных средств был возвращен на их личные банковские счета, не могут быть приняты во внимание.

Указанные средства носят целевой характер, не поступают в собственность управляющей компании, и не могут быть возвращены собственникам. Данные денежные средства могут быть перечислены на расчетный счет вновь избранной управляющей компании, или созданного ТСЖ, либо иной организации, имеющей статус исполнителя коммунальных услуг.

Возврат вышеуказанных платежей непосредственно в пользу собственников помещений не основан на нормах ЖК РФ и не вытекает из положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку спорные платежи были внесены во исполнение установленной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и эта обязанность в связи со сменой управляющей компании у собственников помещений не прекратилась, в то время как у новой управляющей компании возникла обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме (в том числе, возможно, в будущем по мере необходимости) и его содержанию.

Денежные средства с момента их поступления в ведение ответчика перестали быть индивидуально определенными в отношении собственников помещений, поскольку учитывались в целом по дому и после первого расходования средств индивидуализировать их повторно уже невозможно, так как они списываются с лицевого счета единой суммой без учета по долям в отношении собственников и не могут быть выделены в пользу каждого собственника в силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, согласно которой, а также ч. 5 ст. 36.1 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе требовать выделения своей доли денежных средств, находящихся на специальном счете, и не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Иваненко Т.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Иваненко Т.Н. нет полномочий для подачи иска от лица всех собственников многоквартирного дома по <...>, являются необоснованными. Так, Иваненко Т.Н. внеочередным общим собранием собственников помещений МКД по <...> была утверждена представителем собственников многоквартирного дома, который от имени всех собственников жилых и нежилых помещений без доверенностей уполномочен заключать договор на управление МКД, а также она утверждена председателем Совета дома. Таким образом, собственниками многоквартирного дома Иваненко Т.Н. была наделена полномочиями по представлению интересов всех собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, связанным с управлением данным домом, в том числе по истребованию денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░