Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-276/2019 (2-7035/2018;) ~ М-6246/2018 от 17.08.2018

                                   №2-276/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                 11 октября 2019 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., помощника судьи Гумеровой Д.И., при секретаре Мустяца С., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Весниной Т.А., истца Мачехина Л.А., представителя истца по доверенности 72 АА 1270952 от 17.07.2018 Ореховой О.Ю., представителя ответчика: по доверенности №320 от 10.06.2019 Межецкой И.А., по доверенности №534 от 08.10.2019 Душина Д.В., третьего лица Пономарева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачехина ФИО19 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был прооперирован по поводу полученной по неосторожности травмы голениДД.ММ.ГГГГ выписан из стационара и направлен на амбулаторное лечение. Несмотря на то, что в выписном эпикризе указано на то, что выписывается в удовлетворительном состоянии, из больницы вышел на костылях и сильнейшими болями, которые продолжались год и 11 месяцев. Вследствие оказанной ответчиком медицинской помощи истец получил инвалидность второй группы. В ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться в ФГБУ «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в г.<адрес> где находился на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где было выявлено, что после оперативного вмешательства и последующего лечения у ответчика произошло укорочение нижней конечности на два сантиметра. Только ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кости голени срослись правильно. При обращении в клинику Илизарова истец понес расходы, связанные с проведением необходимых анализов и консультаций, которые составили <данные изъяты> рублей. Согласно акта экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ качества оказанной медицинской помощи, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Тюменским филиалом ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» были выявлены дефекты оказания медицинской помощи и самого лечения и самого лечения, приведшие к инвалидизации. Поскольку истец не имел возможности продолжать трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», полагает, что утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика. Просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием платных медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Брускова ФИО21.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения сторон и ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил считать ответчиком по настоящему спору Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «<данные изъяты><данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Мкртчян ФИО20, Пономарев ФИО22, Вялков А.В..

ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение исковых требований, согласно которых Мачехин Л.А. просит взыскать с ГБУЗ ТО «<данные изъяты><данные изъяты>» расходы, связанные о оказанием платных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явились третьи лица Мкртчян А.М., Пономарев А.М., Вялков А.В., Брускова Л.Е., уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что после операции нога долго не заживала, аппарат «болтался», появилась экзема, ему сначала установили вторую группу инвалидности, потом после операции в г.Кургане ему установили третью группу инвалидности. Несмотря на то, что он уже являлся пенсионером, до травмы он работал. Только после того, как он попал к врачу Пономареву А.М., который посмотрел снимки его направили в г.Курган, куда он поехал самостоятельно, а квоту на операцию ему выделили уже тогда, когда он находился в г.<адрес>. Нога долго заживала, он постоянно испытывал боль, ходил только при помощи костылей, а потом трости. До операции у него никаких заболеваний не было, он имел место работы, с которой пришлось уволиться после установления инвалидности.

Представитель истца по доверенности Орехова О.Ю. требования иска в учетом уточнений поддержала по указанным в нем доводам.

Представители ответчика ГБУЗ «<данные изъяты>» по доверенностям Межецкая И.А. и Душин Д.В. исковые требования не признали по причине того, что экспертами неверно интерпретирован термин дестабилизации аппарата, установленного Мачехину Л.А., отраженный ДД.ММ.ГГГГ в протоколе осмотра врача, в связи чем действия врача, направленные на диагностические манипуляции, выставлены в качестве дефекта, что не отражает истинной картины проведения лечения на амбулаторном этапе. Полагали размер компенсации завышенным.

Третье лицо Пономарев А.В. в суде пояснил, что при приеме ДД.ММ.ГГГГ Мачехина Л.А. аппарат был стабилен, о чем он записал в протоколе осмотра. Между тем, учитывая период его установки он принял решение о проведении клинической пробы и ослабил аппарат, для того, чтобы пациент мог пробовать ходить. Почему он не указал в протоколе о проведении клинической пробы, а применил термин дестабилизация, пояснить не может. Считает, что в рассматриваемом случае имела место клиническая проба, а не указание на то, что аппарат не стабилен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Весниной Т.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено согласно выписного эпикриза из истории болезни №№ травматологического отделения взрослого стационара ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» Мачехин Л.А. поступил в стационар 30.06.2016 экстренно с диагнозом: закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением, прооперирован ДД.ММ.ГГГГ «наложение АВФ на левую нижнюю конечность», выписан с рекомендацией наблюдения в траматологической поликлинике или у травматолога, терапевта по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом качества медицинской помощи № по поручению ТФ ООО «<данные изъяты>» следует, что выявлены дефекты медицинской помощи: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к инвалидизации. Согласно выводов оказанная амбулаторная медицинская помощь на отдельных этапах лечений не соответствует методике внеочагового остеосинтеза костей голени по Илизарову, что привело пациента к инвалидности, ответчик подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ Главный врач ГБУЗ ТО «<данные изъяты> с актом экспертизы ознакомлена, подписано с протоколом разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция: остеосинтез левой голени аппаратом Илизарова, корригирующая остеотомия через зону ложного сустава большеберцовой кости, пластика дефекта наноструктурным углеродным имплантом.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу качества оказанных медицинских услуг, по ходатайству сторон ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу назначена судебно – медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы по материалам дела № 23 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно – медицинской экспертизы» (Отдел сложных экспертиз) на основании проведенного судебно – медицинского исследования экспертная комиссия пришла к выводам, что согласно представленным медицинским документам у Мачехина ФИО23 ФИО24 имели место закрытые переломы левых большеберцовой (многооскольчатый) и малоберцовой костей в нижней трети тела со смещением отломков.

По поводу полученных повреждений первая медицинская помощь оказана Мачехину Л.А., возможно ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении Свердловской области в виде иммобилизации левой нижней конечности гипсовой лонгетой. В последующем Мачехин Л.А. бригадой скорой медицинской помощи доставлен из дома в приемное отделение ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» г. Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра и обследования своевременно и правильно были диагностированы вышеуказанные переломы, снята гипсовая лонгета и наложено скелетное вытяжение за левую пяточную кость, проведена госпитализация в травматологическое отделение. При поступлении в отделение осмотрен лечащим врачом совместно с заведующим, правильно выбрана тактика оперативного лечения в виде чрескостного компрессионного остеосинтеза с применением аппарата внешней фиксации (аппарат Илизарова), выполненного ему ДД.ММ.ГГГГ. В послеоперационном периоде, учитывая удовлетворительное общее состояние, Мачехин Л.А. ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение. Медицинская помощь на этапе стационарного лечения в «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана Мачехину Л.А. своевременно, в полном объеме и без недостатков. Лечение его проводилось верно, в соответствии с общепринятой методикой, ранняя выписка из стационара была обоснована. После выписки из стационара Мачехин Л.А. продолжил лечение у травматолога травматологической поликлиники «<данные изъяты>».

В ходе очередного приема ДД.ММ.ГГГГ у Мачехина Л.А. выявлена дестабилизация аппарата Илизарова, однако каких-либо мер по этому поводу предпринято не было и только ДД.ММ.ГГГГ, он с запозданием был направлен на врачебную комиссию для определения дальнейшей тактики, по решению которой ДД.ММ.ГГГГ аппарат Илизарова был снят и наложена гипсовая повязка. После снятия аппарата Илизарова в ходе лечения отмечено замедленное и неправильное сращение переломов большеберцовой и малоберцовой костей; Мачехину Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз «Неправильно слабоконсолидирующийся оскольчатый перелом н/3 обеих костей левой голени, контрактура левого голеностопного сустава. Хронический остеомиелит костей левой голени, вне обострения» и он ДД.ММ.ГГГГ г. направлен на консультацию в травматологический центр г. Кургана.При консультации в ФГБУ РНЦ «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова г. Кургана ДД.ММ.ГГГГ Мачехину Л.А. выставлен диагноз «Ложный сустав левой б/б" кости», что явилось показанием для проведения ему ДД.ММ.ГГГГ операции в объеме рассечения неправильно сросшихся переломов обеих костей левой голени с пластикой дефекта большеберцовой кости имплантом и последующим повторным остеосинтезом костей аппаратом Илизарова. Учитывая несросшиеся, вследствие повторной операции, переломы обеих костей левой голени Мачехину Л.А. ДД.ММ.ГГГГ г. была установлена вторая группа инвалидности сроком на один год. В последующем послеоперационном периоде у Мачехина Л.А. отмечено правильное сращение оперированных костей левой голени и ДД.ММ.ГГГГ аппарат Илизарова был снят, даны рекомендации по восстановлению функции конечности. На момент переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в Бюро медико-социальной экспертизы после сращения прооперированных переломов костей левой голени у Мачехина Л.А. сохраняются нарушения статодинамических функций левой голени в связи с чем ему установлена третья группа инвалидности сроком на один год. Таким образом, на этапе амбулаторного лечения Мачехина Л.А. в травматологи-ческой поликлинике «<данные изъяты>» были допущены следующие нарушения диагностических, лечебных и организационно-тактических мероприятий:

    в течение длительного времени (ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) при наличии нестабильности аппарата Илизарова не предпринято никаких мер по его укреплению, не дана оценка правильности стояния костных отломков, контрольные рентгенограммы не направлены на описание рентгенолога;

    в записях врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не указаны показания для снятия аппарата Илизарова, не описан локальный статус, не отмечено неправильное стояние отломков и не предпринято мер по их коррекции, а вместо этого наложена гипсовая лонгета:

    при осмотре ДД.ММ.ГГГГ необоснованно выставлен диагноз «Хронический остеомиелит», который не подтвержден в ходе консультации ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае при выявлении нестабильности аппарата внешней фиксации необходимо было выполнить контрольную рентгенографию, оценить правильность стояния отломков и принять меры по укреплению аппарата Илизарова с устранением смещения отломков (при наличии) самостоятельно или направить для этого в стационар.

Нестабильность аппарата Илизарова обусловила недостаточный контакт костных отломков, их вторичное смещение, повлекло замедленное и неправильное сращение переломов, что потребовало проведения повторной операции и удлинило общий срок лечения.

В остальном медицинской помощь на амбулаторном этапе была оказана Мачехину Л.А. правильно.

Оказание медицинской помощи без указанных нарушений могло предотвратить развившийся неблагоприятный исход в виде неполного и неправильного сращения костей голени.

Следовательно, между вышеуказанными нарушениями оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода у Мачехина Л.А. с последующим установлением у него группы инвалидности имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. 25. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н, ухудшение со-стояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Учитывая вышеизложенное, нарушения диагностических, лечебных и организационно-тактических мероприятий, допущенные на амбулаторном этапе лечения в <данные изъяты>», причинили здоровью Махехина Л.А. вред средней тяжести, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда, согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу медицинских услуг в соответствии с порядком и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.

Между тем, ответчик не представил суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы стороны истца о некачественном оказании медицинских услуг, либо подтверждающие отсутствие вины их работников.

В связи с возникшими вопросами по выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы в судебном заседании был опрошен эксперт Осинцев В.М., который пояснил, что заключение дано в соответствии с буквальным толкованием сведений, отраженных в протоколах осмотра врачом пациента, содержащихся в медицинских документах. В протоколе осмотра ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано о дестабилизации аппарата Илизарова, а не о клинической пробе.

Несмотря на то, что стороной ответчика оспариваются выводы судебной экспертизы, суд, с учетом пояснений эксперта Осинцева В.М., имеющего стаж работы по специальности травматология и ортопедия с ДД.ММ.ГГГГ, врача травматолога-ортопеда высшей квалификационной категории, доцента кафедры травматологии, ортопедии и военно-полевой хирургии с курсом детской травматологии ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», находит заключение подтвержденным медицинской документацией, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы стороны ответчика основаны на пояснениях в судебном заседании третьего лица Пономарева А.М., на приеме у которого ДД.ММ.ГГГГ был Мачехин Л.А., который безусловно не подтвердил в судебном заседании о каких - либо манипуляциях врача, связанных с воздействием на аппарат Илизарова (ослабление для целей клинической пробы). Из разъяснений эксперта Осинцева В.М. в суде следует, что если учитывать пояснения врача Пономарева А.М. о проведении ДД.ММ.ГГГГ клинической пробы в виде принудительной дестабилизации аппарата Илизарова, то ее применение считается оправданным, но только в течение 3-7 дней.

Вместе с тем, эксперт Осинцев В.М. в суде настаивал на то, что выводы в заключении экспертизы являются верными, поскольку построены не на предположениях, а на медицинской документации, иного комиссии экспертов не представлено.

Судом не могут быть приняты доводы стороны ответчика об отсутствии нарушений диагностических, лечебных и организационно-тактических мероприятий, со ссылкой на Клинические рекомендации по Лечению открытых переломов костей конечности методом чрезкостного остеосинтеза по Илизарову с учетом пояснений врача Пономарева А.М., поскольку пояснения врача опровергаются занесенной в протокол осмотра информацией о дестабилизации аппарата, отсутствием подтверждения пациента о произведенной клинической пробе. Кроме того, дальнейшая тактика лечения также имела нарушения, которые в совокупности и привели к причинению вреда здоровью истца.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, от ненадлежащего оказания медицинских услуг нужно отличать причинение пациенту вреда в результате их оказания. Первое является нарушением договорного обязательства. Второе рассматривается как повреждение здоровья, т.е. нематериального, охраняемого гражданским правом блага (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой вред возмещается исполнителем в полном объеме и независимо от своей вины в ненадлежащем оказании услуг (ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей").

Причинение вреда здоровью характеризуется тем, что в результате оказания медицинской услуги состояние здоровья пациента ухудшается по сравнению с показателями до медицинского вмешательства, тогда как при ином некачественном оказании медицинской услуги состояние здоровья остается неизменным или улучшается, но имеются иные негативные последствия.

По смыслу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда здоровью возмещается именно имущественный вред (реальный ущерб и упущенная выгода). Согласно ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред признается вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Статья 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги.

В рассматриваемом случае данное право истца было нарушено - в результате оказания ему медицинской услуги его здоровью причинен вред средней тяжести, что установлено всей совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением судебной экспертизы.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", что не исключает применение одновременно положений Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий – претерпевание морального вреда – наступление неблагоприятных последствий для пациента; противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей; причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Стандарт медицинской помощи предполагает обязательное использование методик, необходимых для диагностики заболеваний, характера и объема лекарственных средств, манипуляций процедур, адекватных уровню развития современной науки.

Третьи лица по настоящему спору Мкртчян А.М., Пономарев А.М., Вялков А.В., являясь работниками ответчика, отступили от медицинских стандартов и не совершили в полном объеме тех действий, которые обязаны были совершить в силу своих должностных обязанностей, а потому установленные заключением экспертов нарушения оказания медицинской помощи являются неправомерными.

Проанализировав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате установленных судом нарушений диагностических, лечебных и организационно-тактических мероприятий, допущенных на амбулаторном этапе лечения в «<данные изъяты> причинили здоровью Мачехина Л.А. вред средней тяжести, что подтверждается выводами экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.

В данном случае имеет место ненадлежащее врачевание, приведшее к неблагоприятным последствиям, которые выражаются в установлении ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые второй группы инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третьей группы инвалидности, длительности лечения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между некачественным оказанием медицинской помощи в ГБУЗ ТО <данные изъяты> и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда средней степени тяжести, инвалидизации.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что в ходе судебного заседание нашло подтверждение, что именно по вине работников ГБУЗ ТО <данные изъяты>» истцу причинен вред здоровью, оказана медицинская помощь, не отвечающая требованиям обязательных медицинских стандартов.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец перенес нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, длительностью лечения, необходимостью повторного оперативного вмешательства в специализированной клинике другого региона, изменением образа жизни, ограничившего его жизненную и физическую активность, возможность трудиться.

Более того, при принятии решения суд учитывает индивидуальные особенности истца, его возраст, наступление последствий, препятствующих вести активный образ жизни длительное время.

С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерациипри причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Между тем, поскольку истцом не предоставлено и в материалах дела не имеется достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, в частности: забор крови, комплекс исследований на гепатиты В и С в общей сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации в травматолого-ортопедичееское отделение №14 ФГБУ «<данные изъяты>» им.акад.Г.А.Илизарова» Минхдрава; консудьтации врача-специалиста высшей категории, вскрытие с наложением повязки в общей сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «<данные изъяты>» им.акад.Г.А.Илизарова» Минздрава, нуждаемости в приобретении указа нных платных медицинских услуг, отсутствие права на их бесплатное получение, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, не имеется.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Судом установлено, что в связи с обращением истца в суд с указанным иском истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор об оказании прпавовой помощи с адвокатом Ткач Л.Н., стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которые оплачены согласно квитанции к ПКО №№ ДД.ММ.ГГГГ адвокатскому кабинету Ткач Л.Н..

    Предметом вышеуказанного договора являлось консультирование по правовым вопросам, изучение документов доверителя, составление искового заявления, выступление в суде первой инстанции, получение решения суда.

    Как следует из материалов дела Ткач Л.Н. в качестве представителя истца по доверенности не участвовала ни в одном из судебных заседаний, интересы истца по доверенности представляла Орехова О.Ю..

Заявленный истцом размер расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом заключенного договора, объема оказанных услуг по представлению интересов по настоящему заявлению, суд находит чрезмерным.

С учетом требований принципа разумности, справедливости, категории дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя Ткач Л.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу того, требования истца удовлетворены судом пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей ГБУЗ ТО «<данные изъяты>», оплата которой подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «<данные изъяты>» в пользу Мачехина ФИО25 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     подпись                С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 16.10.2019.