Приговор по делу № 1-51/2012 от 13.01.2012

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Норкиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п<адрес>-Г, <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут, ФИО2 находился в <адрес>-Г по п<адрес>, где кроме него находился его несовершеннолетний сын ФИО8 В это же время, ФИО2, попросил у несовершеннолетнего ФИО8 разрешение посмотреть сотовый телефон марки «Samsung F 300», принадлежащий ФИО6, стоимостью 2000 рублей. Получив от ФИО8 сотовый телефон, и осмотрев его, у ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО6 Исполняя свой преступный умысел, ФИО2, завладев сотовым телефоном ФИО6, проигнорировал неоднократные законные требования ФИО8 вернуть ему сотовый телефон, тем самым открыто похитив его. Похищенным сотовым телефоном марки «Samsung» ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению, продав его неустановленному лицу. Своими действиями, ФИО2 причинил материальный ущерб ФИО6 на сумму 2000 рублей.

    Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился у себя в квартире, где распивал спиртные напитки со своей матерью. В это же время пришел его сын ФИО14 Илья с другом. Друг остался в коридоре, а Илья прошел на кухню, в руках у него находился сотовый телефон, в котором играла музыка. Он попросил послушать музыку, и сын добровольно передал ему телефон и ушел в комнату. Он услышал грохот и кода зашел в комнату, то увидел, что сын роется в ящике стола, а затем убежал вместе с другом из квартиры. Он осмотрел ящик стола и обнаружил, что у него пропали два зарядных устройства. В это время сын вернулся и стал просить телефон, а он ему сообщил, что когда Илья вернет ему зарядные устройства, он отдаст телефон. В этот же день от злости на сына он продал сотовый телефон таксисту. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая ФИО6 показала, что ФИО2 является ее бывшим супругом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время их общий сын ФИО14 Илья вместе со своим другом Воробьевым пошел в гости к бабушке Попонкиной. В этот же день со слов сына ей стало известно, что когда он находился в квартире бабушки к нему подошел отец и попросил послушать музыку в сотовом телефоне. Илья, доверяя ФИО14, дал ему телефон, а отец обратно его не отдал, а впоследствии продал. Данный сотовый телефон марки «Самсунг» принадлежал ей, и она оценивает его в 2000 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме и претензий к ФИО14 она не имеет.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут он со своим другом Воробьевым Димой пришел в гости к бабушке Попонкиной, где находился его отец ФИО14 и его мать ФИО14. Он зашел на кухню, а отец увидел у него сотовый телефон, и попросил послушать музыку. Он передал телефон, после чего отец сказал, что забирает его себе. При этом про зарядные устройства ничего не говорил. Он стал просить отца отдать телефон, однако ФИО14 сказал, что не вернет телефон. Он понял, что ФИО14 не отдаст телефон, и они с Димой вышли из квартиры и спрятались за угол дома, так как подумали, что отец скоро выйдет из квартиры и пойдет продавать телефон, чтобы купить себе спиртное. Через несколько минут он по домофону позвонил с бабушке Попонкиной, которая сказала, что ФИО14 и его мать уже вышли из квартиры. Они с Димой пошли к ларьку, где увидели ФИО14 и ФИО14. Затем отец куда-то ушел, а они подошли к ФИО14, и он спросил, где его сотовый телефон, однако она сообщила, что телефона у нее нет. Зарядные устройства у отца он не забирал.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства вместе с сыном ФИО14 распивали спиртные напитки. К ее матери Попонкиной, которая также проживает вместе с ними, пришел внук ФИО14 Илья с другом. Через некоторое время Илья с другом ушли из квартиры, а сын пояснил, что забрал у Ильи сотовый телефон. Она не видела, как сын забирал у Ильи телефон, а только слышала, как он сказал: «Вернешь зарядки, верну телефон». Через некоторое время она пошла в магазин, а куда направился сын ей не известно. Когда она находилась у ларька, к ней подошел Илья и спросил где его сотовый телефон, а она пояснила, что о телефоне ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут он со своим другом ФИО8 пришел в гости к ФИО11, где так же находился ФИО2 и его мать. Он попросил у ФИО8 налить ему воды. Илья пошел на кухню, и в это время ФИО12 попросил у него посмотреть сотовый телефон. Илья дал сотовый телефон своему отцу, так как доверял ему и не ожидал ничего плохого с его стороны. ФИО12 посмотрел телефон Ильи и тот попросил вернуть ему телефон обратно, однако ФИО12 сказал, что не вернет сотовый телефон. Они вышли из квартиры, а затем обратились за помощью к сотрудникам полиции (л.д. 26-31).

    Из рапорта, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что у сына ФИО8 отец забрал телефон (л.д. 12).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который открыто похитил у сына принадлежащий ей сотовый телефон (л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес>. 5-Г по п<адрес> (л.д. 14-16).

Согласно справке, представленной Центром мобильной связи «Связной», стоимость мобильного телефон марки «Samsung F 300» составляет 1999 рублей (л.д. 47).

Суд проанализировал показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе дознания и в судебном заседании, и установил, что они противоречивы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что забрал сотовый телефон, чтобы впоследствии обменять его на зарядные устройства, которые сын похитил у него, а впоследствии продал его, так как был зол на Илью.

К данным показаниям суд относится критически, расценивая их как способ защиты своих интересов.Из показаний ФИО2, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ следует, что он, увидев у сына телефон, попросил дать ему его посмотреть и Илья сам отдал телефон. Он, осмотрев телефон, так как у него было плохое материальное положение, решил продать данный телефон, с целью получения денежных средств. Илья начал просить вернуть ему сотовый телефон, однако он сказал, что не отдаст и на все просьбы сына, отвечал твердым отказом. Илья понял, что он не отдаст телефон, и вместе с Димой ушел из квартиры, а он пошел к магазину, где продал телефон, а вырученные деньги потратил на спиртные напитки (л.д. 38-40).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО8, подозреваемый ФИО2 подтвердил данные им показания (л.д. 41-43).

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не понимал, что говорит следователю, суд находит неубедительными.

Допросы ФИО2 производились в присутствии защитника, каких-либо замечаний в протоколах защитником и подсудимым не изложено.

Показания ФИО2 на стадии предварительного расследования получены с соблюдением норм УПК, являются допустимыми и кладутся судом в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного заседания, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 об открытом хищении сотового телефона и отрицавшего факт хищения им зарядных устройств у подсудимого, а также факт высказывания последним требований о возврате зарядных устройств взамен на сотовый телефон. Показания указанного свидетеля в свою очередь достоверно подтверждены показаниями свидетеля ФИО10 и потерпевшей ФИО6

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО8 и ФИО10 не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе дознания, подтверждаются другими материалами дела. Причин для оговора указанными лицами подсудимого, не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что она слышала, как подсудимый обещал вернуть ФИО8 телефон взамен на зарядные устройства, суд относится критически и расценивает, как стремление помочь своему сыну избежать ответственности за содеянное. Из показаний указанного свидетеля, данных в ходе дознания, следует, что о данном факте она не сообщала, а поясняла, что ФИО2 сказал ей, что забрал у Ильи сотовый телефон, а она не придала этому значение и не стала его расспрашивать с какой целью он сделал это, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и плохо понимала происходящее.

Действия ФИО2 носили открытый характер, на неоднократные требования ФИО8 вернуть телефон, подсудимый отвечал отказом. Также последующие действия подсудимого ФИО2, связанные с продажей телефона, свидетельствуют о том, что его умысел был направлен именно на хищение имущества.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст. 330 ч.1 УК РФ, не установлено.

Оценка имущества, похищенного у потерпевшей, является разумной и обоснованной.

    Анализ и оценка собранных и исследованных в судебном заседании доказательства по делу приводят суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

    Подсудимым ФИО2 совершено преступление, направленное против собственности, которое относится к категории средней тяжести.

ФИО2 судим (л.д.50,51,65-69), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 49), не работает, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.53), состоит на учете у врача нарколога и диагнозом «алкогольная зависимость 2 стадии, постоянная форма употребления» (л.д. 52), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.71), в добровольном порядке возместил потерпевшей имущественный ущерб.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В обвинительном заключении указано в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 наличие в его действиях рецидива преступления. Однако с данными выводами нельзя согласиться, поскольку у подсудимого имеется судимость за умышленное преступление небольшой тяжести.

Государственный обвинитель просил признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому – совершение преступления в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного.

В судебном заседании установлено, что преступление, совершенное ФИО2 направлено против собственности; потерпевшей по делу является ФИО6, которой и принадлежал похищенный сотовый телефон. В связи с чем, тот факт, что в момент хищения телефон находился у свидетеля ФИО8, не может быть признан отягчающим вину обстоятельством.

    С учетом содеянного и общественной опасности совершенного преступления, характера действий подсудимого, сведений об его личности и имущественном положении, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с назначением ему условного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

    При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом также учитываются положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

    Суд возлагает на подсудимого ФИО2 обязанности, которые будут способствовать его исправлению и усилению контроля за его поведением в период отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

    Возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в день, установленный данным органом;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-пройти курс лечения от алкогольной зависимости;

-трудоустроиться.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 не избирать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Норкина