Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2020 (2-3030/2019;) ~ М-2906/2019 от 13.12.2019

УИД 26RS0035-01-2019-004635-33

Дело № 2 - 244/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                       29 января 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Воробьеву Виктору Викторовичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Воробьеву В.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование искового заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ заключило кредитный договор № с Воробьевым В.В. о предоставлении кредита в размере 1013319 рублей «Потребительский кредит» на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислил заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Просит суд взыскать досрочно с Воробьева В.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ода в размере 1075321,49 рубль, из них просроченная задолженность по основному долгу – 948481,03 рубль, задолженность по просроченным процентам – 115195,63 рублей, неустойка – 11644,83 рубля, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13576,61 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Воробьев В.В., уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, возражений на исковое заявление и доказательств оплаты долга не направил, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № с Воробьевым В.В. о предоставлении кредита в размере 1013319 рублей «Потребительский кредит» на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. Общих условий кредитования, п. 12 кредитного договора).

Выдача денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в день подписания договора на счет Воробьева В.В., что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Заемщик Воробьев В.В. свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял частично, последнее погашение по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, претензия Банка добровольно не исполнена.

Согласно расчету, представленному ПАО «Сбербанк России», задолженность заемщика Воробьева В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1075321,49 рубль, из них просроченная задолженность по основному долгу – 948481,03 рубль, задолженность по просроченным процентам – 115195,63 рублей, неустойка – 11644,83 рубля. Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и правильным, поскольку содержит необходимые данные.

Возражений от ответчика Воробьева В.В. относительно расчета задолженности по кредитному договору не поступило, контррасчета не представлено, доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и документально не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с Воробьева В.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1075321,49 рубль.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что нарушение ответчиком условий кредитного договора осуществляюсь за период более 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ -129 дней), суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 13576,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина уплаченная банком при подаче искового заявления в размере 13576,61 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Воробьеву Виктору Викторовичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Воробьева Виктора Викторовича сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ода в размере 1075321,49 рубль, из них просроченная задолженность по основному долгу – 948481,03 рубль, задолженность по просроченным процентам – 115195,63 рублей, неустойка – 11644,83 рубля.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк России» с Воробьевым Виктором Викторовичем.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Воробьева Виктора Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 13576,61 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина