Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2016 ~ М-2392/2016 от 24.08.2016

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

7 ноября 2016 года     г.Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Широковой С.И.,

с участием представителя истца Халанской Т.В.,

представителя ответчика Иванова С.В.,

представителя третьего лица Гришиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Шуваева ФИО8 к Румянцеву ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Шуваев В.Е. обратился в суд с иском к Румянцеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ За просрочку возврата заемщиком суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>% об общей суммы займа за каждый день просрочки возврата. В обеспечение исполнения указанного договора займа стороны заключил договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик передал в залог нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме лит.<данные изъяты> назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер объекта № Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; сумму штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме лит.<данные изъяты> назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер объекта № с начальной продажной ценой нежилого помещения в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика исковые требования не признал, расчет задолженности, штрафа, размер начальной продажной цены спорного помещения не оспорил.

Представитель третьего лица МУП г.Рязани «РМПТС» полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна

    Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Шуваевым В.Е. и Румянцевым М.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил заем в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п.1.2., 2.3., 2.4 договора займа возврат суммы займа осуществляется ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:

- часть суммы займа в размере <данные изъяты> руб.заемщик возвращает займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- часть суммы займа в размере <данные изъяты> руб.заемщик возвращает займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- часть суммы займа в размере <данные изъяты> руб.заемщик возвращает займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- часть суммы займа в размере <данные изъяты> руб.заемщик возвращает займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- часть суммы займа в размере <данные изъяты> руб.заемщик возвращает займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- остальную часть суммы займа в размере <данные изъяты> руб. заемщик возвращает займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата заемщиком суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>% об общей суммы займа за каждый день просрочки возврата.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору займа является договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик передал в залог нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме лит.<данные изъяты> назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер объекта №

Свои обязательства по договору истец выполнил, предоставив Румянцеву М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Румянцев М.А. частично погасил задолженность по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей, однако обязательства по возврату займа в размере <данные изъяты> до настоящего времени не исполнены.

Согласно расчету задолженность по возврату основного долга составляет <данные изъяты> рублей; задолженность по оплате штрафа - <данные изъяты>

Таким образом, принятые по договору обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Суд принимает данный расчет истца, который произведен исходя из условий договора, не противоречит действующему законодательству.

Между тем, учитывая, что сумма начисленного штрафа явно несоразмерна сумме займа, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет по договору, ответчик не представил. Ходатайств о снижении размера штрафа не заявил.

Согласно ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. ст. 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 3.2.1 договора об ипотеке залогодержатель имеет право досрочно преимущественно перед другими кредиторами реализовать право на обращение взыскания на предмет ипотеки до наступления обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае однократного невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 1.1, 2.4 договора займа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Заемщиком условий договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1.1 договора об ипотеки стороны пришли к соглашению об оценке нежилого помещения в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик не оспорил стоимость заложенного имущества, ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлял.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определяя начальную продажную цену заложенного имущество, суд принимает во внимание отсутствие спора сторон об оценке имущества, то, что ответчики своих возражений о величине продажной цены имущества суду не представили.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В данном случае стоимость заложенного имущества определена договором об ипотеке от 07.10.2013г. и в судебном заседании не оспорена. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения начальной продажной стоимости нежилого помещения, стороны не заявляли.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. На предмет ипотеки – нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме лит.<данные изъяты> назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер объекта №. надлежит обратить взыскание, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., реализацию заложенного имущества производить путем продажи с публичных торгов.

Условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, предусмотренные в пункте 2 статьи 348 ГК РФ по настоящему делу не установлены.

Довод представителя третьего лица МУП г.Рязани «РМПТС» о том, что в связи с рассмотрением дела по иску МУП г.Рязани «РМПТС» к Румянцеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением на спорное нежилое помещение наложен судебный арест, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку меры по обеспечению иска приняты ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора об ипотеке от 07.10.2013г. Каких-либо самостоятельных требований в отношении спорного недвижимого имущества МУП г.Рязани «РМПТС» не заявило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Румянцева ФИО10 в пользу Шуваева ФИО11 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; сумму штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме лит.<данные изъяты> назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер объекта №

Установить начальную продажную цену нежилого помещения <данные изъяты> в многоквартирном доме лит.<данные изъяты> назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер объекта № в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия его мотивировочной части.

Судья