Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2016 (2-2977/2015;) ~ М-2801/2015 от 16.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 16 марта 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием прокурора Яричиной Т.П.

с участием истца Цыплаевой О.А., её представителя по устному ходатайству Цыплаева Л.П., представителя ответчика - заведующей МБДОУ Детский сад № 1» «Золотой ключик» - Пойловой Е.М., представителей третьего лица – отдела Управления образования администрации г. Енисейска - Алабурда Л.П., Мухтарулиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплаевой Оксаны Александровны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1» «Золотой ключик» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Цыплаева О.А. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 1» «Золотой ключик» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещала должность <данные изъяты>.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основанием увольнения указана справка КГУ «Лесосибирское зональное бюро» МСЭ об установлении инвалидности О.А. Цыплаевой от ДД.ММ.ГГГГ сер. МСЭ-2001 №.

С увольнением не согласна, считает его незаконным и необоснованным ввиду следующего. При трудоустройстве в МБДОУ «Детский сад № «Золотой ключик» г. Енисейска ДД.ММ.ГГГГ копия указанной справки была представлена работодателю и находилась в личном деле. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Свои должностные обязанности по вышеуказанному договору она исполняла надлежащим образом, за период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В трудовой книжке стояла печать отдела социальной защиты, что, по мнению истицы, свидетельствует о том, что работодатель был осведомлен об имеющейся у неё инвалидности и группе. Факт незаконного приёма на работу и профессиональной непригодности для замещения должности <данные изъяты> не установлен.Кроме того, имеющаяся инвалидность, не препятствовала осуществлению трудовой деятельности по должности <данные изъяты>, что также подтверждается тем, что периодически (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в Филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Лесосибирске она проходила профессиональную аттестацию по специальности «<данные изъяты>», каждый год (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) наряду с иными работниками детского сада № 1 «Золотой ключик» г. Енисейска, она проходила медицинские осмотры по результатам которых в медицинской книжке ставилась отметка «к работе допущен». Полагает, что истинной причиной увольнения послужили её постоянные замечания в адрес администрации МБДОУ Детский сад № 1 «Золотой ключик» по поводу необъективного распределения стимулирующих выплат.

В судебном заседании Цыплаева О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что Федеральным законом от 01.12.2014 г. N 419-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2016 г. в Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" введена в действие новая статья 3.1 "Недопустимость дискриминации по признаку инвалидности", согласно которой в Российской Федерации не допускается дискриминация по признаку инвалидности, при этом под дискриминацией по признаку инвалидности понимается любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью либо результатом которых является умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех гарантированных в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области. Также пояснила, что при трудоустройстве на работу справка об инвалидности была предъявлена работодателю, находилась в личном деле. Свои трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом, что подтверждается наличием дипломов, выданных в связи с осуществлением трудовой деятельности, а также сертификатами, выданными её воспитанникам. Полагает, что по состоянию своего здоровья она может должным образом осуществлять трудовые обязанности воспитателя, заболеваний, препятствующих работе, у неё не имеется.

Представитель Цыплаевой О.А. - Цыплаев Л.П. также поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика – заведующая МБДОУ «Детский сад» № 1» «Золотой ключик» - Пойлова Е.М. исковые требования не признала, полагала, что увольнение истицы произведено законно и обоснованно. Трудовые обязанности заведующей детским садом она исполняет с ДД.ММ.ГГГГ О том, что истцу установлена инвалидность ей, а также другим работникам детского сада, ничего известно не было. Об этом стало известно случайно, в связи с инцидентом, произошедшим с воспитанником Цыплаевой О.А., который один ушел из детского сада и был найден далеко от его месторасположения. В тот период времени она находилась в отпуске, обязанности заведующей исполняла ФИО7, которая и сообщила об инциденте, было принято решение провести по данному факту служебную проверку. Когда они совместно с ФИО7 начали просматривать личное дело Цыплаевой О.А., обнаружили справку КГУ «Лесосибирское зональное бюро» МСЭ об установлении инвалидности О.А. Цыплаевой от ДД.ММ.ГГГГ сер. МСЭ-2001 №. Поскольку истица непосредственно работает с детьми, а об имеющемся заболевании истицы ничего известно не было (могла ли она быть допущена к работе с детьми, какие она принимает лекарственные препараты, и как они влияют на её состояние здоровья), а также учитывая случай с ребенком, она, как заведующая детского сада, не стала брать на себя ответственность и приняла решение о расторжении с истцом трудового договора по вышеуказанному основанию. На момент увольнения каких-либо действий по установлению фактического состояния здоровья истца администрацией не предпринималось. Пояснила, что поскольку имелась справка о том, что истец является инвалидом второй группы, инвалидность установлена бессрочно, указано на полную нетрудоспособность, то увольнение является законным и обоснованным. Кроме того, решение об увольнении было согласовано с Управлением образования администрации г. Енисейска. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представители Управления образования администрации г. Енисейска – Алабурда Л.П. и Мухтарулина И.В. исковые требования полагали необоснованными, поддержали доводы ответчика о законности увольнения истца.

Третье лицо - Бюро № 31 – Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания дела было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение по делу прокурора Яричиной Т.П., находящей заявленные требования Цыплаевой О.А. подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия у работодателя правовых оснований для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализ вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ свидетельствует о том, что увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ возможно только при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

01.01.2012 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу ст. 58 Закона медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (ч. 1).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 58 Закона одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч. 2).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3).

Как следует из материалов дела, приказом заведующей МДОУ № 1 «Золотой ключик» №-л от ДД.ММ.ГГГГ Цыплаева О.А. была принята на работу в МДОУ № 1 «Золотой ключик» на должность <данные изъяты>. С истцом был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением новой системы оплаты труда, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку трудовые отношения между сторонами были продолжены после ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует вышеуказанное дополнительное соглашение, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Цыплаева О.А. была освобождена от замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Основанием увольнения указана справка КГУ «Лесосибирское зональное бюро» МСЭ об установлении инвалидности О.А. Цыплаевой от ДД.ММ.ГГГГ сер. МСЭ-2001 №.

Согласно справке КГУ «Лесосибирское зональное бюро» МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ сер. МСЭ-2001 № Цыплаевой О.А., при повторном освидетельствовании, установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Дано заключение об условиях и характере труда «нетрудоспособна» (л.д.10).

Полагая, что увольнение по вышеуказанному основанию является незаконным и необоснованным, Цыплаевой О.А. обратилась с иском в суд.

Разрешая исковые требования Цыплаевой О.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований ввиду следующего.

Как следует из оспариваемого приказа об увольнении, основанием для увольнения истца явилась справка КГУ «Лесосибирское зональное бюро» МСЭ об установлении инвалидности О.А. Цыплаевой от ДД.ММ.ГГГГ сер. МСЭ-2001 №.

Вместе с тем, согласно вышеприведенным нормам Трудового кодекса РФ и Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основанием для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ может являться только медицинское заключение.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного нормами действующего законодательства, медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности Цыплаевой О.А. к выполнению отдельных видов работ, в частности работы воспитателя, ответчиком предоставлено не было.

Доводы ответчика о том, что поскольку в справке об инвалидности указано на полную нетрудоспособность истца, то она не могла замещать должность воспитателя, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в адрес Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее Учреждение) был направлен запрос о предоставлении сведений разрабатывалась ли в отношении Цыплаевой О.А. индивидуальная программа реабилитации инвалида. Из представленное ответа, следует, что данные сведения не могут быть представлены Учреждением, поскольку КГУ «Лесосибирское зональное бюро» МСЭ было ликвидировано в соответствии с постановлением Совета администрации Красноярского края от 31.12.2004 г. № 334-п «О ликвидации краевых государственных учреждений медико-социальной экспертизы». Учреждение не является их правопреемником, кроме того, согласно и. 29 постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», срок хранения акта медико-социальной экспертизы гражданина составляет 10 лет, в Учреждение Цыплаева О.А. за разработкой индивидуальной программы реабилитации инвалида не обращалась.

Форма индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемая федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, впервые была утверждена Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.11.2004 N 287 "Об утверждении формы индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы", в данной форме предусмотрена, в том числе и Программа профессиональной реабилитации для лиц в возрасте 14 лет и старше, предусматривающая внесение рекомендаций о противопоказанных и доступных условиях труда.

Ранее, индивидуальные программы реабилитации в отношении инвалидов не разрабатывались, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец является полностью не способной к труду, суд находит преждевременными, поскольку степень способности к трудовой деятельности в порядке, предусмотренном действующим законодательством в отношении Цыплаевой О.А., не устанавливалась.

Цыплаева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более семи лет исполняла трудовые обязанности <данные изъяты> в МДОУ «Детский сад № 1» «Золотой ключик», кроме того, согласно сведениям трудовой книжки, ранее она также работала воспитателем в Детском доме № 1, как до установления инвалидности, так и после. Из представленной в материалы дела копии медицинской книжки, следует, что в период осуществления трудовых обязанностей по должности воспитателя Цыплаева О.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проходила медицинские осмотры по результатам которых, в медицинской книжке ставилась отметка «к работе допущен» (л.д. 11-17).

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы ответчика о полной нетрудоспособности истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие справки МСЭ от 2002 г., при отсутствии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, не давало работодателю оснований для признания Цыплаевой О.А. полностью неспособной к трудовой деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для расторжения с ней трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ увольнение Цыплаевой О.А является незаконным и она подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом удовлетворены требования о признании незаконным увольнения Цыплаевой О.А. и её восстановлении на работе в прежней должности, суд находит подлежащими удовлетворению и исковые требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер среднего заработка за период вынужденного прогула, суд руководствуется положениями ст. 139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и, принимая во внимание сведения, отраженные в справке МКУ «Централизованная бухгалтерия отдела образования администрации г. Енисейска» о количестве фактически отработанных истцом дней за год, предшествующий её увольнению, а также сведения о размере заработной платы, начисленной за отработанное время, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> /<данные изъяты> х <данные изъяты> где

<данные изъяты>. – сумма начисленной истцу заработной платы за период с октября 2014 г. по сентябрь 2015 г.,

<данные изъяты> – количество фактически отработанных истцом дней за данный период,

<данные изъяты> – количество рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе.

Доводы ответчика о том, что о наличии у истца инвалидности ему стало известно лишь в октябре 2015 г., в связи с чем, увольнение является законным и обоснованным, суд признает несостоятельными, поскольку, как уже указывалось выше, для расторжение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ необходимо наличие медицинского заключения, полученного в установленном законом порядке, которое отсутствовало у ответчика при принятии им решения о расторжении трудового договора.

Кроме того, как установлено в судебном заседании при исследовании личного дела воспитателя Цыплаевой О.А., копия данной справки имеется в материалах личного дела, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности заведующей детским садом, и, в рамках проведения весной 2015 г. работы с Центром занятости населения г. Енисейска, она выясняла, имеются ли в коллективе инвалиды, Цыплаевой О.А. была предоставлена справка об инвалидности, которую она убрала в личное дело.

Тат факт, что иным работникам коллектива, в частности ФИО11, ФИО12, ФИО7, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетелей, ничего не было известно об инвалидности Цыплаевой О.А., также не может свидетельствовать о законности расторжения с Цыплаевой О.А. трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании справки МСЭ от 2002 г.

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, а также о том, что истец создавала напряженную психологическую обстановку в коллективе, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку основанием увольнения указаны обстоятельства, не зависящие от воли сторон, а не совершение истцом дисциплинарных проступков, в связи с чем данные действия истца не подлежат правовой оценке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с МБДОУ «Детский сад» № 1» «Золотой ключик» в доход местного бюджета - муниципального образования Енисейский район Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыплаевой ФИО15 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1» «Золотой ключик» удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Цыплаевой ФИО16 с должности воспитателя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1» «Золотой ключик» по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Цыплаеву ФИО17 в должности воспитателя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1» «Золотой ключик» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1» «Золотой ключик» в пользу Цыплаевой ФИО18 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1» «Золотой ключик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение суда в части восстановления Цыплаевой ФИО19 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

решение в окончательном виде изготовлено 25 марта 2016 г.

Судья Н.М. Ларионова