Решение по делу № 2-3457/2012 ~ М-1130/2012 от 21.03.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к закрытому акционерному обществу ФИО8 о взыскании невыплаченного вознаграждения по итогам работы за год, невыплаченного вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО ФИО9 о взыскании невыплаченного вознаграждения по итогам работы за год, невыплаченного вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в ЗАО ФИО10 и были уволены по сокращению штата работников организации. До настоящего времени истцам не выплачен полный расчет. ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного вознаграждения 30000руб. и 26000руб., компенсацию морального вреда 20000руб. ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного вознаграждения 19000руб. и 18000руб. Впоследствии истцы уточнили свои требования. ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного вознаграждения по итогам работы за го<адрес>,22руб. и за непрерывный стаж работы на предприятии 20801,22руб., компенсацию морального вреда 20000руб. ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного вознаграждения по итогам работы за го<адрес>,02руб. и за непрерывный стаж работы на предприятии 14716,02руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО ФИО11 ФИО5 представил письменные пояснения относительно заявленных требований, просил применить срок исковой давности по данному трудовому спору.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ЗАО ФИО12 на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ФИО3 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО ФИО13 и были уволены на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации.

По условиям заключенных с истцами трудовых договоров, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Согласно п.2.5 договора, работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании п.4.8 коллективного договора ЗАО ФИО14 на 2006-2009г.г. в целях материальной заинтересованности работников в повышении прибыли и качества выпускаемой продукции вводятся системы премирования за результаты работы, в соответствии с положениями, утвержденными генеральным директором по согласованию с профкомом. Кроме того, при устойчивом финансовом положении выплачивается вознаграждение по итогам работы за год и материальную помощь за непрерывный стаж работы на предприятии. Согласно п.4.8 коллективного договора ЗАО ФИО15 на 2011-2014г. указанные выплаты производятся по решению Совета директоров при наличии источников финансирования.

Положением о выплате вознаграждения по итогам работы за 2011 год работникам ЗАО ФИО16 предусмотрено, что работникам, проработавшим в ЗАО ФИО17 менее года, а также сокращенным и уволившимся с предприятия на момент выплаты вознаграждения по итогам работы за 2011 год, вознаграждение не выплачивается.

Также суд установил, что решение о выплате вознаграждения не было принято работодателем из-за сложного финансового положения и отсутствия достаточных средств для выплаты вознаграждения по итогам работы за 2011 год.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

С учетом исследованных доказательств по делу суд отказывает истцам во взыскании с ответчика вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с истцами были прекращены.

Таким образом, течение трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд по заявленным исковым требованиям начинается с ДД.ММ.ГГГГ и составляет три месяца.

Как указано истцами, выплата вознаграждения по итогам работы за год осуществлялась в ноябре 2011 года.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с соответствующими исковыми заявлениями только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

О пропуске срока на обращение в суд ответчиком заявлено в письменном отзыве на исковые требования.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцы не представили доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО2 к ЗАО ФИО18 о взыскании невыплаченного вознаграждения по итогам работы за год, невыплаченного вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░