Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2019 (2-3798/2018;) ~ М-3787/2018 от 03.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием представителя ответчика Батуриной Н.В. (устное заявление ответчика) и третьего лица Голобурдо Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» к Герасимовой Светлане Александровне о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Герасимовой С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации. В своем исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу убытки на общую сумму 74 177 рублей, состоящие из 77 рублей почтовых расходов и 74 100 рублей страхового возмещения, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 425 рублей 31 копейка.

Определением судьи от 07.12.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Скоробогатова О.Н. и Голобурдо Н.С..

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении истец требования мотивировал следующим. 26.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Минусинске по <адрес>, с участием двух транспортных средств: «Nissan Qashqai», под управлением Герасимовой С.А. и «Nissan Qashqai», под управлением Скоробогатовой О.Н., принадлежащим Голобурдо Н.С.. На момент ДТП ответчик управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Герасимовой С.А. правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении п. 9.10. ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Qashqai» Голобурдо Н.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису «Защита». По полису «Защита» страховым случаем считается возникновение убытков страхователя в течение срока действия договора страхователя, выразившихся в повреждении транспортного средства в результате ДТП с участием двух установленных участников, при условии вины в ДТП второго участника, не имеющего действующего полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю «Nissan Qashqai» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 72 500 рублей. Актом о страховом случае и распоряжением ООО «НСГ-Росэнерго» № 61898 данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 74 100 рублей, в том числе, страховое возмещение в размере 72 500 рублей и 1 600 рублей в счет расходов по оплате экспертизы по полису «Защита». 19.10.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 74 100 рублей. При направлении претензии истцом были понесены почтовые расходы в размере 77 рублей. В силу статьи 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.». С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, просит взыскать с ответчика убытки на общую сумму 74 177 рублей, состоящие из 77 рублей почтовых расходов и 74 100 рублей страхового возмещения, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 425 рублей 31 копейка.

Ответчик Герасимова С.А., действующая в судебном заседании лично и через своего представителя Батурину Н.В., исковые требования признала частично, свою позицию мотивировала следующим. Она не оспаривает своей вины в ДТП, однако, полагает, что представленное истцом заключение эксперта о стоимости ремонтно- восстановительных работ не соответствует характеру полученных автомобилем повреждений. Признает исковые требования в сумме 44 244 рубля 55 копеек, согласно заключению судебной экспертизы, полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна приниматься с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Третье лицо Голобурдо Н.С. в судебном заседании пояснил, что исковые требования полагает обоснованными. Он получил от страховой компании возмещение в сумме 72 500 рублей; автомобиль он восстановил в полном объеме, общая сумма расходов на восстановление автомобиля составила 55 000 рублей. При этом, задний фонарь до данного ДТП у него поврежден не был, поврежден он был в результате именно данного ДТП.

Третье лицо Скоробогатова О.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела в суд не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно заключению экспертов № 01/19/02 от 19.02.19г. на основании судебной оценочной экспертизы эксперты ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» пришли к выводу о том, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», принадлежащего Голобурдо Н.С. составляет 54 533 рубля 94 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 44 244 рубля 55 копеек.(л.д. 76- 105).

Выслушав ответчика и третье лицо, оценив доводы сторон, суд соглашается с юридической оценкой установленных фактических обстоятельств, данной истцом в исковом заявлении, исходя из следующего.

Суд полагает, что факт происшедшего 26.09.2018 года дорожно-транспортного происшествия установлен материалами дела об административном правонарушении, в том числе: схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.18г..

Совокупность данных доказательств подтверждает вину Герасимовой С.А. в происшедшем ДТП.

Так, судом установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Герасимовой С.А. требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Так, двигаясь в г. Минусинске по ул. Ванеева со стороны улицы Кретова, в районе дома <адрес> на автомобиле «Nissan Qashqai» Герасимова С.А. не соблюдая дистанцию до двигавшегося впереди нее автомобиля: «Nissan Qashqai» под управлением Скоробогатовой О.Н., допустила столкновение с указанным автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным лицом в происшедшем ДТП является ответчик Герасимова С.А.; вины Скоробогатовой О.Н. в происшедшем ДТП суд не усматривает. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai» согласно заключению экспертов № 01/19/02 от 19.02.19г. на основании судебной оценочной экспертизы эксперты ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» составляет 54 533 рубля 94 копейки.

Третье лицо Голобурдо Н.С. пояснил в судебном заседании, что задний фонарь до данного ДТП у него поврежден не был, поврежден он был в результате именно данного ДТП. Эксперт в заключении № 01/19/02 от 19.02.19г. пришел к выводы о том, что данный фонарь не мог быть поврежден в результате данного ДТП, поскольку, выступающие части автомобиля ответчика не могли соприкасаться с данным фонарем, исходя из их локализации. Вместе с тем, учитывая пояснения третьего лица и обстоятельства ДТП, суд не соглашается с данным выводом эксперта, поскольку, удар пришелся в задний бампер автомобиля, конструктивно соединенный с багажником автомобиля, на котором расположен задний фонарь. Суд приходит к выводу о том, что повреждение заднего фонаря произошло именно при таком столкновении( в результате ударного воздействия на заднюю часть автомобиля). Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Оценивая доводы Герасимовой С.А. о том, что стоимость восстановительного ремонта должна приниматься с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 6-п от 10.03.17г.: «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п..

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля истца или, что истец неосновательно обогатится за его счет, получив возмещение убытков без учета износа.

Исходя из того, что полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai» составляет 54 533 рубля 94 копейки, суд полагает, что данная сумма явилась для собственника транспортного средства убытками, была на законном основании возмещена ему страховой компанией и, подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, суд также полагает подлежащей взысканию стоимость поврежденного заднего фонаря, стоимость данной детали составляет 1 200 рублей; с учетом пояснений Голобурдо Н.С. о том, что на ремонт автомобиля он израсходовал 55 000 рублей, суд полагает именно данную сумму обоснованно выплаченной страховой компанией и, подлежащей взысканию по настоящему иску.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Qashqai» Голобурдо Н.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису «Защита». По полису «Защита» страховым случаем считается возникновение убытков страхователя в течение срока действия договора страхователя, выразившихся в повреждении транспортного средства в результате ДТП с участием двух установленных участников, при условии вины в ДТП второго участника, не имеющего действующего полиса ОСАГО.

Актом о страховом случае и распоряжением ООО «НСГ-Росэнерго» № 61898 данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 74 100 рублей, в том числе, страховое возмещение в размере 72 500 рублей и 1 600 рублей в счет расходов по оплате экспертизы по полису «Защита». 19.10.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 74 100 рублей. При направлении претензии истцом были понесены почтовые расходы в размере 77 рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 03.07.2016г., действовавшей на момент заключения договора страхования: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку регресс является обязательством, носящим производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика- ООО «НСГ- Росэнерго» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП Поваляеву В.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Таким образом, с Герасимовой С.А. пользу ООО «НСГ- Росэнерго» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55 000 рублей, почтовые расходы- 77 рублей и 1 600 рублей- стоимость оценки; всего- 56 677 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 1 900 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» к Герасимовой Светлане Александровне о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимовой Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственность «НСГ- Росэнерго» денежную сумму в размере 58 577 рублей 31 копейка; в том числе: денежную сумму в размере 56 677 рублей- в порядке суброгации и 1 900 рублей 31 копейка- в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: