Постановление по делу № 5-906/2016 от 11.10.2016

Дело №5-906/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016г.

ДД.ММ.ГГГГ Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

судьи - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в Белогорском районном суде <адрес>) дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекской ССР, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации,

     у с т а н о в и л :

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от 06.10.2016г., ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. ФИО1 на полевой дороге вдоль 19 км автодороги Симферополь-Феодосия, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов, на законное требование о прохождении медицинского освидетельствования отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не признает свою вину во вмененном правонарушении, поскольку в указанные время и месте не являлся водителем, транспортным средством не управлял.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Заслушав ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. ФИО1 на полевой дороге вдоль 19 км автодороги Симферополь-Феодосия, являясь водителем автомобиля ВАЗ-21063 гос. номер №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов, на законное требование о прохождении медицинского освидетельствования отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством ВАЗ-21063 гос. номер №, не управлял, а лишь находился в автомобиле, который стоял в поле, охранял технику.

Вывод инспектора ОГИБДД о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на письменных объяснениях свидетелей ФИО7 и ФИО4

Допрошенные в судебном заседании инспектора ОГИБДД ФИО5 и ФИО6 пояснили, что очевидцами обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством не являлись, осведомлены о них со слов свидетелей ФИО7 и ФИО4, при составлении протоколов ФИО1 отрицал факт управления им транспортным средством.

Так, давая объяснения должностному лицу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО4 заявляли, что пытались догнать автомобиль ВАЗ-21063 гос. номер № под управлением ФИО1, совместными действиями им удалось перекрыть дорогу и остановить данный автомобиль, после чего они вызвали сотрудников ОГИБДД (л.д. 5 - 6).

Однако, в рамках судебного разбирательства данные объяснения указанные лица не подтвердили.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что 06.10.2016г. ехал на своем автомобиле по полю, увидел дым, подъезжая, увидел, как от горящего поля отъезжает автомобиль ВАЗ-21063 гос. номер №. Свидетель около 15 минут пытался потушить поле своими силами, после чего приехали пожарные и он поехал за ребенком в детский садик. По дороге увидел в поле ФИО1, остановился, начал выяснять у него обстоятельства возгорания поля, между ними произошел конфликт, в результате чего, ФИО1 сел в свою машину и уехал, ФИО7 также поехал по своим делам. Приблизительно через 30 минут, ФИО7 вернулся в поле вместе со своим товарищем ФИО4 на двух автомобилях, нашли автомобиль ФИО1, который стоял в поле, ФИО1 в автомобиле не находился, а находился рядом с автомобилем, далее ФИО7 и ФИО4 на своих автомобилях перекрыли дорогу автомобилю ФИО1, так как предполагали, что ФИО1 уедет, после чего продолжили выяснение обстоятельств поджога.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4

При этом, и свидетель ФИО7 и свидетель ФИО4 пояснили, что после того, как они своими автомобилями подперли автомобиль ФИО1, последний автомобиль не заводил и не пытался уехать.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО8 пояснил, что в указанный день находился вместе с ФИО1 в поле, автомобиль ФИО1 стоял на месте, ФИО8 уехал приблизительно на 40 минут за ужином, когда вернулся, увидел, что автомобиль ФИО1, стоящий на том же месте, подперт с двух сторон автомобилями ФИО7 и ФИО4, при этом ФИО1 в автомобиле не находился.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что объективных данных, опровергающих доводы ФИО1 и представленные в их обоснование сведения, в материалах дела не содержится.

В силу частей 1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения, наоборот из показаний свидетелей, очевидцев события, следует, что автомобиль ФИО1 стоял припаркованный, ФИО1 автомобилем не управлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

      На основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 1.2, 1.4, 1.6-1.8, 2.1-2.2, 3.9, 4.1-4.3, 4.6, 22.1, 22.3, 23.1, 24.1-24.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.8, 29.1, 29.5, 29.10, 30.1-30.3, 31.1 КоАП РФ, судья, -

п о с т а н о в и л:

      Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым или путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в Верховный Суд Республики Крым.

Судья