Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3365/2012 ~ М-2957/2012 от 02.07.2012

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием:

представителя истца Кожемякина С.Н., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя истца – Бойко И.М., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика – Сердюковой О.В., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Леонтьевой М.А. к закрытому акционерному обществу « Райффазенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскания неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Леонтьева М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффазенбанк», в котором просит признать недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № <номер обезличен> <дата обезличена>, заключенного между ЗАО «Райффазенбанк» и Леонтьевой М.А. об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита, комиссии за досрочное погашение кредита и комиссии за страхование жизни и здоровья, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства, в виде удержанных комиссий, за выдачу кредита в размере 5000 рублей, за досрочное погашение кредита в размере 3000 рублей, за страхование жизни и здоровья в размере 1556 рублей 10 копеек, а всего 9556 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя за выдачу кредита в размере 5000 рублей, за досрочное погашение кредита в размере 3000 рублей, за страхование жизни и здоровья в размере 1556 рублей 10 копеек, а всего 9556 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по комиссии за выдачу кредита -866 рублей 67 копеек, по комиссии за страхование жизни и здоровья 228 рублей 23 копейки по комиссии за досрочное погашение 360 рублей, а всего 1454 рубля 90 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата обезличена>, между ней и ЗАО «Райффайзенбанк», был заключен кредитный договор <номер обезличен>. Согласно условиям Договора, общая сумма кредита полученная истцом составила 91 000 рублей. Договором предусмотрено что Леонтьева М.А. уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей и сумму ежемесячного страхового платежа в размере 172,90 рублей. Кредитный договор истцом исполнен досрочно, но с Леонтьевой М.А. была удержана комиссия за полное досрочное погашение кредита в размере 3000 рублей. Кроме того за 9 месяцев уплачены суммы страховой премии в размере 1556,1 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услу<адрес обезличен> является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию (гл. 42, 48 ГК РФ). Предоставление кредита при условии оказания услуг личного страхования заемщика ущемляет его права, установленные п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, взимание с истца комиссии за выдачу кредита, суммы страхового платежа, а так же платежа за досрочное погашение является незаконным.

Истцом <дата обезличена> в адрес Банка, было направлено заявление (претензия), с просьбой вернуть ранее списанные комиссии, однако Банк на ее заявление не отреагировал. Полагает, что условия договора об уплате вышеуказанных комиссий противоречит Федеральному законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно является ничтожными в силу закона. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически являются неосновательным обогащением Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На день подачи искового заявления, ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляет - 8 % (Указание Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истицы на <дата обезличена> составляют: по комиссии за выдачу кредита 866,67 рублей; по комиссии за страхование жизни и здоровья 228,23 рублей, по комиссии за досрочное погашение 360 рублей, а всего 1 454 рубля 90 копеек. Поскольку Банк добровольно должен был исполнить требование потребителя до <дата обезличена>, то на <дата обезличена> просрочка в добровольном удовлетворении требования потребителя составит 34 дня, по комиссии за выдачу кредита - 5 100 (5 000*3%* 34) рублей, по комиссии застрахование жизни и здоровья - 1 587,2 (1 556,1 *3%*34) рублей, по комиссии за досрочное погашение 3 060 (3 000*3%*34) рублей. Кроме того, истец считает, что действиями банка ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Леонтьева М.А. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в силу положений статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представители истца Кожемякин С.Н. и Бойко И.М., действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Райффазенбанк» Сердюкова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в обоснование своей позиции указала следующее.

<дата обезличена>, между Леонтьевой М.А. и ЗАО «Райффайзенбанк», был заключен кредитный договор <номер обезличен>. Согласно условиям Договора, общая сумма кредита полученная Леонтьевой М.А. составила 91 000 рублей. В момент подписания Договора, истица была ознакомлена и согласна с взимаемыми с нее комиссиями, за выдачу кредита в размере 5000 рублей и сумму ежемесячного страхового платежа в размере 172,90 рублей, а также о комиссии за досрочное погашение кредита в размере 3000 рублей. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий об установлении платы (комиссий) за выдачу кредита и досрочное его погашение. В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В ст. 29 Закона о банковской деятельности указано, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Таким образом, на момент заключения кредитного договора между банком и истцом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям и выражено волеизъявление на заключение договора, в том числе с условием об уплате комиссий. Информация о необходимости оплаты комиссии за выдачу кредита и ее стоимости, была доведена до истца путем отражения данного условия в кредитном договоре. При этом условие об оплате комиссии за выдачу кредита не вызвало возражений у истца. Таким образом, комиссия за выдачу кредита не может быть признана противоречащей ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Комиссия за выдачу кредита является компенсацией затрат Банка, понесенных в связи с подготовкой документов на выдачу кредита, и в силу этого, не может быть услугой, необходимость приобретения которой обусловлена приобретением другой услуги. Сам истец подписал заявление на включение в Программу страхования, к тому же комиссия за подключение к Программе страхования, фактически Банком с истца не удерживалась, платежи равные сумме комиссии удерживались как неустойка за просрочку внесения платы за кредит. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку кредитным договором не установлены сроки возврата комиссии, напротив соглашением сторон установлены сроки уплаты Заемщиком указанной комиссии. Также не подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда, а также судебные издержки.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Леонтьевой М.А. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что между Леонтьевой М.А. и ЗАО «Райффазенбанк» заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого истцу был предоставлен кредит в сумме 91000 рублей. По условиям кредитного договора за подключение к Программе страхования Леонтьева М.А. оплачивает ежемесячную комиссию в размере 172 рубля 90 копеек и единовременно вносит комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от <дата обезличена> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Законом не предусмотрено возложение на потребителя обязанности по внесению Банку единовременного платежа за выдачу кредита, Банком не определено, какие конкретно услуги Банка входят в понятие «выдача кредита», какова цена таких услуг, каков порядок пользования такими услугами, какую экономическую выгоду получает заемщик, какой-либо информации потребителю о входящих в указанное понятие услугах, их объеме и стоимости, которые бы потребитель, разумно понимая свой интерес мог использовать при принятии решения о необходимости пользоваться такими услугами, Банком при заключении договора не предоставлено. Данные условия кредитного договора имеют своей целью незаконное повышение платы за кредит.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику тариф, обязан довести до сведения потребителя, за что берется тариф, почему эти действия «выдача кредита» необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. В нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по выдаче кредита. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика – потребителя оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма <номер обезличен> от <дата обезличена> «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» - Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если суд установит, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный догово<адрес обезличен> условия договора являются ничтожными (статья 168ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец дополнительных (услуг) благ, помимо предоставленного кредита не получил.

Таким образом, без стандартных действий Банка по выдаче кредита, он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, соответственно условия по уплате комиссии за выдачу кредита, являются ничтожными.

Что касается, комиссии за досрочное погашение кредита, то в соответствии со ст.ст. 315, 406, ч. 2 ст. 810 ГК РФ, принятие досрочного погашения кредита Банком, следует расценивать как выраженное на то согласие кредитора, при этом уплачиваемые заемщиком проценты являются платой за пользование кредитом. При досрочном возврате суммы займа период пользования сокращается, и соответственно плата за пользование кредитом не должна увеличиваться за счет уплаты комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которых совершается сделка. Кроме того, она применяется и в том случае, если закон или правовой акт не содержит прямого указания на ничтожность сделки, но совершенная сделка противоречит положениям закона или правового акта.

По смыслу статей 166-167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания этого судом, и с момента ее совершения не влечет никаких правовых последствий кроме предусмотренных законом последствий ее недействительности.

На ничтожность сделки вправе ссылаться на любой стадии процесса любые заинтересованные лица, поэтому судебного решения о признании ее недействительной, по общему правилу, не требуется. Вместе с тем, законом не запрещено обращение в суд с иском о признании исполненной сделки недействительной по основаниям ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования Леонтьевой М.А. о признании недействительным условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита и комиссии за досрочное погашение кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 5000 рублей, а также за досрочное погашение кредита в размере 3000 рублей.

Вместе с тем суд считает, что истцом излишне заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательно полученного (сбереженного) имущества (денежных средств) в виде сумм удержанной комиссии, по ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, поскольку данные нормы заявлены излишне. Возврат сумм комиссий, основан на применении последствий недействительности части сделки (ст.ст.167, 180 ГК РФ). Как следует из главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и непосредственно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к исполненному по недействительной сделке лишь субсидиарно. Поскольку защита прав истца состоялась в полном объеме путем предъявления и удовлетворения иска о признании недействительным пункта договора и применении последствий такой недействительности, одновременная защита истца иным способом защиты права неправомерна. Возврат одной и той же суммы денег по одному основанию лишает возможности взыскать эту же сумму по другому правовому основанию.

В удовлетворении исковых требований Леонтьевой М.А. о взыскании с ответчика комиссии за страхование жизни и здоровья в размере 1556 рублей 10 копеек, суд отказывает, поскольку из материалов дела следует, что истец был свободен в выборе кредитного учреждения и соответственно свободен в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Обязательность страхования, как дополнительная услуга банка не подтверждены. Напротив, как следует из материалов дела, истец мог отказаться от данной услуги. При этом истец поручил заключение договора страхования в ООО «СК «Райффайзен Жизнь». Условия страхования допустимы, в обеспечение возвратности кредитов и не противоречат закону «О банках и банковской деятельности». При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что нарушены требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нормы о добровольном страховании жизни и здоровья граждан.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований Леонтьевой М.А. о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 556 рублей 10 копеек, поскольку настоящим кредитным договором не установлены сроки возврата комиссии за выдачу кредита, комиссии за досрочное погашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части.

На день подачи настоящего искового заявления, ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляет - 8 % (Указание Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истицы на <дата обезличена> составляют: по комиссии за выдачу кредита 866,67 рублей; по комиссии за досрочное погашение 360 рублей, а всего 1226 рублей 67 копеек.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 20000 рублей заявленная истицей несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ЗАО «Райффазенбанк» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере15000рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход государства в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования Леонтьевой М.А. – удовлетворить частично. Признать недействительным (ничтожным), условие кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между закрытым акционерным обществом «Райффазенбанк» и Леонтьевой М.А. об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита и комиссии за досрочное погашение кредита.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффазенбанк» в пользу Леонтьевой М.А., расходы понесенные ею: по оплате комиссии за выдачу кредита, в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по оплате комиссии за досрочное погашение кредита, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффазенбанк» в пользу Леонтьевой М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, за выдачу кредита в размере 866 рублей 67 копеек, за досрочное погашение кредита 360 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффазенбанк» в пользу Леонтьевой М.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффазенбанк» в пользу Леонтьевой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффазенбанк» в пользу Леонтьевой М.А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффазенбанк» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд<адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко