Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2015 от 23.06.2015

Дело № 1-122/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск                                                                                                        31 июля 2015 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Канского межрайонного прокурора Кадач В.И.,

представителя потерпевшего Анисимова Е.В.,

подсудимого Хаецкого Н.В.,

защитника - адвоката Дедова П.В., предоставившего ордер № 005663,

при секретаре Манухиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хаецкого <данные изъяты>, судимого мировым судьей с/у № 137 в Канском районе Красноярского края 26.09.2014 года по ч. 1 ст.116 УК РФ к 220 часам обязательных работ. Снят с учета 27.01.2015 года в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Хаецкий Н.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в д. <адрес> Хаецкий Н.В., имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества и использования его в личных целях, пришел к территории зерносклада ОАО «Новотаежное», расположенного по <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник на вышеуказанную территорию, перелез при этом через забор. Находясь на территории зерносклада, продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в склад с яровым зерном, расположенным на территории данного зерносклада, через имеющийся в складе проём в воротах, откуда тайно похитил принадлежащее ОАО «Новотаежное» имущество, а именно: яровое зерно в виде пшеницы марки «Ирень» в количестве шести мешков общим весом 271 килограмм 200 граммов, стоимостью 86 рублей за килограмм, положив данное зерно в заранее приготовленные и принесенные с собой Хаецким Н.В. шесть полимерных мешков объемом 50 кг каждый. С похищенным зерном Хаецкий Н.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным зерном по своему усмотрению. Своими действиями Хаецкий Н.В. причинил ОАО «Новотаежное» материальный ущерб на общую сумму 23323,20 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хаецкий Н.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным Хаецким Н.В. на предварительном расследовании, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ,      он решил похитить с территории зерносклада ОАО «Новотаежное» зерно, так как на тот момент остро нуждался в деньгах. Хаецкому Н.В. было известно, что зерносклад и сушилка в вечернее и ночное время не охраняются. С целью совершения кражи зерна, взял из дома шесть полимерных мешков, емкостью на 50 кг каждый, а также еще три маленьких мешка, емкостью на 30 кг каждый, пошел к складу с зерном для того, чтобы совершить хищение. Подойдя к ограждению склада Хаецкий Н.В. перелез на территорию зерносклада, подошел к сладу, где находилось семенное зерно. Сам склад построен в виде помещения, в верхней части ворот склада имелось отверстие, через которое можно было проникнуть в помещение склада. Убедившись, что на складе никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, Хаецкий Н.В. проник в помещение склада, где стал похищать в заранее приготовленные им мешки зерно, находящееся в складе, пересыпая в мешки зерно. Один из мешков порвался, и зерно рассыпалось, когда Хаецкий Н.В. переваливал мешки через забор. Впоследствии вместе с братом Хаецким В.В., которому ничего не рассказал о краже зерна, перенесли в ограду дома где проживают, оставшееся зерно. На следующий день у Хаецкого Н.В. было изъято пять мешков с похищенным зерном, а одним мешком с зерном он успел распорядиться по своему усмотрению. (л.д. 90-92).

В судебном заседании Хаецкий Н.В. полностью согласился со своими показаниями, данными им в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого доказана следующей совокупностью доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Анисимова Е.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым было установлено, что житель <адрес>, Хаецкий Н.В., совершил хищение из зерносклада ОАО «Новотаежное» зерна в виде пшеницы яровой марки «Ирень», общим весом 271 кг 200 грамм. Территория зерносклада в вечернее и ночное время не охраняется, по окончании работ в 17-00 часов, ворота территории зерносклада запираются на замок и доступ на территорию ограничивается для посторонних лиц. Хаецкий Н.В. на предприятии ОАО «Новотаежное» не работает и не работал. Долговых и иного рода обязательств перед ним у ОАО «Новотаежное» не имеется. На территории зерносклада ОАО «Новотаежное» в <адрес>, располагаются несколько складов, которые имеют стены, пол, полоток с крышей. Данные строения обособлены друг от друга, имеют ворота, которые также запираются на навесные замки, и доступ к ним ограничен. Данные склады предназначены для хранения в них материальных ценностей в виде зерновых, таких как пшеница для посева, а также дробленки для выдачи скотникам и последующего кормления скота. С суммой оценки Анисимов Е.В. согласен. Часть зерна, похищенного Хаецким Н.В., а именно пять мешков общим вестом 226 кг зерна на сумму 19436 рублей, изъято, а один мешок с установленным весом 45 кг 200 грамм, на сумму 3 887 рублей 20 копеек не был изъят. Таким образом, ущерб в размере 3 887 рублей 20 копеек возмещен не был. (л.д. 42-44).

В судебном заседании 31.07.2015 года Анисимов Е.В. полностью данные показания подтвердил, пояснил, что ущерб частично возмещен, исковые требования на оставшуюся сумму предъявлять не будет.

Свидетель ФИО6 показала, что работает кладовщиком в ОАО «Новотаежное». В её обязанности входит выдача дробленки и зерна скотникам, учет выданного зерна. На территории зерносклада находится помещение склада, в котором хранится зерно фуражное, дробленка. Территории в вечернее время по окончанию работ в 17-00 часов и в ночное время не охраняется. Перед тем как уйти домой, ФИО6 проверяла склады, на наличие того, что они заперты, никаких подозрительных следов не заметила. На следующий день, придя на территорию зерносклада, обнаружила около въездных ворот следы волочения, со стороны ограждения, при этом также обнаружила просыпанное зерно, а также обнаружила просыпанное зерно около склада с яровой пшеницей марки «Ирень». Замок на воротах гаража был в исправном состоянии. Выдав дробленку для скота из другого склада, ФИО6 проследила следы просыпанного зерна. Рассыпанное зерно вело до задней части забора дома Хаецкого Н.В. В ограде его дома за забором, ФИО6 увидела шесть мешков из полимерного материала, белого цвета, чем-то наполненных. Предположив, что данное зерно мог похитить Хаецкий Н.В., сообщила участковому уполномоченному. Впоследствии было установлено, что Хаецкий Н.В. действительно похитил зерно, в виде яровой пшеницы марки «Ирень», в количестве шести мешков объемом по 50 кг каждый, при этом пять мешков были изъяты участковым уполномоченным при осмотре ограды дома Хаецкого Н.В. Данные мешки были взвешены на специальных весах 1975 г.в., ГОСТ 11215-75, на которые может осуществляется взвешивание от 1 кг до 1000 кг включительно, и было установлено, что вес первого мешка составил 43 кг, вес второго мешка составил 50 кг 500 грамм, вес третьего мешка составил 44 кг 800 грамм, вес четвертого мешка составил 45 кг, вес пятого мешка составил 42 кг 700 грамм. При этом со слов Хаецкого Н.В., который участвовал при контрольном взвешивании был установлен вес шестого мешка, который составил 45 кг 200 грамм, при этом указанный вес устанавливался путем засыпания в мешок пшеницы указанной марки самим Хаецким Н.В. таким образом общий вес пшеницы путем сложения веса всех мешков составил 271 кг 200 грамм.

Показаниями свидетеля Хаецкого В.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым Хаецкий Н.В. попросил его помочь ему перенести в ограду их дома мешки с зерном. Совместно перенесли два мешка, при этом мешки они переносили при помощи капота от автомобиля, который был у них в ограде дома. (л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему поступило заявление от ФИО6 о похищении с зерносклада зерна яровой пшеницы «Ирень». В ходе ОРМ ФИО8 было установлено, что данное зерно похитил Хаецкий Н.В. Похищено было зерна в количестве шести мешков объемом по 50 кг каждый. Пять мешков было изъято ФИО8 при осмотре ограды дома Хаецкого Н.В. Данные мешки были взвешены на специальных весах 1975 г.в., ГОСТ 11215-75, на которые может осуществляется взвешивание от 1 кг до 1000 кг включительно, согласно данных предоставленных ФИО6, было установлено, что вес первого мешка составил 43 кг, вес второго мешка составил 50 кг 500 грамм, вес третьего мешка составил 44 кг 800 грамм, вес четвертого мешка составил 45 кг, вес пятого мешка составил 42 кг 700 грамм. При этом со слов Хаецкого Н.В., который участвовал при контрольном взвешивании был установлен вес шестого мешка, похищенного им, который составил 45 кг 200 грамм, при этом указанный вес устанавливался путем засыпания в мешок пшеницы указанной марки самим Хаецким Н.В. таким образом общий вес пшеницы путем сложения веса всех мешков составил 271 кг 200 грамм. (л.д. 66-68).

Вина подсудимого Хаецкого Н.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением представителя потерпевшего ФИО6, которым она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо за хищение семенного зерна пшеницы сорта «Ирень» в количестве 6 мешков со склада, расположенного на ферме № д. Пермяково ОАО «Новотаежное». (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено место проникновения на территорию зерносклада, след обуви, обнаруженный в месте проникновения, рассыпанное зерно в месте проникновения и при входе в зерносклад, деревянная лестница, обнаруженная около входа в зерносклад. (л.д. 11-17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому представленный на исследование след подошвы обуви, зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ года, при осмотре места происшествия, мог быть оставлен обувью на правую ногу, изъятой у Хаецкого Н.В. (л.д. 23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым по адресу: д. <адрес>, изъято пять мешков из белого полимерного материала емкостью 50 л, наполненные доверху зерном. (л.д. 29-32).

Протоколом контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтвержден вес похищенного Хаецким Н.В. зерна каждого из пяти мешков и шестого мешка с показаний Хаецкого Н.В. (л.д. 34-35).

Экспертным заключением № 417/15-М от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому реальная стоимость 1 килограмма семенного зерна пшеницы сорта «Ирень» на момент хищения составляет 86,00 рублей. (л.д. 44-46).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого, Хаецкий Н.В. указал и показал обстоятельства совершенного им хищения зерна из зерносклада ОАО «Новотаежное». (л.д. 80-87).

Вышеизложенные показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности в достаточной степени подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценив в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Хаецкого Н.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, поскольку тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, незаконно проникнув в помещение - зерносклад, принадлежащий потерпевшему.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Хаецкий Н.В. ранее судим, судимость не погашена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельсовета характеризуется отрицательно, в настоящее время занят общественно - полезным трудом, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Решая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Хаецкого Н.В. имеются признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения (F 70.09), осложненной зависимостью от алкоголя 2 стадии (F 10.2). Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не выявлено. В настоящее время Хаецкий Н.В. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Хаецкий Н.В. не нуждается. (л.д. 112-114).

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, а также с учетом поведения подсудимого в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Хаецкий Н.В. вменяем и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, влияние наказания на его исправление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, как в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде признательного объяснения, данного подсудимым до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, психическое состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании пункта 9 по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Поскольку преступление совершенно Хаецким Н.В., до вступления в силу вышеуказанного Постановления, Хаецкий Н.В. осуждается к наказанию в виде исправительных, то есть к наказанию, не связанному с лишением свободы, то в отношении Хаецкого Н.В. следует применить Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи с чем он подлежит освобождению от наказания, назначаемого приговором суда со снятием судимости на основании п. 12 данного Постановления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Хаецкого <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработка осужденного 5 % в доход государства.

На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Хаецкого <данные изъяты> от назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде исправительных работ со снятием судимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с фотофайлами следа обуви хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                         И.И. Конищева