Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15489/2015 от 03.07.2015

Судья Клименко И.Г. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Мерина А.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ушакова Г.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю (далее – Хостинский РОСП УФССП) и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указала, что <...> на основании исполнительного листа N <...> от <...>, выданного Центральным районным судом г. Сочи, судебным приставом-исполнителем Хостинского района < Ф.И.О. >1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника < Ф.И.О. >2 в пользу взыскателя Ушаковой Г.И., предмет исполнения – вселение Ушаковой Г.И. в комнату N <...> по <...> на жилплощадь <...> кв.м. Однако заинтересованное лицо бездействует, Ушакова Г.И. полагала свои права нарушенными

Обжалуемым решением суда заявленные Ушаковой Г.И. требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов УФССП г. Сочи по Хостинскому району.

Возложил обязанность на должностных лиц службы судебных приставов УФССП г. Сочи по Хостинскому району возбудить исполнительное производство по исполнению вступивших в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от <...>; определения Центрального районного суда г. Сочи от <...>; определения Краснодарского краевого суда от <...>; определения Центрального районного суда г. Сочи от <...>; отменил постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП Мерина А.В. от <...> об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП УФССП Мерин А.В. выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, в удовлетворении требований Ушаковой Г.И. отказать. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Ушакова Г.И. просила решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав Ушакову Г.И., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <...> N 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от <...> N 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от <...> N 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

Из материалов дела следует, что <...> на основании исполнительного листа N <...> от <...>, выданного Центральным районным судом г. Сочи, судебным приставом-исполнителем Хостинского района < Ф.И.О. >1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника < Ф.И.О. >2 в пользу взыскателя Ушаковой Г.И., предмет исполнения – вселение Ушаковой Г.И. в комнату N <...> по <...> на жилплощадь <...> кв.м, о чем вынесено соответствующее постановление.

При этом в постановлении указано, что на исполнение был представлен дубликат исполнительного листа N <...> от <...>.

Как установлено судом, ранее исполнительный лист, выданный на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от <...>, поступал в службу судебных приставов для исполнения. На основании него возбуждалось исполнительное производство, однако было утрачено, что заинтересованным лицом опровергнуто не было; относительно исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >1 в <...> году на основании дубликата исполнительного листа N <...> от <...>, что-либо пояснить не смог.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Мерина А.В. от <...> в возбуждении исполнительного производства на предмет исполнения – вселение Ушаковой Г.И. в комнату N <...> по <...> на жилплощадь <...> кв.м, было отказано в связи с истечением срока его предъявления к исполнению.

Разрешая вопрос об обоснованности доводов заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного листа не истек, так как исполнительный лист был ранее предъявлен к исполнению, однако по независящим от взыскателя обстоятельствам исполнительное производство было утрачено, сведений об исполнении либо прекращении исполнительного производства от <...> заинтересованным лицом не представлено, что свидетельствует о его незаконном бездействии по исполнению требований предъявленного взыскателем исполнительного документа.

Утрата службой судебных приставов исполнительного производства, последующее неисполнение судебным приставом-исполнителем требований судебного решения от <...> после возбуждения исполнительного производства от <...>, а также несообщение об этом взыскателю не могут повлечь за собой для последнего таких неблагоприятных последствий, как невозможность исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доводы заявителя о незаконности бездействия заинтересованного лица последним не опровергнуты.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, учитывая, что бездействие Хостинского РОСП УФССП, выразившееся в неисполнении исполнительного документа о вселении Ушаковой Г.И. в комнату N <...> по <...>, противоречит принципам исполнительного производства, основанным на законности, своевременности совершения исполнительных действий, и нарушает интересы заявителя, следует признать состоятельным вывод суда о необходимости удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Мерина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи