Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2017 ~ М-169/2017 от 30.03.2017

Дело №2-185/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года                       г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

с участием помощника Инзенского межрайонного прокурора Дозорова А.С.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова Е.В. к Масленину А.В. о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Гладков Е.В. обратился в суд с иском к Масленину А.В. о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 16.01.2017 года МО МВД «Инзенский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения истцу возле проходного пункта ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», Маслениным А.В. телесных повреждений в виде закрытого перелома ....,....,....,..... Данные повреждения квалифицируются как средний тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением экспертизы и выписным эпикризом, показаниями свидетелей В.И.Ф., Б.Ю.М. Г.Е.О. В результате полученной травмы, он (истец) был вынужден обратиться за медицинской помощью в травматологическое отделение №4 ГУЗ «Ульяновская клиническая больница скорой медицинской помощи», где находился с 08.11.2016 года до 17.11.2016 года на стационарном лечении, а затем по месту жительства – на амбулаторном лечении с 18.11.2016 года по 17.02.2016 года. На лечение были затрачены денежные средства в размере 4342 руб. 90 коп., в том числе: перекись водорода – 45 руб. 60 коп., чулок компрессионный – 372 руб. 00 коп., гель д/тела – 91 руб. 30 коп., ксарелто – 3550 руб. 00 коп., кальций ДЗ никомед – 284 руб. 00 коп. Кроме того, были понесены транспортные расходы, которые составили 12 000 рублей, из них на услуги такси по маршруту: Ульяновск-Инза 3700 руб., Инза – Ульяновск, Ульяновск – Новый город, Новый город – Ульяновск 5300 руб., в г.Инза ул.Октябрьская д.12 – больница, больница – ул.Октябрьская д.12 3000 руб. Всего материальный ущерб составил 16 342 руб. 82 коп. Оплата больничного листа составила 17 819 рублей, вместо назначаемой за аналогичный период заработной платы в размере 21 334 руб. 83 коп. Соответственно, разница в оплате составила 3515 руб. 83 коп. (21 334,83 – 17819,00). Считает, что действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании сильной боли в ноге. Кроме того, в этот период он (истец) обучался в автошколе и из-за травмы, полученной по вине ответчика, не смог в ноябре 2016 года получить водительское удостоверение на вождение автомашины. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст.1064, 151 ГК РФ, просит суд взыскать с Масленина А.В.:

-расходы на приобретение лекарств и медицинских средств, транспортные расходы в размере 16 342 руб. 82 коп.;

-разницу в оплате больничного листа и заработной платы в размере 3515 руб. 83 коп.;

-компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 1094 руб. 35 коп.

В судебном заседании истец Гладков Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он работает в ООО ЧОП «***» старшим смены в охране Инзенского деревообрабатывающего завода. 05.11.2017 года в 23 час. 40 мин. на территорию завода проехал автомобиль под управлением, как потом выяснилось, ответчика Масленина А.В. Масленин А.В., выходя с территории завода, стал высказывать недовольство, угрожать. Вел себя очень агрессивно. Искал повод для драки, стал провоцировать на драку, обзываться. Потом все же полез драться, он (истец) оттолкнул его, тогда Масленин А.В. свалил его и нанес удар в левую часть лица. После того, как упал, он (Гладков Е.В.) почувствовал, что сломал ногу. Дошел до проходной и вызвал скорую помощь, которая доставила его в Инзенскую РБ. Его направили в травматологическое отделение №4 ГУЗ «Ульяновская клиническая больница скорой медицинской помощи», где находился с 08.11.2016 года до 17.11.2016 года на стационарном лечении, а затем по месту жительства – на амбулаторном лечении с 18.11.2016 года по 17.02.2016 года. В г.Ульяновск и обратно он ездил на такси. При этом еще ездил в Новый город, чтобы спросить у знакомых костыли. Кроме того, находясь на амбулаторном лечении, он ездил на такси в Инзенскую РБ на прогревание 15 раз, за что отдал таксисту 3000 рублей, то есть 200 рублей за каждую поездку. Кроме того, он покупал лекарства и чулок для ноги. В выписном эпикризе имеется назначение врача препарата «Ксарелто». Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик Масленин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 20.02.2017 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Инзенский» В.О.В. по заявлению Гладкова Е.В., 06.11.2016 года в первом часу ночи, более точное время не установлено, на ул.Заводской в г.Инза Ульяновской области около дома №16, напротив проходной ООО «ПФ «Инзенский ДОЗ»в ходе ссоры Масленин А.В. оттолкнул Гладкова Е.В., который не устоял на ногах и упал на асфальт. Масленин А.В. не устояв на ногах, упал на Гладкова Е.В. В результате этого Гладкову были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Из заключения судебной медицинской экспертизы №... от 05.12.2016 года следует, что у Гладкова Е.В. обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом ....,....,....,..... Закрытый перелом ....,....,....,.... квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года).

Обстоятельства произошедшего в судебном заседании подтвердил свидетель Б.Ю.М., являвшийся непосредственным очевидцем конфликта между Гладковым Е.В. и Маслениным А.В.

В судебном заседании свидетели Б.Ю.М. и В.И.Ф. пояснили, что до произошедшего Гладков Е.В. на боли в ноге не жаловался. После случившегося Гладков Е.В. был доставлен в Инзенскую РБ, где ему был установлен диагноз «перелом ноги».

Также обстоятельства причинения вреда здоровью истцу в судебном заседании подтвердила супруга истца – Г.Е.О.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, их заинтересованности в исходе дела суд не находит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Масленин А.В. своими действиями по неосторожности причинил Гладкову Е.В. закрытый перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети, оскольчатый, без смещения; перелом наружной лодыжки без смещения, отрыв фрагмента заднего края левой большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно предоставленным истцом чекам им приобретались лекарственные препараты и средства реабилитации на сумму 4342 руб. 90 коп., в том числе:

-перекись водорода – 45 руб. 60 коп.;

-чулок компрессионный – 372 руб. 00 коп.;

-гель д/тела – 91 руб. 30 коп.;

-ксарелто – 3550 руб. 00 коп.;

-кальций ДЗ никомед – 284 руб. 00 коп.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Ульяновская клиническая больница скорой медицинской помощи» от 17.11.2016 года Гладкову Е.В. был рекомендован лекарственные препарат «Ксарелто».

Доказательств нуждаемости в других лекарственных препаратах и средств реабилитации истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 3550 руб. 00 коп.

Истцом предоставлены справки ООО «***» о предоставлении услуг такси:

-08.11.2016 года по маршруту «Инза-Ульяновск», «Ульяновск-Новый город», Новый город-Ульяновск» на сумму 5300 рублей;

-17.11.2016 года по маршруту «Ульяновск-Инза» на сумму 3700 рублей.

Указанные даты соответствуют дням поступления и выписки истца из ГУЗ «Ульяновская клиническая больница скорой медицинской помощи».

Вместе с тем, истцом в суд не предоставлены доказательства нуждаемости в транспортных расходах на поездки «Ульяновск-Новый город», Новый город-Ульяновск». Доводы истца о том, что данная поездка связана с приобретением костылей, ничем не подтверждены.

Таким образом, по указанным справкам суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг такси в размере 5400 рублей (по маршрутам «Инза-Ульяновск» и «Ульяновск-Инза»).

Истцом предоставлена справка ИП М.А.Д. от 06.03.2017 года, согласно которой он пользовался услугами такси по маршрутам «г.Инза, ул.Октябрьская, д.12 – больница», «больница - г.Инза, ул.Октябрьская, д.12», 15 дней, на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что пользовался данными услугами такси для посещения больницы на процедуры УВЧ. Стоимость одной поездки туда и обратно составляла 200 руб.

Согласно амбулаторной карте истца ему проводились процедуры Эл.УВЧ 06.02.2017 года, 07.02.2017 года, 08.02.2017 года, 09.02.2017 года, 10.02.2017 года (5 раз).

Последующие процедуры проведены, когда истцу закрыт лист нетрудоспособности (17.02.2017 года – приступить к работе с 18.02.2017 года). Таким образом, с указанной даты истец являлся полностью трудоспособным, в связи с чем нуждаемости в услугах такси у него не имелось.

Таким образом, расходы на такси в виде 1000 рублей (200 руб. * 5 поездок) являются обоснованными.

В связи с изложенным суд в соответствии со ст.15 ГК РФ признает транспортные расходы в размере 6400 руб. (5400 руб. + 1000 руб.) убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты трудоспособности.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) согласно ч.1, 3 ст.1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из материалов дела следует, что истец Гладков Е.В. на 06.11.2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «***».

Согласно листам нетрудоспособности Гладков Е.В. являлся временно нетрудоспособным с 06.11.2016 года по 17.02.2017 года.

Истцом в суд предоставлен расчет утраченного заработка, согласно которому его размер составляет 3515 руб. 83 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, так как он не нарушает прав ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 3515 руб. 83 коп.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года, предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из смысла ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом, представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Суд считает, что по вине Масленина А.В. истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку ему причинен средней тяжести вред здоровью.

Маслениным А.В. не предоставлено доказательств возмещения морального вреда истцу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, степень причиненных Гладкову Е.В. нравственных и физических страданий (закрытый перелом ....,....,....,....), нахождение на стационарном лечении в период с 06.11.2016 года по 17.11.2016 года, длительное нахождение на амбулаторном лечении до 17.02.2017 года, степень вины ответчика, причинившего телесные повреждения по неосторожности, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб.

При таких обстоятельствах в пользу истца Гладкова Е.В. с ответчика Масленина А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд полагает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскать с Масленина А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 918 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Гладкова Е.В. к Масленину А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Масленина А.В. в пользу Гладкова Е.В. материальный ущерб в связи с причинением вреда здоровью, а именно: расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 3550 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 8400 руб. 00 коп., утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 3515 руб. 83 коп., а всего 15 465 (Пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 83 коп.

Взыскать с Масленина А.В. в пользу Гладкова Е.В. в счет компенсации морального вреда 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Масленина А.В. в пользу Гладкова Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 918 (Девятьсот восемнадцать) руб. 60 коп.

В остальной части исковые требования Гладкова Е.В. к Масленину А.В. оставить без удовлетворения.

Ответчик Масленин А.В. вправе подать в Инзенский суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья